香港特別行政區 訴 C.H.C.

DCCC 351/2018

[2018] HKDC 1285

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第351號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告承認兩項猥褻侵犯另一人的罪行，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122（1）條。

2.  被告分別約在2017年9月9日及10月27日在石硤尾某單位，猥褻侵犯13歲女童X。女童X於2003年10月出生，全家依靠綜援維生，一家的住所在深水埗石硤尾街，該處地方狹小，空間不足，所以自2016年8月起，X在被告人的單位留宿。

3.  被告是X父親的大哥，與X的祖母同住九龍深水埗大坑東邨東裕樓某單位，被告及X的祖母各佔用一間睡房，X則睡在客廳的摺床。

4.  15歲男童Y是X的同校好友。2017年10月27日晚上，X與他在電話交談，Y覺得X不開心，追問X發生何事，X後來說大伯「搞」她。Y意識到事態嚴重，叫X立刻出來見面。

5.  Y在赴約前致電東華三院芷若園熱線求助，對方叫他先與X見面了解情況。

6.  X透露被告「搞」她，被告會趁她睡覺時又吻又舔她的背部及身體，亦會摸她胸部，用手指摸她下體。X說因害怕而沒有作聲。被告「搞」過她10多次。東華三院芷若園安排社工跟進，社工後來報警。

7.  2017年10月28日，X進行錄影會面，說出以下事情，包括，

(1) X在2003年10月出生，就讀中三；

(2) 自2016年9月或10月起，她因家裡人多狹小而到祖母單位留宿；

(3) 她在父母家吃完晚飯，會返回涉案單位；

(4) X在客廳開摺床睡覺及在該單位淋浴；

(5) 她的父母則住在深水埗；

(6) 8月及9月的午夜時分，被告在涉案單位猥褻侵犯她，她並不同意，被告人摸她下體，她感到不適；

(7) 每星期發生約3至4次；

(8) 被告摸她下體、胸部、背部及腳部；

(9) 2017年8至10月間曾發生40至50次；

(10) 侵犯歷時2至4分鐘；

(11) 涉案單位每晚只有她、被告及祖母三人；

(12) 被告猥褻侵犯她的期間，有時會拂掃她一邊大腿內側；

(13) 被告侵犯她時沒有說話；

(14) 侵犯期間祖母在睡覺；

(15) 雖然沒有開燈，X張開眼睛，能看見那是被告；

(16) 她因害怕而沒有反抗，她不知怎樣做，感到不安；

(17) 被告初時摸她胸部，後來用手摸她下體；

(18) 被告吻她胸部，曾經拉高她的上衣，彎身脫去她的胸圍，吻她胸部10多秒；

(19) X沒有動，感到痕癢；

(20) X從沒說話；

(21) 最後一次猥褻侵犯發生在2017年10月26日凌晨4至6時左右（實際日期為2017年10月27日）；

(22) X在睡覺，被告離開房間，到X床邊掀起她的上衣，單手「揸」她兩邊胸部，過程歷時10至20秒左右，被告亦摸她下體2至3分鐘；

(23) X以往曾嘗試抗拒，轉為側卧，但被告會把她轉回平卧，繼續猥褻侵犯她；

(24) 最後一次侵犯期間，X假裝睡覺，沒有抗拒；

(25) 被告侵犯她下體時會分開她雙腿，雙手伸進她內褲，摸她下體外面及裡面；

(26) 2017年10月27日午夜過後，凌晨1至2時左右，她把被猥褻侵犯的事件告訴中學同學Y；

(27) X沒有告訴家人，因為沒有勇氣和感到害怕；

(28) 如果她告訴家人，會發生很多事情和爭執；

(29) Y覺得她不開心，問她發生何事，X初時甚麼也沒說，Y從聲音聽到她不妥，前來幫忙，X說被告猥褻侵犯她；

(30) 被告與她很少交談，被告有時會問她吃了晚飯沒有；

(31) 被告初時對X態度不太好，脾氣暴躁，侵犯事件發生後，被告對她態度改善，暴躁程度減少，對她說話亦沒有那麼大聲；

(32) 被告初時對她猥褻侵犯，歷時沒有這麼久，後來侵犯時間歷時較長；

(33) 被告初時只摸她胸部，自2017年10月開始摸她下體；

(34) X被猥褻侵犯，但沒有受傷；

(35) 2017年8月20至9月9日期間，被告又摸又吻她胸部；

(36) 2017年9月10日至10月26日期間，被告摸她胸部，將一隻手指插入她下體；

(37) 被告五、六十歲，肚腩大，個子不高，頭髮不多，曲髮，不戴眼鏡；

(38) 被告任職保安員。

8.  2018年2月5日，X進行第二次錄影會面，說出以下事情：

(1) 最後一次猥褻侵犯是在2017年10月27日凌晨發生，那天要上學，有測驗，放假半天，X下午和朋友去卡拉OK；

(2) X在涉案單位內的摺床睡覺，沒蓋被子；

(3) 被告在X左面；

(4) 被告經X T恤領口或T恤底部單手伸入內，穿入X運動胸圍下面「揸」胸部，他「揸」兩邊胸部，過程歷時約半分鐘；

(5) X穿短褲，被告經褲腳單手向上伸入內，拂掃X大腿上方及內外兩側，X記不起被告有否拂掃兩邊大腿，過程歷時約50秒；

(6) 被告將手指插入X下體，並且來回進出約一分鐘，被告這樣做時，蹲在X左邊近腳部位置；

(7) 這次被告先摸她胸部及大腿，最後才摸她下體；

(8) 事件全程歷時約3分鐘；

(9) X微微張開眼睛，能看見是被告「搞」她。

9月的事件

(10) 被告猥褻侵犯X，9月更趨頻密，更嚴重至吻她胸部；

(11) 在這些事件中，被告記得其中一次吻她胸部是在9月9日左右，那天是假期，不用上學；

(12) 被告蹲下，掀起她的T恤及運動胸圍，靠過來吻她一邊胸部，X記不起被告有否吻兩邊胸部， 過程歷時約一分鐘；

(13) X轉身，但被告將她轉回仰臥；

(14) 被告吻她胸部後「揸」她胸部；

(15) 被告吻她胸部約一分鐘，然後「揸」她胸部約一分鐘；

(16) 被告其後經褲腳單手向上伸入她內褲內，到達膝蓋對上約2/3位置，拂掃她一邊大腿；

(17) 被告的猥褻侵犯行為在9月曾發生23至24次，幾乎每日一次，但這些次數中被告有5至6次吻她胸部，每次都「揸」胸部及大腿，每次都是凌晨3時左右；

(18) 被告約於9月9日第一次吻她胸部；

10月的事件

(19) 被告在10月摸她胸部、大腿及下體，沒有吻她胸部；

(20) 被告在10月幾乎每日都有「揸」她；

(21) 在10月所有侵犯事件中，被告約有3至4次摸她下體。

9.  2017年10月28日，被告被拘捕。被告在其後的錄影會面及警誡中否認曾經猥褻侵犯X。

10.  被告現年63歲，過往只曾在1974年干犯搶劫罪，被判監6個月。

11.  盧律師求情指出，被告對干犯本案感到非常後悔，其求情信表明恨錯難返及悔咎不已，對於侵犯了自己的姪女完全是受慾念所蒙蔽理智，更明瞭認罪並不足以彌補受害人的傷害。而被告的母親、僱主等亦致函，指出被告是有孝心，亦是在工作崗位上勤奮勤勞及有責任感的人，最特別是連X亦致函，相信被告是真誠愧疚及已原諒他。盧律師進一步指出，被告願意及正接受心理輔導，其重犯機會低。被告坦白認罪，望予以輕判。

12.  猥褻侵犯罪為嚴重罪行。上訴法院分別在HKSAR v Chan Ching Ho [2000] 3 HKLRD 476與及香港特別行政區訴李漢華 [2011] 4 HKLRD 307兩案中指出，法院在判刑上要對其他人士作出阻嚇，表達公眾人士對此類罪行之厭惡，以及法庭亦要向受害人及其家人作出適當的交代，更有責任對未滿16歲的兒童予以保護，及確保其不受任何人士侵犯。而在判刑上，法院亦須考慮被告與受害人年紀的差距、被告的身分、與X關係是否有威逼利誘的情況、犯案的長短及次數、有否使用暴力、對受害人及其家人的創傷、是否涉及其他人士觀看、犯案是否出於心理癖好、與及重犯機會等等。這亦可參閱案例香港特別行政區訴曾昭德 CACC 386/2011及香港特別行政區訴侯其聰 CACC 186/2001。

13.  而在香港特別行政區訴吳岳威 [2008] 1 HKLRD 546一案亦臚列多宗性侵犯案件及相關判刑，例如在HKSAR v Kam Wing Yin CACC 515/2005，涉案兩名女童分別只9歲及5歲，9歲的被撫摸陰部及被硬物插入，5歲的兩次被撫摸陰部，上訴法院最終以5年監禁為量刑起點。而在HKSAR v Kong Yun Chiu CACC 315/2006，8歲受害女童是被告的姪女，被撫摸胸部及陰部，及後被告更用陰莖磨擦其陰道旁，被告且在女童面前自瀆及射精，上訴法院最終亦以5年監禁為合適的量刑起點。

14.  本案嚴重之處是被告是X的大伯，X只得13歲，她只因家居狹窄才需寄居在被告家中。X更曾指出，被告初時對她態度不好，脾氣暴躁，但在侵犯後態度才改善。明顯地，被告以其身分及X的身處環境內欺壓及侵犯她，以致X多次被侵犯也不敢反抗及投訴。而X的創傷報告也指出X有創傷後遺症，自信心低落，且時有焦慮及對別人失去信心。就兩項控罪，被告分別掀起X的衣服及胸圍，用手「揸」胸及吻她胸部約一分鐘，更伸手入褲內摸其大腿。次項更再「揸」胸及分開她雙腿，雙手伸進其內褲摸她下體外面及裡面，及用手指插入其下體，來回進入約一分鐘，案情非常嚴重。

15.  就兩項控罪，分別應以3年及4年監禁為量刑起點，認罪後減為2年及2年8個月監禁。最後就整體量刑原則作考慮，兩罪在不同時間發生，但畢竟考慮到被告及早認罪，免卻X到庭再提及這些創傷，節省法庭時間及資源，X更表明已原諒他，在此特殊情況下，本席認為總刑期為3年監禁是適當的。

16.  因此，兩項控罪判刑如下：

第二項控罪：2年監禁；

第三項控罪：2年8個月監禁；

第二項控罪當中4個月與第三項控罪分期執行。因此，兩項控罪總判刑為3年監禁。