香港特別行政區 訴 徐德龍

DCCC 869/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第869號

---------------------

---------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

控罪

1.  被告否認有意圖而傷人罪。《控罪詳情》指他於2012年5月10日在新界大埔大元邨多層停車場外，與一名稱為“曱甴”的人及另5名身分不詳的人，意圖使徐桂順身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。

辯方立場

2.  被告在庭上不作供，不傳證人。

3.  辯方向各目擊證人指出，事主與被告確有發生口角，但被告沒襲擊事主。各目擊證人在盤問時均不同意辯方這說法。

4.  本案共有3名目擊證人（即事主徐桂順及其兩名同事：梁德能及歐陽珊[1]）在庭上提供事主遇襲的前因後果，由於當時眾多人士在場，包括事主、其同事、保安員、街坊、被告及另數名行兇者，除了你一言我一語之外，不同人亦各有舉動。

5.  辯方陳詞批評事主及歐陽珊證供不穩。就事主而言，他承認遇襲後不久便在醫院作出書面口供給警察，當時精神狀態不佳，或會影響其內容，現在記憶力更驟降了七成；就歐陽珊而言，控方雖向本席及辯方言明事發當日他根本沒有作出任何口供，但他卻堅稱出庭前一晚曾閱讀過事發當日及翌日自己所作書面口供才到庭。辯方建議本席摒棄二人證供[2]，本席亦認為他們證供就遇襲過程確是頗為紊亂，該環節證供並不可靠。

6.  辯方並沒批評現場取證警員[3]及梁德能證供如何不妥，本席認為其二人證供全屬真確可靠。

控方證供

7.  根據梁德能證供，他受僱於事主，2012年5月10日12時許，事主將客貨車HJ3822停泊在現場路邊，然後與他及另外3名同事一同到食肆午膳。下午1時許午膳後他們回來取車，保安員正鎖上HJ3822右前輪，事主要求保安停手，有一名街坊要求保安繼續鎖車，被告加入責罵事主，他勸止無方，期間事主給錢姓尹同事到管理處交開鎖費。一會兒，被告離開現場。

8.  10分鐘後，當時事主、兩名同事及他在對面多層停車場入口處樹蔭下挨著欄河乘涼時，被告與5至6人在10米外會合，當中包括一名持鐵通男子，該男子衝前從事主後面以鐵通敲打事主，他喝止無效，該男子反而警告他莫管閒事，否則亦會被打。事主用粗口責罵該男子，該男子用鐵通敲打事主右邊額角及身體共10多下，被告與該班人初時還在該男子後面5至6米，後來他們亦上前以拳腳襲擊事主，事主不支倒地，襲擊過程超過1分鐘。

9.  有人報警及召喚救傷車，其後事主被送院。醫事報告[4]內容不受爭議，主診醫生診斷事主頭部是被鈍物襲擊致顱頂頭骨凹陷骨折並有傷口，右側頭皮有裂傷，左胸壁有擦傷傷口，頭部傷勢輕微，曾失去知覺，脊椎硬膜外血腫。事主在庭上補充，謂頭部縫了十多針，留醫19天。

10.  被拘捕及警誡後，被告保持緘默。

共同行動

11.  辯方陳詞指該人用鐵通敲打事主時，被告還在5至6米之外，其後就算他以拳腳襲擊事主，與鐵通這環節各不相干。本席不同意這陳詞，該男子先與被告及其他數人會合才襲擊事主，敲打事主一輪後，被告及其他人隨即加入，明顯是以鐵通打頭陣，待事主被力挫後眾人方上前恁地拳打腳踢。本席認為被告伙同該男子及其餘至少4人共同襲擊事主正是不容抗拒的推論。

12.  該男子名稱是否曱甴 並不重要，控方已在毫無合理疑點水平證明控罪各元素，被告罪成。