|
DCCC 642/2020
[2021] HKDC 56
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第642號
________________________
________________________
| 出席人士： |
何冠驥大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
葉瑞紅大律師，由法律援助署委派的林駱律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 賊人在短短五個星期內（由2020年3月7日至4月13日）在不同日子到六間不同店舖，趁職員沒有為意，主要從收銀機櫃位偷去財物離開。其中五次是職員放下的智能電話或iPad，另一次是打開收銀機拿走$2,300現金。
2. 被盜物品、日期、地點如下：
控罪一: Apple iPhone 11 Pro
旺角奶路臣街“阿里郎熱狗棒”店
2020年3月7日
控罪二: Apple iPhone 7
旺角彌敦道580A號“名創優品”店
2020年3月13日
控罪三: 現金$2,300
油麻地彌敦道560號“USUPSO”店
2020年3月15日
控罪四: Apple iPhone 6 plus
旺角西洋菜街“迷客夏”店
2020年3月20日
控罪五: Apple iPad Air 2
旺角太子道西193號“Amaroni’s”店
2020年3月26日
控罪六: Apple iPhone X
油麻地彌敦道555號“海底撈火鍋”店
2020年4月13日
3. 最後一次賊人在4月13日成功偷去一部智能電話後，終於在街上遇上巡警截查，警員在賊人的褲袋內找到該部被盜電話。警誡下，賊人承認因無錢而偷竊電話並打算拿去深水埗變賣。除了這部檢獲的電話之外（事後警方已把電話歸還物主），其餘被盜財物未能起回。
4. 該名賊人就是被告人。他在本席前承認六項盜竊罪，違反香港法例第210章〔盜竊罪條例〕第9條。
5. 被告人現年47歲，在過往12年間一共累積了13項案底。除了當中一項藏毒外，其餘全部涉及不誠實 - 11項盜竊和一項搶劫罪。他最後一次案底在2016年8月因多項盜竊和一項搶劫罪給法庭判處不少於45個月的刑期。
6. 被告人的父母和兄長早於1985年已經移居美國，留下未婚的被告人在香港獨居，而被告人亦很久沒有與家人聯絡，但辯方律師說，就今次事件被告人已向其家人講述。
7. 他學歷不高，讀書至中三便輟學; 過往曾在一些餐廳兼職做侍應，平均收入每月一萬元左右。
8. 被告人有毒癮，但在還押後已成功戒除毒癮。自2018年出獄後，被告人一直找不到工作，需依靠政府每月$5,000的綜援金過活。
9. 求情時，辯方律師指被告人的盜竊手法只是在店舖內「順手牽羊」地偷去財物，而這類罪行並沒有量刑指引。律師續說被告人的犯罪行為屬於「機會主義者」，過程中沒有驚動物主亦沒有造成任何財物破壞。
10. 被捕時，被告人亦與警方非常合作，不單即時對所有案件作出招認，而且承認他就是在閉路電視內所見戴口罩的賊人。律師說被告人自知罪孽深重，但求法庭能顧及刑期整體原則、盡量輕判。
11. 被告人所盜竊的財物除了現金外，其餘都是個人財物最重要的一類 - 智能電話或iPad。毫無疑問這些電話載着很多個人重要的資料，當中的資料有其實際重要性之外，相信也有很多記念性的價值。
12. 辯方說是順手牽羊，本席認為與扒竊的手法差異不大; 辯方說被告人是機會主義者，本席認為他是刻意外出尋找這些機會的人，與扒手沒有多大分別。就以上的情況，每項控罪本席均以15個月作為量刑起點。
13. 鑒於被告人過往的刑事紀錄，明顯被告人是這類罪行的慣犯，過往的刑罰未能把他納入正軌。法庭並非就他過往的罪行重新再判，只是目前的刑罰有必要向上調以起阻嚇作用，從而保障公眾利益。就此點，每項控罪加多3個月至18個月。
14. 在求情方面，除了他的適時認罪之外，基本上沒有其他有力的求情因素。給予三份一的扣減後，每項控罪的量刑起點減至12個月。
15. 考慮到總刑期原則，本席頒令第一項控罪的刑期與第二項控罪的其中4個月，再與往後每項控罪的3個月分期執行，其餘同期執行，總刑期為28個月。
|