香港特別行政區 訴 陳有全

HCMA1251/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2003年第1251號

（原屯門裁判法院案件2003年第5500號）

----------------------

----------------------

___________

判 案 書

___________

1. 本案上訴人在聆訊後被裁定兩張傳票，?括"身為的士司機，無合理辯解而故意拒絕接受租用"以及一項"身為的士司機，無合理辯解而無禮貌及不守規矩"的指控成立，每項被判罰款$2,500。他現不服定罪，提出上訴。

2. 本案控方在聆訊時共傳召兩名控方証人，上訴人亦選擇作供，控方第一証人(一名女士)聲稱是當時與兒子登上上訴人的士的乘客。她指當她對上訴人講出目的地時上訴人向她表示路程太近，拒絕接載，並叫她落車過馬路到對面乘的士，又向她施以粗言穢語，更在她下車準備橫過馬路時故意在近距離駛過她身旁，再次以粗言穢語辱罵她；她不甘受辱，即以其手機記錄下他的的士車牌及後致電投訴。控方第一証人指出在整個過程中她是有機會觀察司機之容貌，並且能在庭上將上訴人辨認出來。

3. 控方第二証人是一名駐守交通部之警員，根據他收到控方第一証人的投訴，他向上訴人寄出通知書要求提供有關時間及日期的司機資料。上訴人在通知書上填上自己的資料交回警方。

4. 上訴人作供時表示他在事發時確曾駕駛該部的士，並與一 名在他車前突然橫過馬路的女子發生爭拗，他否認有拒載的情況，亦否認曾以粗言穢語辱罵任何人。

5. 上訴人今日所提出的上訴理由是在審訊時候除了控方第 一 証人之外，並沒有其他人証。上訴人堅稱控方第一証人根本從沒上過他的的士，亦沒有發生過控方第一証人在庭上所指拒載和粗言穢語的情況。

6. 在本案中，控方第一証人和上訴人作供的時侯對事發的經過各執一詞，所敍述的情況截然不同。裁判官在耹訊過程中有機會直接聽取証人的証言，觀察他們作供的時候神態舉止，對誰人誠實可靠，誰人不盡不實，自然一目了然，心中有數。這些是事實的裁斷，除非這個事實的裁斷是極度剛愎，否則上訴庭不易干預。上訴的程序並不涉及對事實重新作出裁斷。

7. 特委裁判官並非隨心所欲地作出事實的裁斷，根據他的裁斷陳述書，他是有經過深思熟慮，推敲評估之下才作出有關的衡量，詳見上訴宗卷第16頁裁斷陳述書之"裁定之理由"。在法律上，裁判官亦正確指出舉証責任和標準，而且準確地指出就算他拒納上訴人之証供，控方的証供仍然必須獨立地站得住腳。

8. 本席看不到在審訊過程與及在事實裁斷中，裁判官有犯任何的過錯。上訴缺乏理據，上訴駁回，維持原判。