香港特別行政區 訴 鄭文星

DCCC 1140/2022

[2025] HKDC 490

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1140號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

被告人否認2項俗稱「洗黑錢」罪（控罪一和二），審訊後均罪成。

2.  本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

控罪一

3.  2020年9月19日，被告人經手機應用程式開立了MOX銀行的戶口（389-74952540701；下稱「戶口1」）。

4.  2021年4月1日至5月31日，戶口1共接收了總金額為86,586.10 港元的存款。該些存款來自不同的第三方，並於存款當天或短期內轉賬至不同的第三方。在上述時段內，轉出戶口1的總金額為85,283.56港元。

控罪二

5.  2021年2月8日，被告人在滙豐銀行開立個人戶口（157-701434-833；下稱「戶口2」）。戶口2包括港元及外幣存款戶口；被告人是戶口2的唯一授權簽署人。開戶時，他報稱無業。

6.  2021年5月15日至6月9日，戶口2共接收了總金額為41,247.85 港元的存款。該些存款來自不同的第三方，並於存款當天或短期內轉賬至不同的第三方。在上述時段內，轉出戶口2的總金額為41,175.85港元。

7.  2021年5月15日至6月9日，戶口2共接收了總金額為1,281,237.68美元等值的外幣存款，並於存款當天或短期內匯出了相同等值的總金額。

8.  被告人在庭上承認，他先後把戶口1賣了給Facebook戶名叫 Chan Lam 的人；並把戶口2租了給Facebook戶名叫 Pui Pui 的女子。根據被告人的背景、財務狀況；戶口1和戶口2的提、存總金額及交易模式，本席認為，他知道或有合理理由相信，在案發時段經過相關銀行戶口的款項，直接或間接代表從可公訴罪行的得益，並處理了該些財產。

求情及判刑

9.  被告人現年39歲，有1項約20年前的刑事紀錄（涉及2項性罪行；判刑日期為2006年6月，判處社會服務令80 小時）。他現時在機場任職貨運司機，月入16,000至 20,000元。

10.  辯方李大律師告知法庭，被告人已婚，有一名兒子（10歲）。求情時，李大律師陳詞， 被告人的兒子患有聽障；母親則患有焦慮症及腦退化症。被告人是家中的唯一經濟支柱；他入獄後，家人的境況定必坎坷。李大律師呈上的求情文件，本席逐一閱畢。

11.  「洗黑錢」是嚴重罪行。參與這類罪行的人，把犯罪活動的得益掩飾為合法金錢，間接鼓勵及助長不法分子的罪行。這行為除了令犯罪分子能公然享用他們罪行的得益外，還隱藏了他們的罪證，使執法機關難以偵破他們。「黑錢」的來源，往往涉及跨境罪行，這亦加大了破案的難度，受害人也無法獲得補償。

12.  不同型式的騙案，一般須透過銀行戶口接收贓款。因此，「收款戶口」（特別是非主犯名下的第三者戶口）是不可或缺的一環。雖然某些「收款戶口」持有人未必對背後的罪行知情，他們的戶口通常在短期內接收大量存款，並有「存入即提」的現象。假如沒有這些「傀儡銀行戶口」(stooge bank accounts)  ，罪犯便無法接收贓款或難以隱藏自己的真正身分。

13.  量刑時，本席謹記下列案例提及的判刑原則：香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536；HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33；及香港特別行政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182。本席須考慮涉案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、被告人在款項轉移方面所扮演的角色及其個人背景。

14.  上訴庭副庭長楊振權在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案的判詞說：「…涉案的『黑錢』事實上並非是源自可公訴罪行，或被告人不知道 『黑錢』的確實來源不一定是有效的減刑因素。…同樣道理，『洗黑錢』案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑理由 [1]。」

15.  上訴庭在律政司司長 訴 雲國強[2012] 1 HKLRD 197案的判詞說：

「…為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 『洗黑錢』罪行是必需的。

一般而言 『洗黑錢』罪行的判刑應主要反映清洗 『黑錢』的數額，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在大多數 『洗黑錢』案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』究竟是從甚麼可公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明 『黑錢』源自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調 [2]。」

16.  本案沒有證據顯示，經過戶口1和戶口2的款項，與任何 「上游罪行」(predicate offence)  有關。同樣，沒有證據顯示，被告人知悉，涉案的款項與任何「上游罪行」有關；或他曾參與該些「上游罪行」。本席亦接受，沒有證據顯示，除了出售或出租其銀行戶口而獲得的金錢外，被告人獲得任何其他利益。

17.  控罪一，戶口1共接收了總金額為86,586.10港元的存款，恰當的量刑基準是10個月監禁[3]。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。就判刑而言，本席姑且視被告人初犯，酌情給予10% 的刑期扣減。除此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。本席判處被告人監禁9 個月。

18.  控罪二，戶口2共接收了總金額為41,247.85 港元的存款；以及總金額為1,281,237.68美元等值的外幣存款（折合約9,993,654港元[4]），恰當的量刑基準是5年監禁[5]。初犯扣減10%，本席判處被告人監禁54個月。

19.  兩項控罪，在3個月內，被告人利用戶口1和戶口2，共處理了折合約10,121,488港元。考慮了「整體總刑期」的原則，本席認為，恰當的整體量刑基準是5年監禁。初犯扣減10%，整體刑期減至54個月。因此，本席下令：控罪一和二的刑期，同期執行。