香港特別行政區 訴 楊英英

HCMA90/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第90號

(原沙田裁判法院案件2007年第9229號)

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1. 上訴人經認罪後被裁定一項「非法入境及留港」罪成立，違反香港法例第115 章《入境條例》第38(1)(b) 條，處入獄15 月。判決日期為2007 年12 月22 日。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。

控罪詳情

2. 控罪指上訴人於2007 年12 月20 日在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港。

案情撮要

3. 從卷宗可見，上訴人曾在一審時承認若干事實如後：07 年12 月20 日，入境處人員在銅鑼灣禮頓道34 號星華大廈某賓館内發現上訴人招呼客人。警誡下，上訴人自認是非法入境者，於07 年12 月11 日由深圳進入本港，其間並未正式過關，隨後由別人帶到賓館工作以賺取報酬。

本案關鍵

4. 一言蔽之，上訴方指上訴人原名楊淑賢，楊英英祇是她的乳名。她在2001 年2 月16 日持雙程證進入本港後即沒有離開，實屬逾期居留而非非法入境。因此，本案的控罪並不正確，判刑也過重。

新增證據

5. 在我要求下，上訴、答辯兩方在首次提訊後都各自做了調查。這是這類上訴所必需的工序，不能單靠上訴人的片面之詞。結果，答辯方接受上訴人有關其真實身分的説法。有關材料如上訴人的誓章、上訴人的内地身分證、上訴人在福建省公安廳的戶籍資料和存檔照片、及本港入境處就雙程證持有者所保存的出入境紀錄等，亦作爲新增證據經動議後在我席前呈證。

就定罪的上訴

6. 然而，我不認爲本案的定罪可推翻。

7. 根據上訴人在誓章中所言，她在01 年2 月16 日進入本港後不久即「遺失」了雙程證，其後「留在香港」，「有朋友對(她)說如果在香港給拘捕便應表示自己是非法入境的，香港有關當局便會把(她)遣回内地」。

8. 非常明顯，上訴人自認非法入境，是要避免「留在香港」的法律後果，即無須受到制裁便獲「遣回内地」，這起碼是她的想象。這是唯一合理的結論，否則上訴人何須要聽人建議，在被捕時撒謊？難道她連雙程證這個合法又行之有時的制度與非法入境都分不開？再推前一些，「遺失」了雙程證，本是正大光明的事，爲何要假設自己被捕？反之，她基於甚麽理由，相信「遺失」雙程證就可繼續留港達6、7 年之久而不返回内地？

9. 再講，一審的錄音謄本顯示，辯方律師在求情時指上訴人「坐車嚟香港」，裁判官覺得奇怪，問是否「偷渡」的車有暗格，律師就解釋：「貨車好大架，有時未必可以發現 … 咁容易發現。」如此這般，都是在上訴人面前的一問一答，反正我不相信律師會在沒有指示下作出以上的言論。

10. 上訴人在一審時的答辯，是刻意和有意識的行爲。這是我的判斷。

11. 既是這樣，上訴人就不符合上訴庭在HKSAR v. Wong Chi Yuk [2000] 3 HKLRD 125定下、可令認罪答辯變得無效的任何一個情況。事實上，本案的性質與情節與Wong Chi Yuk很難區別，而後者的上訴亦以失敗告終。

12. 針對定罪的上訴駁回。

就判刑的上訴

13. 上訴人在香港逾期居留的時間長達6 年9 個月。在我席前，她亦坦承，來港的目的祇為找尋工作。她甚至沒有親人在港。如以這個罪名及事實判罰，認罪後的刑期，我認爲最少應為11 個月。因此，上訴人雖咎由自取兼浪費公帑及政府及司法機關的時間，但從她實際干犯的罪行出發，15 個月的刑期的確過重。所以，我祇好接納她的上訴。當然，律政司可考慮，上訴人誤導入境處人員是否已觸犯另一法律。

14. 無論如何，針對判刑的上訴得直。15 個月的刑期改為11 個月。