|
DCCC613/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第613號
----------------
----------------
出席人士： |
律政司檢控官Ms Jennifer FOK，代表香港特別行政區
由法律援助署委派的范黃曹律師行律師Mr WONG Kwok-tung, Daniel，代表被告人 |
控罪： |
串謀盜竊罪（Conspiracy to steal） |
----------------
判刑理由書
----------------
控罪
1. 被告人被控及承認一項串謀盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條和第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條。
案情
2. 伍先生及甘銘軒是六福珠寶金行將軍澳分店（下稱「店舖一」）的僱員。2010年3月29日中午12時左右，伍先生指示下，甘銘軒將一些重31.404兩，約值港幣三十萬元的金飾從店舖一送往旺角分行。同日下午1時左右，甘銘軒致電店舖一的同事，稱載有上述金飾的袋子遭人搶去，但已報了警。同日下午12時59分左右，999控制中心收到有人被劫的舉報，警方人員到達旺角港鐵站調查，甘銘軒向警員表示，當他在旺角港鐵站A1出口上樓梯時，有人用硬物指著他的背部並搶去他手中載有金飾的袋子。
3. 2010年3月29日下午4時，被告人前往六福珠寶金行佐敦分店（下稱「店舖二」），在職員黃小姐面前拿出一些金飾變賣。被告人稱該些金飾屬他兄長所有，他正協助兄長變賣金飾。黃小姐將金飾稱量後送往賬房。此時，黃小姐的同事周先生認得被告人是六福珠寶金行德福分店的職員，因此覺得可疑，於是他向上司匯報。在確定被告人所變賣的金飾與部分失竊物品相似之下報警。警方人員在被告人隨身的手袋中，搜出三個內有另一些金飾的膠袋，後證實為本案的其餘的失竊金飾。
4. 在拘捕後警誡下，被告人承認2010年3月27日甘銘軒已通知他，將會在2010年3月29日把一批金飾從將軍澳送往旺角。雙方串謀議定，先由被告人假裝搶劫甘銘軒，隨後甘銘軒會報警，事後被告人則將金飾拿往金舖變賣。這計劃亦如議定般進行。被告人透露，他會分得利益的三成，而甘銘軒則會分得七成，但他在出售該批金飾之際卻被捕。
被告人的背景求情陳詞
5. 被告人現年21歲，未婚，中五教育程度。在2007年畢業之後開始工作，做過半年侍應及在一間珠寶店中工作了三個月。於2008年4月開始在六福珠寶行就職，月薪約8,000元，被告人與父母和一個弟弟同住。求學時雖然讀書成績普通，但他嚴遵校規，一向是品格優良、尊師重道的學生。前中學校長撰寫求情信中，確認和讚揚被告人過往的良好品行。學校畢業後，被告人就進入社會工作。他收入穩定，每個月依時給予1,500元家用。此外，有良好的儲蓄習慣，並無經濟上的問題或財政困難。家人及女友也沒有發現被告人有不良嗜好或行為上的偏差，認為他是善良及和藹可親的青年。對於他干犯今次的罪行，家人極為震驚，認為他入世未深、年少無知、輕信他人、不夠定力抗拒外來的誘惑，在一時貪念下做錯事，但他們仍全力支持和關愛被告人。
6. 被告人透露，他在甘銘軒的提議以及可獲大額得益的誘使下起了貪念，才愚蠢的犯下此罪行。被告人深表懊悔，為親人帶來擔憂與苦痛，已感到無限的歉意。即使被告人對六福珠寶行作出監守自盜的行為，他珠寶行多位同事和店舖經理及主任，仍然在一封求情信高度讚揚被告人的工作態度及責任感，並且要求法庭給予被告人更生的機會，可見被告人是一位勤奮、受歡迎的工作夥伴和下屬。
被告人作為控方證人的考慮
7. 被告人被拘捕下，採取合作的態度。除了向警方作出招認外，亦在法庭第一時間作出認罪的答辯，更打算在甘銘軒一案中出庭作證，將真相揭露。被告人主動且公開地向警方提供資料和證人口供書，作好成為控方證人的準備。被告人此舉應受表揚和肯定。
8. 當犯罪者被捕後，願意和能夠給予警方人員實質的協助，特別是涉及嚴重罪行案件，是值得鼓勵的行為。在公眾利益的大前提下，此因素應被列入考慮中。憑其質和量，在刑罰上得到適當或實質的扣減。當被告人認罪和表示願意指證其他疑犯時，若另一疑犯是與被告人同時被控和面對審訊，較好的判刑方法和一般情況，是等待觀察該承諾是否兌現。讓被告人在審訊中指證其他疑犯，至審訊完結後，在一併判刑時給予相應的刑期折扣。
9. 但若另一名疑犯是在較後的日子才被起訴，其審訊的日期又未定下，若押後被告人判刑的日子以待該疑犯的審訊完結的話，這將會是一段頗長的時間，且限期也不明確。在這情況下，有可能進一步的減刑的考慮對被告人而言，已是作用不大，尤其是當被告人出庭作證之時，是這一類案件一般刑期之下差不多屆滿之時。另一方面法庭會考慮，若被告人頂證他人的承諾不兌現的話，這一切也只是空談，在判刑上是起不了作用。
案例及量刑指引
10. 本案所干犯的罪行是存有違反誠信的元素，這令到案件性質更為嚴重，即時監禁的刑罰是必然的。上訴庭在HKSAR v Cheung Mee Kiu CACC 99/2006（張美嬌）一案中，就帶有違反誠信成份的盜竊案件，作出量刑指引。當竊取財物的價值是在二十五萬元及一百萬元之間，審訊後的一般刑罰是兩至三年。
判刑的考慮
11. 涉案財物的價值為三十萬元，慶幸的是失竊金飾經已全數尋獲，物主並無遭受財物的損失。雖然案件是經事前的策劃，周詳的考慮，但從案情及被告人招認下可見，他所扮演的角色是較為次要和被動。經仔細考慮案件和被告人的背景、求情陳詞、認罪的答辯、量刑的指引後，法庭認為採納兩年監禁為量刑起點是適當的。認罪下，可獲一般三分之一的扣減，後為16個月。在拘捕下，被告人一直以合作的態度協助警方破案。雖然現時被告人會否履行為控方證人的承諾仍是言之過早，但對於他的決心本席是毫無置疑的。法庭亦都讚賞被告人過往的良好品格和他在各方面為人的正面表現，而今次事件卻是被告人個別的嚴重犯錯。本席相信這痛苦的經歷，已令被告人深明付出沉重代價的後果，使他更腳踏實地的做人，避免有重犯的機會。因此，本席打算給予他另3個月的減刑。現判13個月的監禁期。
|