楊雪瑩 對 華豐大廈業主立案法團

LDBM 229/2016

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2016年第229宗

_______________

_______________

上訴許可申請判決理由書

1.  申請人為華豐大廈 (『該大廈』) 的其中一位業戶，而答辯人為該大廈的業主立案法團 (『法團』) 。

2.  申請人在2016年10月4日提出了本案的申請，指稱法團違反了建築物管理條例 (『該條例』) 的規定，在2016年9月13日舉行的管理委員會會議 (『913會議』) 上，因出席的管理委員會 (『管委會』) 委員只有三人，不足該條例規定的法定開會人數，以及913會議的會議通知未有在會議前7天在該大廈大堂張貼，要求法庭頒令913會議的舉行及當天通過的議決無效。

3.  經審訊後，本席在2017年3月10日發下判案書 (『該判案書』) ，宣布命令確認，因出席委員人數不足，913會議無效，在同一會議上通過的所有議決也屬無效。

4.  法團在2017年3月20日存檔了非正審申請書，要求批准就該判案書中所作命令，給予上訴許可。

5.  本席在2017年3月28日的聆訊上，在聽取了法團的陳述後，撤銷了上訴許可的申請，亦頒令稍後發下書面理由書。這是撤銷上訴許可申請的判決理由。

上訴許可申請的法律條文

6.  根據土地審裁處條例第11條，就土地審裁處的判決，任何一方可以判決、命令或決定在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項判決、命令或決定向上訴法庭提出上訴。

7.  而土地審裁處條例第11AA條第6節規定，除非審裁處信納，『有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可』 。

8.  故此，法團必須證明該判決在法律論點上有錯誤，而法團亦須證明，其所提出的上訴理據，存在合理得直機會，或因其他有利於秉行公正的理由，而應給予上訴機會。

理據 (一)

9.  法團指稱，本席在該判案書中第16段，接納了 『廖則因無故缺席會議而自動喪失了委員的資格』 ，但卻對匡等四人同樣地無故缺席會議，保留了他們的委員資格,  這是雙重標準及錯判。

10.  本案在審訊過程中，爭議的事項是913會議上只有3名委員出席，這是否符合344章規定下的法定開會人數。在913會議當天只有3名委員出席是不爭的事實，法庭只針對此一事實作裁斷，而在該判案書中，從未裁斷匡等四人是否已因缺席會議而失去委員資格。

11.  該判案書中第16段所指，誠如在該段中所點明，是 『法團提交的723會議紀錄中可見』 的情況，這是法團一方的主張，本席引述以支持當時尚在任的委員數目而已，完全不是本席的裁斷，更遑論法庭已接納廖因缺席會議而失去委員資格。

12.  在該判案書中從未就任何委員因缺席會議而失去資格作出判決，皆因本案的重點是，在案中提及的具爭議性的801會議及913會議，出席的委員人數只為3人，本席是基於這個事實來裁斷913會議的有效性，其他委員沒有出席是鐵一般的事實，與他們曾否作出有效的請假，或是否因多次缺席而委員資格被取消完全無關宏旨。

13.  由此可見，法團指稱本席接納匡等四人以該群組為其請假的工具，及已有效請假的說法，完全沒有任何理據。代表法團的饒先生在庭上陳詞時也承認，不能在該判案書中找到這樣的判決，但他指稱本席未有在該判案書中澄清則證明是默認了這判斷，本席認為這一說法是強辭奪理，法庭的判案書不可能存在任何默認的判決，在該判案書中沒有這方面的裁斷，就是法庭沒有作出相關的判定，任何人也不能以判案書未有就該事項作裁斷，而視作法庭已默認了這些事實。

理據 (二)

14.  法團一方又在其書面陳述中針對該判案書第18及22段指稱，法團認為匡等四人『自動離職就不能再計算法團人數...法團現職人數只有3人，不能再算9人』( 夾附於上訴許可申請內陳詞第四段 ) ；又指『我們通過801會議增補，人數由只存3人，增為7人  ( 含司庫 ) 於更改後符合，所以會議應該有效』 ( 夾附於上訴許可申請內陳詞第五段 ) 。

15.  就這兩個理據，本席重覆該判案書中第15-24段的裁斷，總的而言，『附表2第9段的規定明言是管理委員會委員人數，這必定是指法團依據該條例附表2 第1段所規定的人數，而非實際仍在位的委員人數』 ( 該判案書第17段 ) ；『在沒有法定開會人數的情況下，801會議明顯是無效的；而在當天進行的補選，也同樣地無效』  ( 該判案書第18段 ) 。『本案中的法團即使能確立匡等四人連續3次缺席管委會會議而喪失委員資格，因而決定進行補選，但鑑於匡等四人連同陳及廖，合共6位委員的職位出現空缺，即多過委員人數的一半，在這情況下，法團不能依據第 6(3)(b) 段，只在管委會內作補選，而必須依據第 6A 段的規定，由主席召開業主大會及在業主大會上進行補選，這才是合符法律規定的做法』 ( 該判案書第23段 ) 。故此法團提出的理據不能成立。

理據 (三)

16.  法團一方又指稱，法庭在該判案書中判決913會議無效殺傷力極大，株連法團一切活動無效，銀行戶口也被副主席凍結了，以致法團無法營運，法庭必須幫忙解封銀行戶口以應急需，及 『應有個緩衝期通過實踐檢驗，再迅速召開業主大會重選或法團委員進行確認，比較合適』 ，否則由該判案書引起的混亂，法庭應負全責；也要求法庭頒下禁制令，禁止匡等人仕到大廈搗亂，否則造成的嚴重後果, 法庭也需負責任。

17.  誠如本席在庭上向饒先生解釋，在該判案書發下後發生的事情，並不能成為申請上訴許可的理據，法庭也無權為法團解決現時面對的困境，法團如有疑問，應向民政事務處尋求協助。至於就匡等人仕的滋擾，如有這情況法團應第一時間報警查辦，而如果法團認為該等滋擾行為，須以禁制令作阻止，應另向區域法院提出申請。

總結

18.  由於答辯人未能確立，其上訴理據存在合理得直機會，或因其他有利於秉行公正的理由，而應給予上訴機會，其上訴許可的申請被撤銷。

19.  在申請人不要求訟費的情況下，就上訴許可的申請，不作訟費命令。