|
DCCC 976/2021
[2022] HKDC 489
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第976號
________________________
________________________
| 出席人士: |
林紹欣小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
黃達明先生，由法律援助署委派的葉澤深律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。
2. 鄭女士是新界馬鞍山寧泰路31號錦泰商場地下30號鋪（餐廳）的餐廳東主。餐應有兩個入口。2021年4月左右至6月11日，鄭女士僱用被告在餐廳工作。
3. 2021年6月25日0200時左右，鄭女士檢查過餐廳的收銀機，確認内有港幣200元現金。她鎖上其中一個入口的鐵閘，關上另一入口大門（但沒有鎖上），然後離開。
4. 2021年6月25日1030時左右，鄭女士返回餐廳，發現收銀機内的港幣200元現金不見了。她其後檢查錦泰商場的閉路電視，片段顯示2021年6月25日：
(a) 0455時，被告人戴口罩，穿黑色外套、藍色短褲及拖鞋站在餐廳鐵閘前撥弄一番；
(b) 0457時，被告人經鐵閘進入餐廳；
(c) 0500時，被告人經鐵閘離開餐廳。
5. 2021年7月8日2345時左右，警方在住所拘捕被告人，罪名是入屋犯法罪。被告人在警誡下表示：
(a) 2021年6月25日0450時左右，他前往涉案餐廳；
(b) 鄭女士拖欠他工資，他便爆竊餐廳，取去200元；
(c) 他用剪刀撬開門摔進入餐廳，取去收銀機內的港幣200元；
(d) 他已經把港幣200元花光在飲食上。
6. 被告人在錄影會面期間於警誡下進一步表示：
(a) 由於鄭女士没有給他工資，他一怒之下便返回餐廳拿走港幣200元作為工資；
(b) 他獨自進入餐廳。
7. 警方搜查被告人的住所，檢獲一把銀色剪刀、一條藍色短褲、一件黑色外套及一對黑色拖鞋。
8. 案發時，被告人作為侵人者在進入涉案餐廳後，在該處偷竊現金港幣約200元。
9. 鄭女士於2021年6月11日或之前，已付清被告人作為餐廳員工所有應得的款項，没有拖欠。
10. 被告現年36歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。
11. 黃大律師求情指出，被告任職廚師，當時受聘於案發餐廳約兩個多月，月入約36,000元。由於被告非常勤奮，餐廳生意越做越好，被告工時增加，但薪金依舊。後來，被告因為工時延長，體力不支而未能準時上班，被扣去共1,400多元工資，被告非常失望，當天申請離職。後來，被告與朋友訴苦後心有不甘及憤怒，且喝過酒，才愚蠢地潛回餐廳，拿走收銀櫃內金錢。被告其後找勞工處協助後才取回所欠薪金。
12. 黃大律師亦指出被告只因一時之氣，涉及金額較少，更呈上相片顯示收銀櫃當時亦剩餘少量金錢，這表明被告並非要完全拿走金錢，他只為一時洩憤，情況特殊。被告因此已被扣押10個多月，被告現在坦白認罪，望予以輕判。
13. 入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案件中指出，涉及非住宅單位的，應予兩年半監禁為量刑起點，如R v Wong Man [1993] 1 HKC 80及Secretary for Justice v Tsang Hon Yin CAAR 5/2004。
14. 本案嚴重之處，是涉及僱員或前僱員潛回該餐廳進行盜竊，但畢竟案情特殊，被告犯案只為一時之氣及愚昧，被告過往亦無任何刑事定罪紀錄，並非專業竊匪。考慮所有案情及求情理由後，本席認為可將判刑起點降低為兩年監禁，認罪後減為16個月。
15. 因此，就此控罪，被告被判予16個月監禁。
|