|
[Chinese Translation – 中譯本]
HCPI 155/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
傷亡訴訟2005年第155號
_________________
_________________
主審法官：高等法院原訟法庭特委法官陳健強
聆訊日期：2006年8月15及16日
判案書日期：2006年9月12日
判案書
1. 2003年10月6日，原告人因涉嫌犯了某些罪行而被收押於荔枝角收押所（“該收押所”）等候審訊。當日，在每天的一小時戶外活動時段中，原告人與其他收押犯人打籃球。據原告人說，打籃球期間某人撞上了他的身子而使他受傷（“該意外”）。原告人於是就該意外提起本傷亡訴訟以申索損害賠償。本審訊要處理的是法律責任這個爭議點。
2. 該意外所涉案情十分簡單。2003年10月6日上午約10時30分，原告人連同其餘總數約60至70名收押犯人獲准進入一處戶外活動區。該活動區的大部分範圍用作兩個並排的籃球場和排球場。按原告人說，收押犯人都樂於利用這個機會作些運動，比如打籃球或是打排球，或只是圍繞那兩個場地作緩跑。由於活動區面積不大而使用人數衆多，該處很是擠迫，那些作緩跑的有時會跑進籃球場範圍内。
3. 參與打籃球的約有十人，每方有四至五人。原告人說，由於場地擠迫（那些作緩跑的時不時跑進場内），以及署方沒有作出適當安排，又沒有對打球的人提供訓練，以致他們打籃球時情況很是混亂。打球的人時不時互相發生踫撞。球賽進行到某個時候，籃球在原告人手上時，某人突然從左方撞上他的背部。但是原告人無法告訴法庭是誰撞他或是怎樣撞他。結果，原告人在該意外中腰部受了傷。
4. 原告人以疏忽作為訴訟因由。他指稱該意外發生是由於(a)懲教署及當時在場的兩名導師沒有作出適當監管，以及(b)他們沒有採取適當行動，防止收押犯人四處奔跑和魯莽地撞上其他人。另外，原告人投訴稱在該意外後，他沒有得到適當的醫療護理。
5. 原告人被收押於該收押所期間，懲教署有責任為他採取合理的謹慎措施，這是雙方沒有爭議的。至於該個責任的確切範圍，則必須視乎有關情況而定。
6. 原告人在接受盤問時，承認在該意外前，他曾經多次參與打籃球。球賽進行期間，身體接觸是不可避免的。
7. 就戶外活動時段的監管而言，那片空地在所有關鍵時刻都給攝像機監察著，這也是不受爭議的。關於攝像機的數目，以及攝像機所拍攝的畫面由控制室内的職員監察等的情況，被告人爲此援引證據。而該意外發生時，在活動區内導師的人數，雙方卻有爭議。被告人的案情指當時只有一名導師，而該名導師（“蘇”）亦給傳召在庭上作供。重要的是，原告人本身的案情也說在該意外當時，離他不遠處是有一名導師的。
8. 本席相信正如證據所顯示，在所有關鍵時刻，懲教署對活動區内收押犯人活動的情況，都有進行監督。懲教署爲了本身的利益，必然會這樣做。否則，不受控制的行爲可能導致收押犯人受傷，而本席深信，如果出現這樣的情況，有關方面是必須作出報告和加以解釋的。
9. 另一方面，本席認爲原告人就其他收押犯人的魯莽行爲所作的證供，缺乏具體説明。那會否只不過是一項體育活動中一幕充滿活力的較量呢？原告人肯定沒有因那種行爲而卻步。接受盤問時，原告人承認他可以自由選擇參與哪種活動。如果他認爲情況不安全的話，他大可以選擇圍著活動區緩跑。
10. 如果損傷是在運動競賽中因身體接觸而引致的，一般來説，懲教署都不會被認爲須承擔責任，這是常識而已。在正常情況下，自願參與激烈運動的人都必然是默許了願意承擔某程度的受傷風險[見Charlesworth & Percy on Negligence,第10版第209頁第3-76a至3-77段]。如果本席作出與之相反的裁定的話，該收押所的犯人便可能被禁止參與任何激烈的運動了。
11. 在此情況下，本席認爲原告人未能證明被告人沒有作出適當監管的這個指稱。同樣，原告人指被告人疏忽，未能防止在活動區内出現魯莽行爲的這個指稱，本席也不接納。
12. 在原告人的案情中，有另一道難以解決的難題。由於缺乏證據證實該次踫撞發生的確切情況（原告人看不見踫撞如何發生，又沒有目擊證人，這對他來說很是不幸。），本席不能信納，該意外是由於懲教署的任何作為或不作爲而引致的。原告人被撞，可能是由於對方某人出力想爭奪在原告人手上的籃球而引致。
13. 至於原告人指他得不到適當的醫療照顧，這更是與本席席前的證據相悖。被告人以兩份日期分別為2004年10月18日[審訊文件冊第51-4頁]和2006年8月14日[證物D2]的備忘錄來證明，原告人事實上自該意外後至2006年1月，一直得到醫療診治。除了一些無關緊要的細節外，該兩份備忘錄都是不受爭議。原告人得到的診治，包括接受骨科探視專科醫生的診療，以及多次住進“收押所醫院”。本席毫不猶豫地拒絕原告人的這個申索。
14. 基於上述各點，本席撤銷是項訴訟，並且判決被告人得到訟費。雙方如對訟費數額不能達成協議，則由法庭評定。
原告人：無律師代表，親自應訊（原告人已改名為詹軍山）。
被告人：由律政司司長外判大律師杜偉達代表。
（由法庭高級傳譯主任周林四妹翻譯）
|