|
DCCC782/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第782號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Dominic Ngai，代表香港特別行政區
Miss Cheung Sau Kwan Emily，由法律援助署委派的Foo,Leung & Yeung律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [3] 至 [4]販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人張敬奇被控案中四項販運危險藥物罪，被告人承認當中控罪一、控罪三及控罪四，但否認控罪二。
2. 控罪一指，被告人於2009年2月4日，於香港九龍旺角奶路臣街20號啟賢大廈21樓A室外，非法販運危險藥物，即內含3.85克氯胺酮的4.88克粉末；控罪三之案發日期與控罪一同，而地點則為前述的啟賢大廈21樓A室，被告人被控非法販運內含10.02克氯胺酮的53.38克粉末之危險藥物；控罪四則案發於2009年5月7日，案發地點同為啟賢大廈21樓A室，被告人非法販運內含48.04克氯胺酮的66.27克粉末之危險藥物。
3. 有關控罪一及控罪三的案情披露，於2009年2月4日，警方於九龍旺角奶路臣街20號啟賢大廈（下稱「涉案大廈」）21樓進行反毒品行動，警務人員於該處埋伏。同日下午4時25分左右，警員34500（下稱「控方證人一」）看見被告人與一名女子（下稱「女子A」）從涉案大廈21樓A室（下稱「涉案單位」）出來。控方證人一與他的同僚於涉案單位外截停被告人及女子A，被告自稱居於涉案單位。控方證人一搜查被告，並於被告所穿長褲之右前褲袋搜出兩包懷疑危險藥物（即證物P1）。控方證人一拘捕被告人，並對被告人施行警誡。警誡下，被告聲稱該兩包懷疑危險藥物為「K仔」，是供他自己服食，他要求警員給他一次機會，而女警亦於女子A所穿的裙子的左前袋，搜出一包懷疑危險藥物。
4. 於稍後時間，警員50485（下稱「控方證人三」）在涉案單位進行搜查，經搜查後，警員在涉案單位一間房的床上，發現一電子磅及一鐵盒。鐵盒內，有一包懷疑危險藥物（下稱「證物P3」）及一沓可再封透明空膠袋。控方證人一以販運證物P3罪，拘捕被告人。被告人於警誡下，聲稱那包「K仔」是供他自己服食，跟他妻子無關。
5. 警員於涉案單位內發現一租約，而被告人是該涉案單位的唯一指明租客。
6. 被告其後被帶返旺角警署，警方於被告人身上發現港幣8,590元。於同日晚上，控方證人一與被告人進行警誡會面，被告人於警誡下聲稱：
（1）證物P1及P3載有氯胺酮；
（2）P3是被告人以港幣1,500元購買的；
（3）被告人將P3的一些氯胺酮放入兩個小包（即證物P1），以便他外出時攜帶，而P1是供被告人自用的；
（4）被告人邀請女子A於2009年2月4日前來涉案單位，他與女子A於涉案單位的客廳聊天；
（5）透明空膠袋及電子磅是被告人用作把P3分成小包，以便他外出時攜帶。
7. 警方於涉案單位內撿獲的電子磅發現被告人的指紋。而政府化驗師於檢驗P1至P3後，證實有關控罪一的P1載有內含3.85克氯胺酮的4.88克粉末，有關控罪三的P3則載有內含10.02克氯胺酮的53.38克粉末。經警方調查後，被告人於2009年2月5日獲准保釋。
8. 有關控罪四的案情則披露，2009年5月7日晚上8時28分左右，警員四（下稱「控方證人五」）看見被告人返回涉案單位，控方證人五於涉案單位外截停被告人。警員陪同被告人進入涉案單位，警員52460（下稱「控方證人六」）於涉案單位進行搜查，並於涉案單位的客廳的一張檯上，發現三包懷疑危險藥物（下稱「證物P4」）、一電子磅及三十五個可再封透明空膠袋。控方證人五拘捕被告人，並對被告人施行警誡。被告人於警誡下，聲稱那些毒品是他以4,000元購得，再賣給別人以賺取外快。
9. 於2009年5月8日上午1時40分及3時30分，控方證人五與被告人進行了兩次警誡會面，被告人於警誡聲稱：
（1）被告人只是有轉售P4的想法，但從未售給他人；
（2）事實上P4是供被告人自用的；
（3）被告人獨自居於涉案單位；
（4）只有被告人有涉案單位的鎖匙；
（5）電子磅是被告人用來確定他購買的危險藥物於重量上沒有被人欺騙。
10. 政府化驗師檢驗P4後，證實P4載有內含48.04克氯胺酮的共66.27克粉末。被告人承認於案發期間，他管有證物P1、P3及P4作販運用途。
11. 被告人承認控罪一、控罪三及控罪四，並承認有關案情，而法庭亦裁定被告人控罪一、三及四罪成。法庭亦按控方要求，將控罪二存留於法庭檔案內，非得本庭或上訴庭許可，控方不得就控罪二作進一步檢控。
12. 被告人的刑事定罪紀錄指出，被告人自1999年至今，共有五項定罪紀錄，當中一項為販運危險藥物，而此外被告人亦有四項管有危險藥物罪的定罪紀錄。
13. 而被告人的背景口供則指出，被告人現年29歲，曾接受中三教育。被告人於被捕時，任職冷氣技工。
14. 辯方張大律師於輕判請求中指出，被告人現年29歲，未婚，他的父母、姐姐，及一雙生弟弟均居於香港，但並非與被告人一起生活，被告人的父親亦於庭上支持被告。張大律師指出，被告人於他有工作時，是會每月給予他的母親3,000至4,000元作生活費。就著被告人的刑事定罪紀錄，張大律師指出，當中五項是與毒品有關，但當中只涉及一項販運危險藥物罪，而被告人最後被定罪的案件是案發於2005年，距今已有四年多。張大律師指出，被告人有約四年時間奉公守法，但不幸被告人最終干犯本案控罪。
15. 張大律師指出，本案涉及俗稱「K仔」的氯胺酮危險藥物，而就著控罪一及控罪三，張大律師指出，從控罪一及三的案發日期、案發時間及案發地點作考慮，法庭可視兩項控罪為同一事件處理。控罪一及控罪三均案發於2009年2月4日，而就著控罪一，被告人是於涉案單位外被警方截停拘捕。而被告人被拘捕後不久，他被帶返涉案單位，警方進而揭發控罪三。張大律師要求法庭於考慮控罪一及控罪三時，考慮對被告人判以同期執行的刑罰。而就著控罪四，辯方指出，控罪四是案發於2009年5月7日，與控罪一及三相距約三個月，但犯案地點則為同一涉案單位。辯方指出，被告人於干犯控罪四時，他是於接受警方擔保期間。就著控罪一及控罪三，張大律師指出，控罪一涉及3.85克的氯胺酮，而控罪三的毒品數量則為10.02克。
16. 以控罪一的氯胺酮數量考慮許守城一案頒下的判刑指引，量刑當為2至4年監禁之間；而有關控罪三的氯胺酮數量為10.02克，而按許守城一案的判刑指引，量刑則應為4至6年間；而有關控罪四的氯胺酮數量為48.04克，而按許守城一案，量刑亦應歸納於4至6年間監禁的判刑組別。辯方要求法庭考慮了總量刑原則後，接納控罪一及控罪三的刑罰可同期執行。就著控罪四之判刑，辯方呈遞了一案例HKSAR v Wu Chung Hing CACC 19/2002，辯方要求法庭考慮胡宗興（譯音）一案，而對被告人判以部分同期的刑期，使被告人的最終刑罰不致過長。
17. 辯方指，被告人雖為一毒犯，但於2009年2月12日，被告人於旺角目睹一盜竊案發生，他主動加入協助一便利店員工追捕竊匪，並制服對方，而被告亦向警方提供了一詳盡的證人口供，而該案的竊匪最後於法庭承認控罪。由此可見，被告雖為一毒犯，他亦可算是一好市民，辯方要求法庭於量刑時，對被告人作出有利的考慮。張大律師指出，被告人於案中坦白認罪，節省法庭的時間及資源，而辯方亦已盡早通知控方，被告人將承認控罪。辯方指，被告人只有29歲，他就著本案需面對一長期監禁，於獄中渡過漫長歲月，但被告人最終仍有勇氣承認控罪，辯方要求法庭對被告人寬大處理。
18. 法庭於量刑時，考慮了本案的控罪性質、涉案毒品的數量及其性質、本案的案情、被告人的背景及辯方的輕判請求。就著被告人的犯罪前科，被告人已非初犯，於2002年，被告人已就著一販運危險藥物罪，被法庭判以20個月監禁刑罰。於往後，被告人亦曾就著四項管有危險藥物罪，被法庭判以監禁刑罰，被告人絕不可以以他為初犯作為減刑理由，法庭亦留意到，被告人自05年後，他亦沒有再涉及任何案件。被告人自05年至案發時，亦已有數年時間奉公守法。法庭認為，法庭是不會因被告人的刑事定罪紀錄，視被告人為一慣犯，而視之為加刑因素；但另一方面，法庭亦不會以被告人已有數年時間奉公守法，而視之為一減刑理由。
19. 而就著控罪一、三及四的量刑，法庭是會按上訴庭於許守城一案頒下的量刑指引作為基礎，以考慮每項控罪的量刑起點。控罪一涉及3.85克氯胺酮，法庭認為經審訊後，適當的量刑起點應為兩年監禁。被告人承認控罪，法庭會因此給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰下調至16個月監禁。法庭亦會因被告人於09年2月協助警方制服竊匪的英勇行為，給予被告人1個月的量刑扣減，將刑罰下調至15個月。除此以外，案中再無別的輕判理由。就著控罪一，法庭判被告人判監15個月。
20. 控罪三涉及10.02克氯胺酮毒品，法庭認為，按許守城一案的量刑指引，經審訊後，適當的量刑起點應為4年監禁。法庭會因被告人承認控罪，給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰下調至32個月監禁。同樣地，法庭會因被告人於09年2月的英勇行為，給予被告人1個月之刑罰扣減，將刑罰下調至31個月。除被告人承認控罪及他於09年2月曾協助警方拘捕竊匪外，法庭認為案中再無別的輕判理由。就著控罪三，法庭判被告人判監31個月。
21. 控罪四涉及48.04克氯胺酮危險藥物，法庭認為按許守城一案，經審訊後，適當的量刑起點應為五年另九個月監禁，即69個月。法庭會因被告人承認控罪，給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰下調至46個月。同樣地，法庭會因被告人於09年2月的英勇行為，給予被告人1個月之刑罰扣減，將刑罰下調至45個月監禁。就著控罪四，法庭判被告人判監45個月。
22. 法庭同意張大律師陳詞中所說，案中的刑罰應是部分同期執行，法庭亦同意按控罪一及控罪三的案發日期、時間，以至案發地點考慮，法庭可視控罪一及三為同一的案件。法庭認為控罪一及三的刑罰應是同期執行，但控罪一及三與發生於約三個月後的控罪四是截然不同的案件。被告人於干犯控罪一及三後，並於接受警方擔保期間，干犯控罪四。再者，控罪四涉及的毒品數量亦遠超於控罪一及三，法庭認為被告人的販毒行為是變本加厲。從被告人的定罪紀錄可見，被告人亦為一濫藥者，被告自是清楚不過毒品對他人的禍害，但被告人仍參與販運大量氯胺酮危險藥物，法庭認為，被告的行為是根本不值得法庭同情。
23. 法庭考慮了總量刑原則，法庭認為一合共5年的監禁刑期，應足以反映案中控罪一、控罪三及控罪四，三項控罪的總體刑責。為達到5年總刑期，法庭指令，控罪一及三的刑期是同期執行，但當中15個月則與控罪四的刑罰分期執行。換言之，被告人就著控罪一、控罪三及控罪四，被告人是共需服刑60個月，即5年監禁。
|