香港特別行政區 訴 梁卓文

HCCC193/2012

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2012年第193號

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

背景及案情

    本案的被告人被陪審團一致裁定，以下各項控罪罪名成立：第一項控罪，作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為；第二項控罪，強姦；第四項控罪，猥褻侵犯；第五項控罪，強姦。

    被告人被定罪後，本席將判刑押後至今天，以索取受害人的心理創傷評估報告及被告人的背景報告。

    案情顯示，事發前，受害人並不認識被告人。然而，事發當日，被告人一夥人恰巧遇上受害人及其朋友，被告人與一名男子便將受害人帶走。二人先是就著一名叫阿餅的男子與受害人發生性行為而被捕一事，威嚇受害人要向法庭聲稱事件是由於受害人受到警方恐嚇，才胡亂編作故事。被告人威嚇受害人後，便在該屋邨的平台及在該另一名男子在場的情況下，將受害人強姦。這是第一及第二項控罪所涉及的案情。

    不久，被告人先行離去，而該另一名男子則將受害人帶往附近的另一屋邨。二人在該屋邨再次遇上被告人，而被告人與該名男子又再將受害人帶往屋邨的平台。被告人在該處用手指插入受害人的私處。這是第四項控罪所涉的猥褻侵犯。

    最終，被告人與該名男子又將受害人帶入屋邨男廁內的殘廁，被告人在殘廁內再一次強姦受害人。這是第五項控罪所涉的案情。

    事發時，受害人為一11歲的女童，而被告人當時17歲。受害人指，被告人兩次強姦他時，均戴上避孕套。

求情因素

    被告人現年18歲，接受教育至中三程度。停學後，曾擔任散工，包括維修工人、運輸工人等。

    背景報告顯示，被告人患有過度活躍症，他因而未能專注學習，在校的操行及表現亦每況愈下。被告人停學後，並未能找到固定工作。與此同時，被告人又與黑社會份子交往，強烈認同黑社會文化，並開始吸服危險藥物。報告又指，被告人對今次的事件毫無悔意。

    雖然被告人現時只有18歲，但他已有兩次刑事定罪紀錄。2010年11月，被告人就一項販運危險藥物的控罪，被判往戒毒中心；2012年3月，被告人再因管有危險藥物，而被判監4個月。

    今早，黃大律師為被告人求情時指，被告人犯案時年輕，希望法庭盡量輕判，以使被告人可盡早重入正軌。另外，黃大律師又指，由於背景報告顯示，被告人患有過度活躍症，因而希望法庭就被告人索取心理及精神科報告。黃大律師又提議，法庭可考慮提取教導中心報告。

    由於本案的案情及罪行性質嚴重，而亦由於被告人先前已被判處監禁，本席並不認為教導所的判罰是適合的。至於被告人的過度活躍症，背景報告顯示，雖然被告人曾於2007年被轉介至精神科病房（psychiatric ward）接受治療，但報告指，被告人的問題主要是在校內行為反叛，其餘方面並無特別。本席因此並不認為需要索取被告人的心理或精神報告。

受害人的心理創傷評估

    受害人的心理創傷評估報告顯示，受害人初期因事件曾出現一些焦慮情況，而當受害人試圖忘記過去、重新起步時，她又需為審訊出庭作證，因而再次勾起不快的經歷。受害人指，事件似乎沒有終結。可幸的是，受害人現時的情況已漸好轉，亦毋須接受心理治療。

判刑考慮

    本案涉及一名年幼女童。上訴法庭已一再重申，法庭必須採用具阻嚇性的刑期，以保護兒童免受侵犯。在香港特別行政區訴曾昭德（CACC 386/2011）（2012年6月4日，未經匯編）一案，上訴法庭指，「在涉及性侵犯兒童的案件中，法庭有需要採用具阻嚇性的刑期，來防止其他人士干犯這類罪行。這些具阻嚇性的刑期，是表達公眾對這些罪行的厭惡及為受害者及其家人申冤。」

    雖然被告人犯案時只有17歲，現時亦只有18歲，但本席不能忽視，被告人於案發日，一而再、再而三地在公眾地方侵犯受害人。根據受害人的證供，受害人之前並不認識被告人，被告人可能是由於得知受害人曾與另一名男子發生性行為，他因而無視受害人的反對，肆意欺凌當時只有11歲的受害人，以滿足一己之慾。另外，就第一項控罪而言，被告人聯同另一人斗膽威嚇受害人，並指使受害人須在法庭作出虛假證供，這些犯案情節亦是嚴重的。

    經考慮本案的案情及所有相關情況後，包括受害人是於三個多小時內重複被侵犯、被告人的年齡、被告人在案發時與受害人的年齡差距、被告人當時戴有避孕套、被告人沒有使用過份武力以及受害人的心理創傷評估等等，本席認為：就第一項控罪，適當的量刑基準應為兩年監禁；就第二項控罪，適當的量刑基準應為5年監禁；就第四項控罪，適當的量刑基準應為兩年監禁；就第五項控罪，適當的量刑基準應為5年監禁。

本案的判刑

    被告人是經審訊後被定罪，他因而不能獲得認罪的刑期扣減。本席經聽取被告人的求情後，並不認為案中有任何足以令本席減刑的因素。

    第一項控罪的性質與其餘控罪的性質完全不相同，而所有控罪涉及的均為獨立事件，故原則上，所有控罪的刑期應分期執行。但是，考慮到整體量刑原則，本席認為，以本案的所有相關情況而言，7年的整體量刑是合適的。

    本席因此下令，第一項控罪的兩年監禁與第二項控罪的5年監禁，全部分期執行；至於第四項控罪的兩年監禁與第五項控罪的5年監禁，則與其餘各項控罪的刑期全部同期執行。即總刑期為7年監禁。