|
DCCC344/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第344號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃開 |
（第一被告人） |
| |
黃永潮 |
（第二被告人） |
| |
連興宣 |
（第三被告人） |
----------------
出席人士： |
Mr Jeff Ho，為外聘律師，代表香港特別行政區
法律援助署委派的李立本律師行律師Mr James W.L. Li，代表第一被告人
Mr Ackber Mohamed Omar，由法律援助署委派的佘頌平律師事務所延聘，代表第二被告人
Ms Kamina LAI，由羅瑞祺律師行延聘，代表第三被告人 |
控罪： |
[1] 至 [4] 及 [7] 至 [8] 盜竊罪（Theft）
[5] 串謀偷竊（Conspiracy to steal）
[6] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
（Conspiracy to deal with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
----------------
判刑理由書
----------------
第一被告人
1. 第一被告人單獨被控6項「盜竊」罪（控罪一至四及七至八）。他與第二被告人共同被控一項「串謀偷竊」罪（控罪五）。第一至第三被告人亦共同被控一項「串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（控罪六）。第一被告人承認了全部8項控罪。
案情撮要
控罪一至四及七至八
2. 第一被告人於有關控罪所指的日期及地點，偷取了共13罐奶粉（零售價總值2,591.80元）。他的偷竊行為均被相關店舖的閉路電視攝影下來。
控罪五和六
3. 警方分別於2009年5月6日及13日下午，指派探員監視第一被告人和男子2的活動。
第一次監視
4. 5月6日約下午6時10分，男子2在九龍城道一車行外，登上市區的士JZ8469，駕駛該的士離開，沿途關了車頂燈及「冚旗」不載客。約8時，該的士駛達石蔭東邨，第一被告人登了車。接着，男子2駕駛該的士，載着第一被告人前往麗港城、將軍澳中心、尚德邨、新都城、南豐廣場共5個屋苑的商場，沿途按下了收費錶。
5. 第一被告人在上述每個屋苑下車，並進入屋苑商場內的連鎖店藥房或超市，偷取了1至3罐奶粉，放進背包，再登上男子2駕駛之的士前往下一個屋苑。
6. 5月6日當晚，探員目賭，第一被告人偷取了共12罐奶粉（零售價總值2,522.40元）。
7. 同日晚上約10時15分，男子2駛達彌敦道737號運城大藥房（以下簡稱「運城」）。第一被告人下車，分兩次從的士的行李箱，把兩袋罐裝奶粉搬進「運城」。第一被告人亦把一張紙交給藥房內一名男子，及與他交談。該男子把一疊港元鈔票交給第一被告人，第一被告人接過後便離去。當時，男子2已駕駛其的士離開了「運城」，第一被告人登上了另一部的士離開。稍後，第一被告人和男子2在深水埗會合，乘的士JZ8469向石蔭東邨駛去。當晚的監視行動結束。
第二次監視
8. 5月13日約下午6時50分，男子2在九龍城道一車行外登上同一輛市區的士（JZ8469），以「冚旗」方式駛往石蔭東邨。第一被告人在該處登車。
9. 接着，男子2駕駛該的士，載着第一被告人前往葵涌商場、青衣偉景花園商場、美景花園商場、長亨邨商場、深井陳記商業中心、荃灣中心商場、荃威花園共7個地點，沿途按下了收費錶。
10. 第一被告人同樣在上述每個商場∕屋苑下車，並進入商場∕屋苑內的連鎖店藥房或超市，偷取了1至4罐奶粉，放進背包，再登上男子2駕駛之的士，前往下一個地點。
11. 5月13日當晚，探員目睹，第一被告人偷取了共14罐奶粉（零售價總值3,043.50）元。
12. 同日晚上9時50分，男子2駛達「運城」。第一被告人進入藥房，把一張寫了字的紙交給男子3，及與他談話。同時，男子2從其的士後座，取出一個「紅白藍」膠袋，並把它搬進房藥內，然後離開。男子3則把一疊港元鈔票交給第一被告人，第一被告人接過後便離開藥房。
13. 當第一被告人步出「運城」時，探員在門外拘捕他，並從他身上檢獲2,400元及一個背包。警方亦在「運城」內檢獲上述「紅白藍」膠袋，內有17罐不同品牌的奶粉。此外，警方在「運城」內發現185罐不同牌子的奶粉，其中兩罐貼有惠康超級市場的標貼。警誡下，第一被告人承認偷奶粉，並以2,400元把奶粉售予男子3。
14. 第一被告人現承認，於控罪五所指的時段，與男子2串謀偷竊多罐奶粉。他亦承認，於控罪六所指的時段，與男子2及男子3串謀處理多罐奶粉，而他們知道或有合理理由相信，該些奶粉之全部或部分，直接或間接代表從可公訴罪行的得益。
求情及判刑
15. 第一被告人現年58歲，失業，離了婚，現獨居，每月領取3,000元綜援。他自1964年至今，共有31次刑事紀錄，當中13次為「盜竊」。最近一次紀錄也是「盜竊」，於2009年5月14日（即因本案被捕後翌日）判處4星期監禁。獲釋後，他於2009年8月，再干犯本案的控罪七和八。
16. 李律師求情時指，第一被告人犯案是為了獲得金錢，購買毒品自用。如獨立考慮每項控罪，第一被告人實屬小偷，而並非甚麼大賊。他過往所有控罪，全是由裁判法院處理，本案是他第一宗在區域法院的案件。李律師亦指，涉案的商店損失不大，大部分被盜的奶粉也能起回。第一被告人兒子的求情信，本席已閱覽。
17. 本席認為，第一被告人屬「慣犯」類別，須判處具阻嚇性的刑罰。本席深信，他偷奶粉轉售圖利，絕對與吸毒的習慣有關，但這是他咎由自取的，與人無尤。
18. 就控罪一至四及七至八，本席認為，每項控罪適當的量刑基準是6個月監禁。由於「認罪」，可獲三分一扣減，刑期減至4個月。除此之外，並沒有其他減刑理由。
19. 至於控罪五和六，本席認為，每項控罪適當的量刑基準是12個月監禁，由於「認罪」，可獲三分一扣減，刑期減至8個月。除此之外，並沒有其他減刑理由。
20. 考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：
（1）控罪一和二的刑期，同期執行，但與其他控罪的刑期分期執行；
（2）控罪三和四的刑期，同期執行，但與其他控罪的刑期分期執行；
（3）控罪五和六的刑期，同期執行，但與其他控罪的刑期分期執行；
（4）控罪七和八的刑期，同期執行，但與其他控罪的刑期分期執行。
換句話說，8項控罪的總刑期為20個月監禁。
第二和第三被告人
21. 第一和第二被告人共同被控一項「串謀偷竊」罪（控罪五）；第一至第三被告人也共同被控一項「串謀處理已知道或相信代表從可公訴罪行的得益的財產」罪（控罪六）。第一被告人較早時承認了控罪五和六。第二被告人否認上述兩項控罪；第三被告人也否認控罪六。審訊後，第二被告人就控罪五和六被定罪；第三被告人也就控罪六被定罪。
22. 第二被告人的角色是，駕駛的士接載第一被告人到不同商店偷取奶粉，然後再把第一被告人載往涉案的運城大藥房（以下簡稱「運城」），讓他把奶粉轉售圖利。每趟開車接載第一被告人犯案，第二被告人可獲600元報酬。
23. 第三被告人是「運城」的董事。本席裁定，2009年5月13日晚上，他有理由相信，涉案17罐奶粉的來源與犯案有關連；而他亦知悉該些理由，並在這情況下，仍向第一被告人購入該批奶粉。
求情及判刑
24. 第二被告人現年59歲，已婚，任職的士司機。他過往有3次刑事紀錄，其中一次涉及「盜竊」，日期為1966年。他最近一次紀錄是1988年。
25. 馬大律師求情時指，第二被告人將於本年12月年屆60。過往20多年，他一直奉公守法，沒有再犯事。涉案奶粉的數量和價值與同類型案件比較，相對輕微。其實，扣除汽油及車租後，第二被告人每趟接載第一被告人的收入，不足600元。
26. 第二被告人自1988年戒除毒癮後，便一直規行矩步，十分難得。本席認為，他干犯控罪五和六，很可能是一念之差；為了輕易賺取600元車資，便不計後果，接載第一被告人到處犯案。
27. 考慮了本案的案情和第二被告人的角色，本席認為，可給予他一次最後機會，判處他非監禁式的刑罰。本席打算，判處他社會服務令。
28. 第三被告人現年46歲，已婚，擔任3間藥房的董事。他過往沒有刑事紀錄。
29. 余大律師求情時指，第三被告人於80年代由內地來港定居。由於教育水平不高，亦沒有任何技能，故只能在藥房由「後生」做起。但是靠著努力，第三被告人最終能創業，擁有自己的藥房。他最引以為傲的事情是，4名子女均學業有成，大兒子更當了藥劑師。
30. 本席認為，第三被告人的罪責是，對涉案奶粉的來源不聞不問。即使他真的想幫助別人，也絕不能購入賊贓。「運城」不止一次購入賊贓奶粉，第三被告人身為董事，實在責無旁貸。考慮了涉案奶粉的數量和價值，第三被告人的角色，以及他的良好背景，本席認為，可判處他非監禁式的刑罰。本席打算，判處他社會服務令。
[法庭向第二和第三被告人解釋社會服務令的要求。兩人表示明白，及願意遵守有關條件。]
31. 本席正式下令，第二被告人就控罪五和六，每項控罪的刑罰是200小時社會服務，同期執行。第三被告人就控罪六，刑罰是180小時社會服務。
|