TSAI CHIH HSIANG AND ANOTHER v. GEORGE TUNG AND ANOTHER

DCCJ1479/2002

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

CIVIL ACTION NO. 1479 OF 2002

____________________

(by Original Action)

____________________

AND BETWEEN

(by Counterclaim)

——————————————————————————

裁斷理由
就第一名原告人 TSAI CHIH HSIANG 上訴許可之申請

——————————————————————————

事源

1. 2005年12月16日，本席裁定兩位原告人TSAI CHIH HSIANG 及HUANG LIEN FA敗訴，第一名原告人TSAI CHIH HSIANG（“TSAI”）現作出上訴許可之申請。

申請理據

（一）法官錯誤將 YU WO與KINGDOM的合約混為同一個個案，並且對各人在各個案中所擔任的角色有錯誤認識

2. TSAI指〈判決書〉的第10、12及13段的陳述，可確認法官將兩個個案混合為一。這表明法官在開始時便對案情在認知上有誤。可是TSAI現下沒說清楚〈判決書〉的第10段如何混合了其他個案或錯在哪裡。

3. 〈判決書〉的第12及第13段提到的是本案的焦點合約，涉及TSE是否未得同意擅自放款一事。可是TSAI現下沒說清楚本席這個陳述如何混合了其他個案或錯在哪裡。

（二）法官對 TSAI的案情陳述與提供證供在認知有誤並存在偏見

（甲） TSAI指本席不可在沒有直接證據便相信TSE單方面的證供

4. 本案一切基本事實都建基於各證人是否可信可靠，本席已在〈判決書〉中詳細解釋為何信納、或不信納某位證人。

（乙）法官只用了兩小段陳述 TSAI三天時間的證供，明顯地對TSAI的證供不關注、也存在偏見

5. 本席在〈判決書〉第4段已說清楚原告人的說法，在第24至35段中已說明各爭議事項中TSAI的證供是甚麼、以及本席的觀點，就此的陳述篇幅較TSE的證供還要多。

（丙）法官應相信 TSAI所說、而不相信TSE所說

6. 本席已在〈判決書〉中詳細解釋為何認為TSE可信、而TSAI則不可信。

（三） TSE 所陳述案情經過和提出的證據，縱有明顯矛盾和不合理之處，但法官全盤採納相信

（甲）從本案涉及的當兩個信用狀個案可說明，法官應相信 TSAI所說、而不相信TSE所說

7. 本席已在〈判決書〉中詳細解釋為何認為TSE可信、而TSAI則不可信。

（乙）代表 TSAI的大律師表現欠佳，令法官誤解案情、不相信TSAI及判TSAI敗訴

8. 本席看到TSAI的鄺大律師非常仔細地盤問被告一方各證人、及向他們指出原告一方的案情，而他的書面〈結案陳詞〉亦已把有利TSAI的論點充分提出，本席看不到他說了甚麼話誤導了本席。此外，本席已在〈判決書〉中詳細解釋為何信納、或不信納某位證人。

（四）法官沒有公平地分配審理時間給原告人

9. TSAI指本席在審訊的第三天下午3 時左右便讓代表TSE的大律師陳先生休庭，以整理案情至翌日上午9時30分才開庭，此舉對TSAI不利。依本席所見，陳先生的要求合理，代表TSAI的大律師鄺先生亦沒有反對。TSAI現下沒有說明這個安排如何對TSAI不利。

10. TSAI指本席在審訊的第五天下午4時左右，不讓代表TSAI的大律師鄺先生休庭至擇日才繼續，此舉對TSAI不利。據本席所了解，當時鄺先生曾問本席可否繼續，本席說可以，他繼續盤問最後一位證人直至將近5時結束，期間他沒有要求休庭，最後本席要求他於5天後呈交書面結案陳詞，他亦同意。TSAI現下沒有說明這些安排如何對TSAI不利。

結論

11．      原告人提出的只涉事實的裁斷,本席認為原告人沒有切實的上訴勝算，亦沒有其他情況致使本席應發出上訴許可（Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen CACV 751/2000；Smith v Cosworth Casting Processes Limited [1977] 1 WLR 1538； HKCP 2006， 59/14/7），本席拒絕原告人此項申請。

2005年3月14日