施美敬 訴 司法機構政務長

CACV1866/2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

高院民事上訴2001年第1866號

(原本案件編號：高院雜項案件2001年第917號)

-------------------------

-------------------------

___________

判 案 書

___________

原訟法庭法官朱芬齡宣讀上訴法庭判案書：

1. 原告人施美敬女士在2001年2月16日發出原訴傳票，針對被告人司法機構政務長，要他推翻終審法院上訴委員會（"上訴委員會"）在終院民事雜項案件2000年第31號（"FAMV31/2000"）中的判決。2001年5月18日，聆案官應被告人2001年3月1日發出的傳票申請，頒令撤銷原告人的訴訟。原告人不服判決提出上訴，原訟法庭暫委法官潘兆初在同年7月18日駁回上訴。原告人現向本庭提出上訴，要求推翻潘法官的判決。

2. FAMV31/2000一案源自高院雜項案件2000年第3號（"HCMP3/2000"）。在該案中，原告人指香港律師會監管疏忽，令其蒙受損失，因而索償5千萬元。原告人其後發出傳票，以香港律師會未有提交答辯文件，要求法庭作出指示。聆案官以申請缺乏理據支持，予以撤銷。原告人就此向原訟法庭法官及上訴法庭分別提出上訴，但均被駁回。上訴法庭也拒絕給予向終審法院上訴的許可。原告人遂提出FAMV31/2000，要求終審法院給予上訴許可。2000年11月17日，上訴委員會以案件不符《香港終審法院條例》第22條所規定的準則，拒絕原告人的申請。HCMP3/2000一案的訴訟亦在2000年2月10日被司法常務官以不具訴因為由，頒令撤銷。就此原告人沒有提出上訴。

3. 原告人其後多番致函被告人，質疑上訴委員會的判決，又要求推翻該判決。原告人最終發出本案所涉的原訴傳票，以求推翻上訴委員會的判決。

4. 原告人在上訴理由書中指稱，她是參照全國人民代表大會常務委員會就居港權案件釋法的做法，循法律途徑要求推翻上訴委員會的決定，但卻遭駁回，因此潘法官的判決是不合理的。原告人在其書面陳詞中，除了複述此一觀點外，同時陳述了她對法律援助的制度和司法獨立等問題的看法。

5. 《香港終審法院條例》第18(3)條訂明，上訴委員會所作的決定為最終決定，對上訴委員會的決定不得提出上訴。明顯地，不管原告人是否接受上訴委員會的決定，她不能以訴訟程序尋求推翻該決定。就特區政府曾向全國人民代表大會常務委員會尋求釋法一事，與原告人可否循法律途徑要求推翻上訴委員會的判決完全無關。兩者性質不同，不能相提並論。再者，被告人也不具有干預或推翻上訴委員會判決的權力。

6. 原告人在書面和本庭陳詞中所述事項和論點，俱不構成推翻潘法官的判決的理由。原告人並沒有任何法理基礎，支持她所發出的原訴傳票。原告人的申索不具訴因。聆案官撤銷其上訴乃正確無誤。潘法官駁回上訴的決定亦是恰當的。

7. 原告人在陳詞中亦表示她不諳法律和訴訟程序，向律師求助亦無甚結果，同時她無法負擔因一系列的訴訟所招致的龐大訟費。本庭理解無律師代表人士在進行訴訟時，或會遇到若干不易克服的問題。若然他們不加深思便輕率進行法律程序，必會招致訟費或其他方面的後果。本庭認為倘原告人不理解法律方面的情況，她應向可靠的律師尋求專業指導和協助。盲目展開或堅持進行缺乏法理依據的訴訟，除了招致不必要的經濟損失外，亦是徒勞無功的。

8. 原告人的上訴缺乏理據支持，本庭予以駁回。本庭同時頒下暫准命令，原告人須支付被告人因本上訴招致的訴訟費；倘雙方不能就數額達成協議，可交法院評定。