律政司司長 對 侯冠基及另一人

HCA 1055/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2011年第1055號

---------------------------------

---------------------------------

判案書

1.  因為上水丙岡村附近經常水浸，所以渠務處在此處進行水務工程；工程原意是疏導水流，消除附近居民水浸之患。

2.  根據文件顯示，渠務工程本應於2010 年完成 ；但第一被告人侯先生聲稱發現他在此村118號的房子受到影響，所以幾次與施工人員理論，甚至多次進入地盤妨礙工程的進展。渠務署方先生在誓章内表示，當中亦有其他比較激烈的行動。

3.  今天候先生十分有禮地作出陳詞。本席理解他的心情，他認為他的房子受到工程影響。但照理在FKY-4報告裡已清楚列明現在所有的模板工程(formworks)，如渠道及鋼筋部分等，經已做好；如果再填上水泥就大致完成。現在雨季已經開始，本席相信如果侯先生所言屬實，倘若做好的洞再被水沖毀的話，對房子的影響就更加嚴重。但如果工程可以立即進行，下水泥固定泥土，土地就不再移動，這反而是對他有利的。這份工程的報告於2010 年3 月及5 月已完成。爲此，侯先生可翻閲FKY-4內2010 年4 月的報告，這份報告已對他房子的影響作出評估。

4.  侯先生表示一直向他索取報告，但沒有收到；這點在本席席前的文件裡沒有顯示，但最低限度他現在已收到在誓章裡交出的報告。

5.  根據法例，政府的渠務署是享有獨有權利在那裡施工的，政府與承建商的合約裡亦包含因延誤所引致的經濟後果損失。承建商亦要對周圍的樓宇，包括侯先生的118 號房子負責。他們亦指出一旦完工就會全面評估周圍的樓宇，特別是侯先生的房子情況，以查看應做些什麽工作。

6.  這工程是事在必行，因為如果渠務工程沒有完成，不要說可能造成的財產損失，其實甚至會有人命傷亡；而後者是更嚴重的問題。當然，侯先生對他們的設計表示十分質疑；他不明白為何水浸問題比前嚴重。然而，現階段這樣説是言之過早，因為工程其實還未完成。渠務處正是為防止水浸而進行本工程的。

7.  根據法理來說，原告人是有權防止任何人進入工地阻撓施工，所以本席根據法例頒下：

(i) 根據原告人傳票所要求的禁制令。

(ii) 訴費以最後的判決而定。

8.  本席奉勸侯先生一句，盡快完成工程對他的房子有利，然後再作評估。如果有任何做得不對的事情，他應跟他們聯絡，不要採取激烈的行動，例如射水等等，因此等行為可以構成刑事罪行。原告對他過往的行為，已是十分容忍的了。希望他以後不要再採取任何激烈的行動。

9.  另一方面，本席要求代表原告人的凌大律師對他的當事人述明：需特別留意對周圍樓宇的影響。雖然法庭頒下禁制令，這並不等於他們可以因工程施工導致樓宇倒塌。散庭後，請嚴正地告訴工程師們，雙方都需要進行更多溝通及磋商，以促進彼此的了解，達成「以和為貴」的雙贏局面。