香港特別行政區 訴 朱子剛

HCMA205 & 206/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第205及206號

(原九龍城裁判法院案件2006年第7772號2006年第428號)

----------------------

----------------------

判 案 書

1. 上訴人在沈小民裁判官席前承認兩宗各涉一項「管有危險藥物」罪的案件，(分別為KCCC7772/2005案及KCCC428/2006案)違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2) 條，每項控罪被判入獄16 個月，裁判官下令其中一案的12 個月和另案的刑期分期執行，即總刑期28 個月。上訴人不服量刑，提出上訴。

2. 根據上訴人同意之案情，首案發生在2005 年11 月12 日，上訴人被警員截停搜查，並從他的褲袋中檢取有關毒品。在警誡下，被告人承認那些毒品是自用的。毒品經化驗後證實為27 包載有6.67 克混合物內含3.24 克海洛英鹽酸鹽。另於2005 年12 月9 日，警員再截查上訴人；上訴人曾嘗試吞下毒品，不果，上訴人亦指該些「白粉」是自用的。上訴人在是案中管有共33 包載有7.29 克混合物內含1.66 克海洛英鹽酸鹽。

上訴理由

3. 上訴人的大律師指兩案分別涉1.66 克和3.24 克海洛英鹽酸鹽，裁判官以18 個月作為每一案之量刑基準乃明顯地超乎適度，與同類案件之量刑不符。大律師並不爭議本案涉潛在風險，亦不爭議裁判官6 個月的加刑幅度。但大律師又指裁判官在下令其中一案的12 個月和另案的刑期分期執行時沒有充分和適當地考慮量刑的整體性，而28 個月的總刑期乃不妥和過重。

答辯人回應

4. 根據答辯人的書面回應，答辯人指根據案例，管有少量毒品的量刑起點是監禁12 至18 個月。裁判官基於上訴人乃干犯毒品罪行的慣犯、及兩案所涉的危險藥物重量、及包裝數量，把起刑點定在較高的18 個月，和因潛在風險而把起刑點再往上調6 個月，實屬無可厚非。再者，兩項控罪所涉海洛英鹽酸鹽的總重量為4.9 克，較香港特別行政區訴陳錦祥HCMA189/2006及HCMA190/2006案所涉2.24 克的海洛英鹽酸鹽高，28 個月的總刑期並非明顯過重。

判決

5. 裁判官正確指出：

「……一般管有危險藥物作自用者，若法庭判處犯事者監禁時，刑期的考慮是12 至18 個月；而主要決定判刑起點的取向是毒品的份量，當然如犯事者屬積犯，有關的判刑起點亦會提高，當法庭考慮潛在風險將刑期再向上調時，須評估風險的整體情况，包括犯事者是否在職，有否販毒的前科等等因素。」

6. 然而，本席亦參考了另一件案情與本案極相似的裁判法院上訴案件：即上述陳錦祥案，該兩案分別涉24 包內合1.34 克和25 包內含1.10 克海洛英鹽酸鹽，毒品分量的確較本案低。然而，該上訴人過往有74 項刑事紀錄，41 項涉毒品，遠超本上訴人的刑事紀錄。在該案中，原審裁判官亦判處該認罪之上訴人合共28 個月的總刑期。

7. 上訴時，彭偉昌暫委法官指：

「上訴人確為慣犯，且有把毒品轉讓予人的潛在風險，但一個合共28 個月的刑期，實在過重，因這意味着一個認罪前3 年半的總起步點，而這個起步點，根據粗略計算，已適用於『販運』約5 克的海洛英鹽酸鹽。」

8. 暫委法官考慮了其中一案乃在另一案擔保期間干犯的，但他亦同時考慮上訴人共有三十年的吸毒歷史，裁定兩案刑期維持不變，即各16 個月，其中只有6 個月分期執行，總刑期22 個月。

9. 本席認同，雖然本案所涉兩項控罪的海洛英鹽酸鹽的總重量為4.9 克，但假如判處總刑期28 個月，引用彭暫委法官的邏輯思維，等同「販運」約5 克的海洛英鹽酸鹽的認罪前總起步點，忽略了「管有」和「販運」兩者之區別。本席下令，上訴得直，每項維持16 個月的刑期，其中只有6 個月分期執行，改判總刑期22 個月。