|
DCCC395/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第395號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
吳獻文 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Alex WONG，代表香港特別行政區
Mr KHOSA David A.S.，由Y.K. Lau & Chu律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 欺詐罪（Fraud）
[2] 以欺騙手段逃避法律責任（Evasion of liability by deception） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人,吳獻文,在本席前承認兩項控罪，第一項欺詐罪，涉及金額973,000元，而第二項控罪以欺騙手段逃避責任，涉及一張面額156萬多元未能兌現的支票。
2. 案情並不複雜，綜合控方案情、辯方求情時所講的情況，簡單而言，被告人案發時，在一間建築公司工作，受害兩名人士李先生和黃先生，就是被告工作的公司之二判。有一天，被告人向受害人訛稱自己轉到保華建築公司任職執行董事，說保華打算將一些建築B牌照出售，費用約為港幣二百萬元，被告人、兩位受害人會平均, 即各佔三分一, 分擔費用。在這情況下，受害人由2006年9月開始至07年6月期間，一共開出9張不同面額支票，合共973,000元給被告人，去進行購買B牌照。07年6月，事情發展到一階段，受害人知道被告人所講的並非事實，因此向被告人追討所給的金錢(973,000元)。
3. 另外, 在他們洽購B牌照的時候，其實他們三人同意成立了另一間公司，進行投標一些煤氣喉的工程，亦成功地投得一項鋪煤氣喉的工程，但由於各人對於鋪煤氣喉工程不在行，所做出來的工作煤氣公司並不接受，最終工程需由大判公司接手繼續處理，而煤氣公司就拒絕支付他們三人的公司的工程費用，因此蝕了170多萬元。而受害人李先生要求被告人支付他本人需要負責的那部分損失，同時要求被告人繼續向煤氣公司追討工程費，所以在這樣的情況之下，被告人最終開出了一張156萬多元的支票, 這張支票很明顯是不能兌現。在受害人不斷追討的嘅期間，被告人曾經離開香港，之後返回來，亦在追討的期間，分多次繳付部分費用，首先是$225,000，另外有兩次$50,000，合共352,500元款項被告人歸還給受害人。
4. 求情時，辯方律師向法庭指出其實起初的時候，被告人是有心打算與兩位受害人合作做生意，希望在煤氣工程方面能夠賺到錢，收到工程費用，從而繳付除了自己要負責那部分股份之外，還希望藉此能夠繳付拿取了作為申請B牌的款項, 但事與願違, 煤氣工程未能成功落實賺錢，還令他們蝕本。與此同時，被告人的太太那時懷有身孕，分娩方面需要費用，生活上亦需要費用。律師指出，絕大部分的金錢已用在生活方面，和與受害人合作的工程上。
5. 被告人過往有9項同類案底，都是發生在2002年。求情方面，除了交代這事的來龍去脈之外，辯方律師亦呈上幾位牧師替被告人撰寫的求情信，當中講到被告人的人品，基本上是一個好人，他本身亦是一名虔誠基督徒。至於太太方面，根據辯方律師所講，她目前患了某種病，令她手腳活動出現問題，情況並不很理想，由於她不能夠簽紙，辯方方面拿不到醫生的報告，讓法庭了解她實際的情況。但從辯方方面理解，情況並不樂觀，就算病癒，也有可能需要坐輪椅，不然情況會是更差。另外，他的4歲女兒目前正暫時由教會方面照顧。
6. 律師在求情方面主要指出，除了認罪外，被告人在這件事裡，開始時其實是有心與受害人合作，希望能夠賺到錢，另一點是已歸還了部分金額，另外就是太太的特殊情況。
7. 首先, 就第一點被告人從開始時，打算與各受害人合作做生意賺錢。這一點本席並不接納辯方所言. 很明顯，從整件事的發展來看，一開始向別人說自己在保華任職執行董事，這已不是事實。第二，合作做生意，根據案情的協議，牌照費用大約二百萬，如果三個人平分，都要66萬多元。本席看不出被告人有何能力在那時已有66萬多元去支付三分一的股份. 從起初的時候，他已打算以這騙人的方式令受害人拿錢出來，或許他以為可以從煤氣工程賺到錢來抵償，但他一開始所做的都是騙人的事情。
8. 不過, 關於歸還部分金額，這點法庭會考慮作為一個求情理由, 但需強調，不可因為犯了事之後，以錢作為一種所謂出入監房的通行證. 上訴庭說過很多遍，判刑須按刑責作出, 而刑責也視乎欺騙的金額多少，還錢只是作為一個求情的考慮因素。本案而言，本席接納被告人還了部分金錢作為一個求情因素。
9. 至於太太方面，第一，本席了解到辯方有困難提出醫生證明，讓法庭理解他太太的實際情況，但始終不夠單憑口述而要求法庭全單照收, 但本席只能信有此事，但實際情況怎樣，有多嚴重，本席不能下任何結論。
10. 辯方律師提及張美嬌一案, 指破壞誠信而涉及金額是25萬至100萬時，考慮的刑期是兩至3年。但本席認為張美嬌一案並非完全可以適用於本案，因為張美嬌一案是涉及破壞誠信的情況，一般所指的誠信是如僱主與僱員之間的關係，而本案被告人與受害人之間並沒有這一種誠信的關係，當然每一宗騙案在某程度上而言，都是破壞了別人對犯事者的信任，但這種信任並非是張美嬌一案所講的。上訴庭亦有指出，如果欺騙手法其實屬於單純、簡單的方式，從刑責來講，會較張美嬌所講的為低。被告人所用的手法其實很簡單，一點也不複雜、一點也不老練，只要受害人稍為想一想，都應該可以識穿他的假話，如果問一問保華便可知道事實.
11. 考慮了本案情況、辯方的求情說話，就第一項詐騙控罪，本席以30個月作為量刑起點，認罪扣減三分一，減至20個月，再考慮到被告人太太的情況，和賠償部分金額，合起來減多3個月，至17個月。
12. 至於第二項控罪，支票寫的是150多萬, 而從法庭所了解的情況來看，被告人以這支票訛稱可支付$973,000之外，還包括煤氣工程，對方認為被告人所要支付的那部分。當然法庭不會考慮整筆金額，因為有部分與本案無關，只會考慮$973,000那部份。
13. 很明顯，這$973,000元是源於第一控罪詐騙的行為，他的詐騙行為導致別人拿出973,000元，對方已經失去了這筆錢，其後被告人面對別人追款時，開出一張不能兌現支票以圖拖延一番。雖然他這樣做是另一個欺騙行為，但這行為沒有再令對方有進一步的損失. 在這情況下，法庭認為以整體刑責來講，沒有實質的增加，所以兩項控罪的刑期可作同期執行。
14. 考慮到涉及的金額、犯案的情況，本席以18個月作為量刑起點，認罪扣減三分一，判監12個月。兩項刑期同期執行，總共坐監17個月。
|