香港特別行政區 訴 馮梓峰

HCCC 136/2021

[2021] HKCFI 3284

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2021年第136號

________________________

________________________

________________________

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

________________________

官：　

引言

被告人馮先生在裁判法院承認兩項控罪，分別係：「襲擊正在正當執行職務的警務人員」，違反香港法例第212章《侵害人身條例》第36（b）條（控罪一）：及「非法販運危險藥物」，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（c）及（3）條（控罪二）。被告人承認全部控罪，並交付本法院接受判刑。今天，他在本席席前重新確認控罪，並同意控方所以準備的「案情摘要」。

案情

根據案情摘要，在2020年8月17日下午約6時18分，被告人在柴灣環翠道興華邨裕興樓地下，被警方人員截停。警員PC23540（PW1），及同僚向被告人表露警察身分，並要求進行搜身。被告人嘗試逃跑--逃走，PW1用手阻撓，要求他停下。然而被告人未有理會，並撞開PW1的左手。PW1試圖捉住被告人的左臂，但被告人繼續掙扎，並揮拳打中PW1的鼻子，PW1感到痛楚，並且受傷流血。此時，PW1的其他同僚到場協助，將被告人制服。PW1在東區尤德醫院進行檢查，發現鼻樑有輕微觸痛，及鼻黏膜有損傷。經治療後，於同日出院，並得一天病假，上述為控罪一的案情。

控罪二的案情如下。被告人被帶往柴灣警署進行調查，在搜身期間，警方人員在被告人身上發現港幣9,017.6元，及一部無線電話，又在他的左前褲袋內發現五個透明可再封膠袋，各裝著思疑毒品。該些思疑毒品經化驗後，被確認為合共67.1克晶狀固體，內含67.1克甲基苯丙胺鹽酸鹽，即俗稱「『冰』毒」。警誡下，被告人說他是因為欠債，因此幫別人運送毒品。

在後來的一個錄影會面內，被告人說他在一至兩年前向財務公司借了港幣70,000元，又說在事發前兩個星期，有一名不知名男子問他是否想搵快錢，給予他一個手提電話號碼。從那時開始，被告人便為該不知名男子收取及運送毒品。至於本案的涉案毒品，被告人說每7克可賣得港幣2,800元，而不知名男子會給予他每天500元為報酬。

根據案情摘要，涉案毒品的市面零售價估計約為港幣39,925元。

被告人背景及定罪紀錄

被告人現年24歲，深圳出生，2000年與母親來港定居，在香港受教育至中三程度。他輟學後曾任職日本餐廳廚師，案發時無業，有領取綜援--喀，案發時無業，應該就咁講，案發時無業。被告人父親現年58歲，母親48歲，被告人有一個弟弟，現年16歲。被告人的父親在2011年中風後失去活動能力，母親因為家庭巨變，患上焦慮及抑鬱，需要接受藥物治療。被告人一家四口需倚賴綜援過活。

被告人在2020年7月有兩項管有危險藥物的定罪，被判接受感化18個月。

量刑

就控罪二，本席接受被告人是為賺取報酬而幫別人運送毒品。根據上訴庭在HKSAR v Tam Yi Chun一案，販運10至70克純「冰」毒，量刑指引是7至11年監禁。以此為依據，基於控罪二純「冰」毒的份量，本席以十年九個月監禁為起點。

本席相信鄭大律師已經為被告人提出所有可能提出的求情理由，包括：被告人及早認罪，被捕之後與警方合作，坦白招認，以及決心改過，打算在坐牢期間努力進修，希望能得一技之長。出獄之後可以有能力照顧父母等等。被告人的家人、鄰居、前同事及社工等為他寫的求情信，本席也閱讀過。然而，本席認為被告人除了及早認罪，按慣例可得的三分之一折扣之外，沒有其他足以減刑的理由。被告人被捕之後與警方合作，坦誠認罪，可得的扣減已經包括在三分之一的認罪折扣之內：Secretary for Justice v Lee Chun Ho Jeef。至於被告人因為賭博，欠下巨債，因而鋌而走險，干犯本案，這並非是一個可以減刑的求情因素，R v Ying Lai Chau。同樣地，被告人的家庭狀況雖然令人同情，但對於好像販毒這般嚴重的罪行來說，並不構成減刑的理由，HKSAR v Wong Cheuk Lam及HKSAR v Law Ho Yan, Wing。因此，本席就控罪二，判處被告人入獄86個月。

就控罪一，雖然PW1的傷勢並不嚴重，但本席認為這類衝擊法治的罪行，有必要判處即時監禁，以收阻嚇之效。參照HKSAR v Yau Chi Yuen，及HKSAR v Cheung Wai Lun等案例。本席以3個月監禁為此罪的起點，因被告人及早認罪而減至兩個月。

鑑於整體原則，本席下令將控罪一刑期中的一個月，與控罪二的分期執行，判處被告人入獄合共87個月。