香港特別行政區 訴 許國安

HCMA 880/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第880號

（原荃灣裁判法院案件2010年第3075號）

____________

____________

裁決理由書

1.  上訴人承認一項「在取消駕駛資格期間駕駛罪」，違反《道路交通條例》第44(1)(b)條及一項「沒有第三者保險而使用車輛罪」違反《汽車保險(第三者風險)條例》第4(1)及4(2)(a)條。就每項控罪，上訴人被判處6個月即時監禁，兩罪刑罰同期執行。他不服有關的裁決，現上訴其刑罰。

2.  案情撮要顯示警員於事發當天在北大嶼山公路巡邏時，看見上訴人駕駛時使用手機。調查下，警員揭發上訴人在兩天前已被法庭取消駕駛資格18個月。因上訴人違反法庭命令駕駛車輛，有關車輛的第三者保險亦屬無效。

3.  裁判官判刑時表示上訴人在被法庭頒令停牌兩天後駕駛，反映他對法庭命令的輕視；另上訴人在沒有第三者保險的情況下駕駛，更對其他道路使用者及社會大衆造成危險；上訴人已有一次相類的刑事紀錄，這亦令案情更嚴重，故應判處即時監禁。

4.  上訴聆訊中，上訴人大律師表示裁判官援引的案例HKSAR v So Po Fuk HCMA 312/2005的案情較本案嚴重，該案的上訴人因6次干犯「沒有第三者保險而使用車輛罪」才被判處6個月的即時監禁，故So Po Fuk的判刑並不適用於本案，它應用以針對多次違反的人士。

5.  上訴人大律師亦援引HKSAR v Cheung Chung HCMA 1070/2006支持其論據。在Cheung Chung一案中，該案的上訴人同樣在被判處取消駕駛資格後短時間重新駕駛，他僅被判處2個月的即時監禁。

6.  至於答辯人大律師在參考過過往的案例後表示，此等控罪量刑的幅度由2 個月至8個月即時監禁不等，裁判官判處的6個月即時監禁雖不屬輕，但也在幅度之內。

7.  每案的案情不同，過往的案例可作參考，但不能一概而論。上訴人在本案中公然違反法庭命令，增加其他駕駛者遇上意外時的風險。另從呈堂的上訴人交通定罪紀錄看到，上訴人對遵守交通規則的意識非常低，甚至可以以差劣來形容其定罪紀錄。話雖如此，本案案情嚴重性確與裁判官所依賴的So Po Fuk一案尚有一段距離。

8.  考慮以上所述，本席認為合適的量刑起點應為6個月即時監禁，就上訴人承認的每項控罪應各被判處4個月的即時監禁。

9.  刑罰上訴得直，原有每項控罪的6個月即時監禁改為4個月，至於其他的命令則維持不變。