劉先鋒及另一人 訴 劉波及另二人

[Chinese Translation – 中譯本]
CACV 112/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件 2006年第112號

(原高等法院民事訴訟2001年第5474號)

_________________

_________________

判案書

高等法院上訴法庭法官鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.  2006年1月17日，高等法院原訟法庭法官任懿君在審訊後作出包括以下的命令：

“	現宣布
	1.	下列恒生銀行有限公司戶口中的所有貸方結餘屬於第一及二原告人：—
		(1)	以劉波（第一被告人）的名義開立的戶口，號碼266-XXXXXX-XXX；
		(2)	以劉波（第一被告人）的名義開立的戶口，號碼266-XXXXXX-XXX；
		(3)	以劉波（第一被告人）的名義開立的戶口，號碼266-XXXXXX-XXX；
		(4)	以Easy Super Limited（第二被告人）的名義開立的戶口，號碼266-XXXXXX-XXX；及
		(5)	以Easy Super Limited（第二被告人）的名義開立的戶口，號碼266-XXXXXX-XXX。
	現命令
	5.	扣押渣打銀行（香港）有限公司欠或累算欠第一被告人的所有債項，以應付上文第3段所提述的判決；以及除非渣打銀行（香港）有限公司由本命令送達日期起計14天內，向法院申請更改或撤銷該命令，否則渣打銀行（香港）有限公司須向第一及二原告人償付渣打銀行（香港）有限公司欠第一被告人的債項，或債項中足以履行上述判決的數額。”

2.  第一被告人針對上述判決提出上訴（案件編號為高院民事上訴2006年第60號（CACV 60/2006））。2006年1月26日，任懿君法官命令有條件地暫緩執行他於2006年1月17日作出的命令，以待第一被告人上訴的結果，條件如下：

“……第一被告人須於本命令日期起計21天內，為上述上訴就訟費提供保證，保證金額須為高等法院聆案官所接受。”

3.  由於任法官在2006年1月26日作出的命令，規定原告人須提供原告人在上訴中所涉訟費的訟費單大綱，以及須由聆案官評估所需的保證金額，所以至今第一被告人還未提供保證。

4.  本上訴是第一被告人針對2006年1月26日的命令提出的。

5.  第一原告人現居於美國，而第二原告人是一所外地公司，這是雙方沒有爭議的。不論是第一或二原告人，與香港均沒有重大連繫。

6.  第一被告人陳詞稱，除非法庭批予暫緩執行以待上訴結果，否則原告人便可以取得那些已給凍結的銀行戶口中的款項；該等戶口是因為法庭在有關民事訴訟中批予資產凍結強制令（mareva injunction）而給凍結的。

7.  如果上述情況發生，他的上訴便會變得沒有作用。因為即使他的上訴得直，他也不能夠令原告人償還款項。原告人並不願意就上述可能出現的情況提供償還保證。

8.  任法官在批予暫緩執行時要施加上述條件的原因，本庭並不知道。如果原告人想得到上訴訟費保證，原告人應循恰當的途徑，向上訴法庭申請訟費保證。

9.  雖然我等在此處理的是酌情決定權的行使問題，但是由於我等認為，對批予暫緩執行施加提供上訴訟費保證的條件是錯的，因此我等相信對此可以作出干預。由於我等不知道任法官行使酌情決定權的依據，而有關條件極不尋常，我等認同代表原告人的Collins大律師的看法，任法官把暫緩執行的申請跟上訴訟費保證的申請「繞」在一起。換句話說，任法官受到範圍外的考慮因素所影響。

10.  既然雙方接納原告人與香港沒有聯繫，我等判上訴在下述的範圍內得直，並命令擱置2006年1月17日的命令，以待CACV 60/2006一案上訴的結果或進一步的命令。上訴得直的範圍指：不得向第一及二原告人撥付任何有關款項，即高等法院原訟法庭暫委法官馮驊在2005年10月24日所批的資產凍結強制令的標的款項。

11.  本上訴在上述的範圍內得直。我等頒下暫准訟費令，本申請的訟費歸於CACV 60/2006一案上訴的訟費中。