香港特別行政區 訴 李鍵濠

DCCC587/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第587號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  經認罪協商後，控方修訂控罪。第一項控罪從販毒罪改為藏毒罪，而罪行詳情亦包括原有的第二項所涉及的硝甲西泮片劑。被告承認所有三項經修訂的控罪，本席在10月22日還押被告索取戒毒所報告。

2.  控方案情指出，2011年12月24日下午，有人發現一輛停在上水馬適道近馬會道的貨車上的司機可能暈倒，於是報警。

3.  警員抵達現場，被告坐在該貨車司機位上，已經被救護人員弄醒。

4.  由於該處交通繁忙，警員坐上貨車指示被告駛車到粉嶺靈山路附近再進行調查。

5.  警員在貨車上搜出下列物品：

（1） 五個可再封膠袋共載有2.47克粉末，內含2.47克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P1）；

（2）八片劑內含0.03克的硝甲西泮（證物P2）；

（3）一個玻璃容器，附有一支玻璃管連膠管，內有0.5毫克的液體內含微量的甲基苯丙胺；

（4） 一支附有一塊棉花的塑膠管（證物P4）、一支塑膠管（證物P5）、一支玻璃管（證物P6）；另外兩支有球狀末端的玻璃管（證物P7、P8）、一支玻璃管（證物P10），全部都有微量的粉末，內含甲基苯丙胺；

（5） 一個玻璃容器連玻璃管及膠管（證物P9），內含1.5毫升的液體，內含甲基苯丙胺；

（6） 一套吸服裝置連管（證物P11），內含甲基苯丙胺；

（7）一支彈簧鋼棒（證物P12）；

（8）數個打火機、八十六支飲管、四十個可再封口的膠袋和一個電子磅。

6.  在警誡下被告承認管有「冰」毒，聲稱有些「冰」毒是自己吸食，有些是請朋友食，但沒有收錢。而有關的鋼棒被告稱是警棍，屬於被告同事的。稍後在警署內，被告進一步承認車上所搜出的物品是屬於被告自己的。被告用存放在車上的工具吸食「冰」毒。被告用$1,600元購買「冰」毒。有關的鋼棒是在路旁執拾回來。被告說有需要時可以用，但無意用來打人。

7.  經化驗後，涉案的毒品分別是2.47克粉末，內含2.47克甲基苯丙胺鹽酸鹽，和含有0.03克硝甲西泮的八片劑。有關的鋼棒屬於違禁武器。

求情理由

8.  被告的母親、家人和新女友都有出庭支持被告。被告並沒有刑事紀錄。

9.  辯方聲稱，車上的吸毒工具是被告和他前度姓蘇的女朋友共用的。被告深受物流公司老闆的支持，而被告亦呈上求情信，聲稱自己明白吸毒不單止令家人失望，亦嚴重傷害自己身體，愧對家人，亦承諾不會再吸毒，遠離毒品。

判刑

10.  被告年約二十七歲多，父母已經離異，中三程度。在被捕前被告任職貨車司機，日薪是$550元。被告並沒有刑事紀錄。被告在2003年開始吸食氯胺酮（即「K仔」），而從2011年中便開始吸食「冰」毒，亦有其他濫毒的習慣。

11.  從被告的吸毒歷程來看，被告吸毒和濫藥的惡習有變本加厲的情況，亦開始分別吸食不止一種的毒品。今次被告被發現在貨車上昏迷不醒，驚動途人報警，被告可算是大幸。被告有可能在吸食毒品後駕駛車輛，這可導致嚴重的交通意外。不單止令到被告自己受到傷害，甚至死亡，亦可以禍及其他途人或駕駛者。

12.  被告在19歲時就開始濫藥，本席希望被告能夠誠如他在自己求情信所講知錯能改，重新做人。否則以被告的27歲的年青年紀，沈淪毒海的不歸路可以說是可悲，亦是痛苦的。由於被告是吸毒者，戒毒所報告亦建議被告要進入戒毒所接受監管式的指導和戒毒療程，因此就第一項和第二項控罪，本席判被告入戒毒所。

13.  就第三項管有一支彈簧鋼棒的違禁武器的罪行，本席認為上述進入戒毒所的頒令已經足夠反映就本案的控罪案情。控方亦沒有其他確實的證據指出被告可能真正使用這支鋼棒，因此本席亦以判被告入戒毒所作為第三項控罪的判刑。當然，全部控罪的判刑都是同期執行，即是就這三項控罪，本席全部判被告入戒毒所。本席亦希望被告真正對自己、對家庭、對新女友有確定的嚴肅的承擔，最重要是被告不要浪費青春、浪費生命，一定要遠離毒品，戒除毒癮。