FUK FAI DECORATION LTD 對 LEUNG SHUK CHING

DCCJ 4881/2008

IN THE DISTRICT COURT OF THE

HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION

CIVIL ACTION NO. 4881 OF 2008

________________________

________________________

判案書

________________________

1. 本案涉及的裝修工程糾紛，發生於2008年，裝修物業位於荃灣新達廣場4座E室（“該單位”）。原告人裝修公司（“福輝”），東主劉仰福（“劉先生”）。該單位的業主是被告人（“梁女士”）和她的丈夫（“林先生” ）。福輝和梁女士，各指對方違約，並向對方索償。

2. 雖然雙方的狀書以英文為本，但按較早時法庭指示，本案以中文進行審訊。

雙方合約

3. 福輝於2008年5月20日提供了裝修工程的書面報價，並由梁女士簽署（“該報價單”）。該報價單列出了17項工程，連工包料合共港幣137,600元。另外全屋更換電線、蘇制，連工包料以每個港幣350元計；矮櫃以每尺港幣600元計，不包括櫃面石，人造石則以每尺港幣300元計，包安裝；落地櫃則以每尺港幣1,200元計；天花燈槽則以每尺港幣250元計。

4. 就施工期和付款方面，該報價單有以下明文規定：

“工程預計五十工作天左右完成，付款方式：首期總額的30%；中期50%；尾數工程完工後，交鎖匙時付清。”

5. 其後梁女士一方支付了港幣30,000元，雖然有别於上述數額，但沒爭議的是福輝收取了該款項作為首期。

6. 工程於2008年7月18日開始。其後，梁女士支付了中期付款港幣70,000元。

7. 在庭上，梁女士指該報價單，沒有正確把雙方議定的内容列出，例如地腳線要用實木，不是夾板包皮（第4項）；厠所鋁天花（第16項）早在簽約前已删除，但仍寫在該報價單上等。

8. 根據既有法律原則，在合約條款清晰的情況下，立約方一般不得舉證，以否定雙方簽署的書面協議的條款。即使根據梁女士的證人陳述書，她是與劉先生傾談細節後，才由福輝草擬合約，清楚交待工作細節和銀碼。梁女士當時更向劉先生指明，除非雙方同意更改，合約為完整裝修工程。最後雙方同意内容條款，才去簽署該報價單的。梁女士在證人陳述書中，也是指厠所鋁天花一項，是在工程開始前才取消的，並非如她在庭上所指，是早在簽署該報價單之前已經確實地取消。

9. 本席不接納梁女士所指，該報價單沒有正確列出，雙方當時同意的内容和條款。梁女士在庭上又指，該報價其實只作參考，所載項目和物料日後可能有變。本席認為，立約方在訂立合約後，只要雙方同意，有權更改合約，後加或後減項目，本身並不稀奇，但這並不代表原來合約欠缺約束性。

本案爭議

10. 2008年9月3日後，福輝再沒有回到該單位去完成工程。

11. 9日16日，雙方相約會面，但未能解決分歧。

12. 9月19日，梁女士向消費者委員會（“消委會”）投訴福輝。

13. 9月30日，福輝透過律師，向梁女士追討工程欠款，以及指被扣留於該單位的工具引致的損失。

14. 10月11日，梁女士透過律師，反指福輝違約，並於9月26日約定終止合約。梁女士向福輝追討賠償，同時否應扣留了福輝在該單位的工具。

15. 雙方律師進一步交涉不果。2008年11月6日，福輝提出本訴訟。梁女士除了否認申索，也提出了反申索。

16. 從雙方狀書，可歸納以下主要爭議：

(1) 合約完工日期；

(2) 合約因那一方違約而終止；

(3) 福輝在合約終止時應得工程費餘額；

(4) 福輝因指工具被扣留該單位引致損失的追討；

(5) 梁女士因需完成未完成工程項目引致損失的追討；

(6) 梁女士因需重造或修補已完成但指質素差劣工程項目引致損失的追討；

(7) 梁女士因指工程期間該單位内物品受損的追討；

(8) 梁女士因指工程延誤引致損失的追討。

合約完工日期

17. 梁女士指福輝理應於工程展開後50天，即2008年9月6日完工。福輝則指合約訂明是為期50個工作天，不計公衆假期和星期日，而星期六也許當半個工作天。因此，福輝指完工日期應該是9月25或26日。

18. 該報價單訂明，施工期預計50個工作天，並非只是50天。梁女士在庭上同意，該單位所在屋宛的管理公司，不批准於假日進行裝修工程，因此合約條文也與實況吻合。可是，梁女士在庭上，堅持個人理解，施工期就只是50天，無分是否工作天。原則上，在合約條文清晰的情況下，並不容許任何一方舉證，試圖否定條文字面上合理的意思。實際上，梁女士所指也與上述實況不乎。

那一方違約

19. 福輝指直至2008年9月3日，已經完成工程的85%，可是梁女士自9月4日，無理地禁止工人再進入該單位，令福輝不能繼續和完成工程。根據狀書，福輝以此為梁女士的單方面違約行為。

20. 梁女士則指，2008年9月3日及之前，曾就工程進度和質素，向劉先生作出投訴和要求，但劉先生一方自此便不再回該單位繼續和完成工程。

21. 9月16日，梁女士再約見劉先生，除就工程提出投訴，也向劉先生提出，必須於9月26日或之前，完成更換地腳線，以及把工程完工期限，定於10月7日。根據狀書，梁女士指福輝沒有繼續工程，她就在10月7日，以福輝的單方面違約行為終止合約。

22. 根據狀書，福輝指梁女士單方面於9月3日終止合約；梁女士則指自己於9月3日後，仍要求完成裝修和更改工程，以及延遲的完工限期，只是福輝沒有理會而已。由此可見，上述雙方各指的原來合約完工日期，並非互指違約的關鍵。

23. 雖然梁女士在答辯及反申索書中（第5（2）（b）至（f）段），提出了上述反駁，但是福輝在回覆書中（第5至8段），並沒有針對梁女士指9月16日雙方的會面，或上述梁女士一方所作的要求，和所定最後完工期限，作出任何回應。劉先生是在自己的陳述書中，才承認發生該次會面的。

24. 根據劉先生，工程展開後，曾因梁女士質疑正在鋪貼的磁磚，工程曾於8月暫停。同月，梁女士又投訴正在鋪設的木地板，並要求暫停，待林先生再行決定和跟進。8月終，林先生與劉先生就鋪設木地板進一步交涉後，福輝才完成鋪設木地板。其後，梁女士再投訴地腳綫乃夾板製，並非她要求的原木製。劉先生不滿她在釘地腳綫時未有提出反對，並解釋腳綫都是地板代理商所供應的。

25. 根據她的證人陳述書，直至2008年9月3日，梁女士曾經向劉先生作出多番投訴，工程質素問題。當天，她向劉先生重申投訴。不過，劉先生在當天之後，再沒有回到該單位繼續工程。

26. 在庭上，梁女士承認2008年9月3日叫停工程，並通和大厦管理公司，暫不准工人進入單位繼續工作。不過，其後她仍然約見劉先生，旨在提出書面投訴，以及要求劉先生完成裝修和更改工程。為此梁女士預傋了一份，與約見劉先生當天（2008年9月16月）日期相同，名為「關於裝修不合規格通和書」的文件（“該通知書”）。

27. 該通知書提出了10項完成工程的要求，並要求福輝承諾於9月26日下午5時前，完成當中更換地腳線一項，並於10月7日下午5時或之前，完成其他所提項目，否則梁女士一方將撤銷雙方協議，再聘請其他裝修公司接手，完成裝修和更改工程，並會保留向福輝追討賠償的權利。至於屆時追討的項目，梁女士則列岀了7項。

28. 根據上述該通知書，梁女士有抄送副本予劉先生。文件顯示，在2008年9月19日，即該通書和與劉先生見面後3天，就這裝修糾紛，梁女士到消委會正式投訴。文件又顯示，梁女士曾把該通知書，以掛號郵遞予劉先生，日期是9月23日。不過，梁女士在陳述書中解釋，在9月16日會面時，也有向劉先生遞交該通知書，唯劉先生當時拒絕接收。

29. 劉先生在庭上承認，雙方合約並非在9月3日告終，只是翌日再不能夠進入該單位繼續工程。在他的書面陳述，劉先生也確認發生了9月16日的次會面。他在庭上，沒有否認梁女士於會面時，嘗試向他遞交某些文件。不過，他沒有收下，也不知文件内容。至於該通知書副本，他指是其後從消委會接獲的。

30. 根據上述事件發生的經過，本席認為梁女士於2008年9月3日叫停工程，本身不足以構成，向福輝表示終止合約的舉動。本席也認為，梁女士事實上約見劉先生，至9月16日會面時，她嘗試向他遞交該通知書。雖然劉先生拒絕收下文件，但本席相信梁女士一方，當時的確有要求劉先生繼續和完成工程，只是劉先生拒絕而已。

31. 因此，當時梁女士所作要求，以及劉先生就此的反應，成為了決定那一方違約的關鍵。

32. 本席認為，梁女士為雙方會面同日準備的該通知書，反映了她的立場。該通知書中列出的10項要求，大部份只為確保工程質素會切合梁女士作為業主的要求，並非單方面要求額外工程項目或要素。不過，其中兩項，一項曾經具爭議性，另一項最終仍具爭議性。

33. 曾經具爭議性的，是有關木地板鋪砌方法。雙方爭議，在於林先生是否曾向劉先生，指示要求木地板個别長度，以及按特定排列方式去鋪砌。就此，林先生稱曾於2008年8月向劉先生，展示手提電話内儲存的照片檔案，以解釋自己此項要求。不過，本席懷疑此説之可靠性。況且，林先生在證人陳述書所述的木地板排列方式，跟該通知書（第2項）所述的，也不相同。梁女士也只是説後來才得知，林先生就這方面給予過指示，而自己則沒有這樣做。無論如何，如上所述，雙方在8月經相討後，最終解決有關木地板鋪砌排列問題。梁女士在庭上也確認，9月3日前已接受了上述解決辦法。因此，該通知書重提這項問題，只應是記錄投訴而已。

34. 至今仍存具爭議的，是有關地腳線的問題。如上所述，劉先生指梁女士於8月終投訴，不滿意採用夾板地腳線，並要求採用實木地腳線，他認為既不能做到，且是不合理的要求。從該通知書看來，梁女士一方於9月16日，的確有意採用實木地腳線。該報價單訂明（第4項），地腳線是“夾板包皮”的，並不存在不清晰的地方。如上所述，原則上不容梁女士舉證，試圖推翻該報價單的明文條款。因此，也不存在立約時，雙方協議是以實木，而非夾板作為地腳線的。

35. 雖然如此，該通知書（第3項）所截的要求，除了實木，其實也可以是夾板，只要是“沙比利” 木色，並跟門框顏色一樣便可。地腳線顏色，沒有在該報價單内註明，因此必定是雙方另行協議的。如上所述，本席相信，該通知書所載，反映了當時梁女士的要求。從該通知書後3天，梁女士到消委會投訴，消委會的個案資料副本，也記截了9月初梁女士發現地腳線顔色不對，並非要求的“沙比利2號色” ，要求更換但被拒。

36. 因此，雖然梁女士於9月提出的要求，的確包括以實木作為地腳線，但是在地腳線的問題上，重點似乎並非材料，而是顔色。本席不接納劉先生所指，梁女士無理堅持只可以實木作地腳線，因而違約。問題是當時雙方，就地腳線顔色的共識為何，以及福輝是否遵照共識採用地腳線，從而可以判斷，梁女士要求更換地腳線是否合理。

37. 考慮所有證據後，本席裁定，梁女士一方在劉先生陪同選購門材和地腳線時，是選擇“沙比利2號” 色的，也要求門框、地腳線、地板同色。後來門和門框從同一間公司購買，但地板跟地腳線則在另一間公司選購。參予選購地板的林先生，最終選購了與門框顔色不同的地板。劉先生解釋，即使同樣稱為“沙比利2號” 色，不同公司供應的顏色可能不一樣。無論林先生所選的，名叫甚麼顔色，也無論劉先生的解釋，是否屬實，最重要的是梁女士一方接受所選地板的顏色。至於地腳線，也是地板的公司供應的。不過，沒有證據顯示，林先生當時有特意再去挑選地腳線。

38. 包括照片在内的證據顯示，劉先生採用的地腳線，顏色與門框和地板不同。雖然劉先生指同一名稱顏色，出自不同公司，也可能不一樣，但這解釋不了，他採用的地腳線，既非門框的顔色，也非地板的顏色。若因為地腳線與任何一樣跟色都有困難，劉先生理應向梁女士一方請示，並非以他上述解釋，去把自行採用的地腳線的決定合理化。

39. 本席接納梁女士的説法，於2008年9月3日發現包括地腳線顏色問題，於是向劉先生投訴。然而劉先生態度惡劣，梁女士於是叫停工程。9月16日會面時，梁女士一方重申，地腳線（無論實木或夾板）與門框同色，這無異於向來的共識和指示。本席也接納梁女士的説法，9月16日會面中作出更換地腳線的要求後，劉先生拒絕接受，並要求到該單位取回工具離場。劉先生指，建議不收取這項地腳線工程費了事，但梁女士一方拒絕接受。即使假設這是真的，梁女士一方在合約原則上，也沒有不合理。

40. 按以上所述，本席就事實上的結論是，劉先生一方違約，梁女士於是接受並終止雙方合約。

專家報告

41. 為了解決工程完成程度和工程質素，這兩方面的爭議，雙方提交了各自的專家報告，以及聯合報告為佐證，並集結了報告中的意見，提交了聯合Scott Schedule。

42. 就驗樓標準而言，梁女士的專家，以中國國家質檢局的標準為依據。他的理據是香港回歸國家後，順理應用國家這官方標準，同時近年裝修工程大多引用内地進口材料，所以中國標準驗收，十分合理。本席對此有所保留。

43. 誠如福輝的專家指岀，驗樓應以合約内容，香港業界一般標準；香港政府各相關部門，以至普遍裝修行業，皆沒有採用中國國家質檢局標準，為法定或統一標準。本席原則上較傾向接納，福輝的專家這方面的分析。

44. 不過，就實際觀察而言，梁女士的專家，於2008年11月到該單位，進行現場勘察，再提交報告。相反，福輝的專家，並沒有現場勘察的機會，只是根據文件，包括福輝離場前該單位的現場照片，去提供意見，和製定2011年的報告。

福輝應得的工程費餘款

45. 根據狀書，福輝追討的工程餘款如下：

46. 福輝指梁女士根據合約須支付上述工程費餘額。無論如何，根據《服務提供（隱含條款）條例》，梁女士有責任支付上述金額，作為合理的工程費（即quantum meruit）。

47. 假設雙方合約是因為梁女士違約而終止，福輝有權追討的，應該是損害賠償，而非合約工程費餘額。由於工程（無論是原來或後加項目）屬連工包料，因此賠償應該包括福輝已付的開支，以及本來完成工程後應得的純利。福輝現在追討的金額，忽略了在終止合約時還未開支（無論是材料或人工），而因合約終止再無需開支的成本。

48. 不過，若以截至合約終止時，所完成工程的應收合理費用去計算，也難明何以金額會如福輝所指，又等如合約工程費用。即使福輝聲稱已購置全部所需物料，但也只是完成了工程約85%而已（見回覆書第5、10、11、15段）。

49. 福輝受制於狀書所指，追討合約工程費餘額，並不正確。至於完成工程的合理費用方面（quantum meruit），福輝除了追討上述金額外，並沒有交替地要求，由法庭評估合理的金額（見申索陳述書第5和6段，以及請求濟助第2段）。雖然如此，雙方似乎接受了，法庭可以根據完成工程，去評佐福輝應得合理的工程費。

50. 福輝的狀書，沒有所指後加工程的詳情，劉先生是在他的陳述書，才交代了上述後加工程項目（合共港幣65,480元），包括以下項目：

(1) 天花燈槽

(2) 更換全屋電制

(3) 新造電箱

(4) 新造喉管

(5) 天花線翻新         

(6) 改選木地板木料差價

(7) 改選木門木料差價

51. 不過，自開審至結案，福輝多次修改上述工程的合理費用，經最後（包括在陳詞中）修改，福輝追討的工程費用如下：

52. 福輝同意需維修地腳線，接受扣减上述金額港幣300元。

原合約項目

53. 專家就原合約第1、2、3、4、6、8、10項工程完成程度意見一致，這代表了上述合約工程費中港幣83,500元。

54. 至於原合約工程第5、7、9、11、15和17項，專家就完成程度意見不同，因此應得工程費也不同。

55. 第5項的兩個馬桶已裝上，只欠廁板。專家分歧在於這項算是完成了80%還是95%，卻未能達成共識。由於難以斷定這項誰家評估較準確，本席取兩者之間，裁定此項完成85%，即應得工程費港幣1,020元。

56. 第7、9、11項廚房和廁所新鋪地台和地台工程，只欠門檻。專家分歧在於此項算是完成80%還是95%。本席也裁定此項完成85%，即應得工程費港幣6,630元。

57. 第15項是全屋新造食水喉，膠包銅喉，連工包料。梁女士的專家以未駁洗手盆和浴缸為理由，認為此項只完成70%。該報價單上的這項，完全沒有提及接駁洗手盆或浴缸，這有别於兩個廁所安裝馬桶（第5項），客廁砌企缸、造去水（第11項）。即使此項包含了安裝及接駁洗手盆和浴缸，福輝的專家認為也完成了90%。本席於是接納此意見，即應得工程費港幣8,280元。

58. 第17項乃清走裝修垃圾。此項應該包括，自清拆原有裝修，直至完成裝修並清理現場，足以把該單位交回業主為止。福輝的專家認為，此項已完成90%。考慮該單位工程未完成，加上當時照片所顯示，本席認為餘下要清理的幅度，怎也不止10%。梁女士的專家指，此項只完成了25%，雖然似乎低了一點，但在未完成工程期間（以2008年9月16日，梁女士建議的，也有3星期），仍會製造垃圾，需要清理。因此，本席接受這意見。此項應得工程費用港幣2,400元。

59. 第12至14項乃新造大門、房門。雙方專家同意，每項皆完成了25%，如根據該報價單計算，應得工程費用合共港幣4,750元。不過，福輝提出了，另外兩項費用：（1）原來購買紅櫸木門框已付訂金港幣4,000元；（2）改購紅櫻桃木門已付訂金港幣5,400元，和改購門框已付港幣7,560元。

60. 如福輝的狀書所指，劉先生在證人陳述書中，解釋後加或更改工程費港幣65,480元，當中包括了港幣15,000元，為更改原來櫸木門的差價。換言之，這並非上述（1）和（2）兩項費用。福輝是在審訊開始時，才提出上述（2），但只是改購紅櫻桃木門的訂金港幣5,400元。不過，在開案時福輝又將之修改為上述（1），即原來購買位櫸木門框港幣4,000元。到了結案時，福輝最終才一併提出了上述（1）和（2）項費用。

61. 根據劉先生，他在2008年7月22日電話中，要求梁女士確認後，才正式訂講紅櫸木門框，即該報價單所定木材。梁女士則指8月1日前劉先生曾向他提及門框，但不能肯定，當時所提及的是否紅櫸木門框。值得注意的，是梁女士於2008年8月1日，已正式訂購紅櫻木門框。有別於訂購紅櫻桃木門框，以及2008年9月1日訂購紅櫻桃木門，劉先生沒有所指曾付款訂購紅櫸木門框的單據。雖然他聲稱不見了單據，但卻沒有向當時供應商尋求協助或確認。若紅櫸木門框真的已經送貨，甚至如他所指搬走棄用了，那他理應仍需支付供應商全數，劉先生卻沒有這方面的追討。本席對劉先生所指，已付款訂購紅櫸木門框，表示懷疑，並裁定他未能證明此說真確。

62. 至於改用紅樱桃木門和框，福輝所付訂金，如上所述有相關發票支持。福輝指紅樱桃木門和框較紅櫸本貴，所以梁女士原應補回兩者的差價。福輝指該報價單此3項（即第12、13、14項），連工包料合共港幣19,000元。至於紅樱木門和框，單是購買已花上合共港幣18,960元。本席認為，這推論合理。事實上，梁女士在上述該通知書（第7項），也表示會補付木門差價的。不過，福輝現在就是追討，截至合約終止，已支付了的費用。本席接納這項追討，即港幣12,960元。

63. 此項合計港幣17,710元。

後加工程

64. 有關天花燈槽，沒爭議工程是完成了。該報價單列明以每尺港幣250元計。福輝指完成燈槽62尺。梁女士在庭上接受福輝這説法。她只是指劉先生曾提及此項工程約港幣7,500元，但計算基礎和詳情欠奉。考慮證據後，本席認為此項工程費用，合理地應按合約計算，即港幣15,500元（250元 x 62尺）。

65. 有關全屋電制，根據該報價單，更換電線和蘇制，連工包料每個港幣350元。雙方就福輝是否只使用舊線，沒有換上新線，存在爭議。當中的推論，部份建基於外露電線佈滿污蹟，以及所用電線顔色並非新規例（《電力（線路）規例工作守則2007年第1號》）所規定等。從照片可見，外露電線在工程進行期間佈有污蹟，並不出奇。至於電線顏色，確實並非新規例所規定的。不過，本案工程落在新規例的過渡期，因此沿用舊例規定的電線色别，不是問題。梁女士一方最終接受這實況。劉先生提出，若沒有更換舊制内的電線，根本不可能出現，照片顯示如此長度的外露部份，這足以證明是這些都是新線有待「收口」。本席認為此說有理。本席認為，證據不足以反駁，福輝的確有更換和重鋪電線。

66. 雙方專家都認為，此項工程只完成了一部份。梁女士的專家，部份基於上述觀察，而且在沒有點算電制的數目的情況下，認為此項完成的工程，所值收費為港幣5,000元。福輝的專家，從照片中點算新電制位56個，似乎認為此項工程完成約半，所以認為合理收費為港幣9,800元。

67. 福輝接受自己專家點算新制數目，但不同意任何一位專家的意見，並堅持已大致完成此項工程，獨欠裝上電制面板，需時一工半（費用港幣1,275元）而已。因此，福輝認為此項合理工程費為港幣18,325元（港幣350元 x 56 – 1,275元）。

68. 就這項工程，本席接納福輝的專家，從觀察照片足以掌握完成程度。福輝沒有足夠理由，反對專家的意見。因此，此項工程應收工程費為港幣9,800元。

69. 就新造電箱，雙方專家沒有提供意見。事實上，雙方就梁女士是否同意這項工程，存在爭議。就此，福輝一方指，梁女士居於該單位有17年，既然全屋裝修，新鋪電線和新造電制，梁女士同意更換電箱的可能性十分大。本席接納這説法，本席裁定福輝更換電箱，並非違反梁女士意願，一意孤行的。福輝應得此項工程費港幣1,500元。

70. 為新鋪電線，福輝鋪設新的電線喉管。梁女士的立場，是這屬於更換電線和電制工程的部份，不應另外收費。她的專家沒有表達相同意見，支持這立場。相反，福輝的專家認為，從照片所見，新鋪電線喉管已完成，福輝應得此項工程費。言下之意，福輝的專家並不認為，梁女士的立場，和合約或行業理解一致。在這情況下，本席裁定福輝可得此項工程費港幣2,000元。

71. 雙方沒爭議，梁女士有指示，而福輝也完成了，翻新該單位的天花線。梁女士指劉先生沒有就此項目報價。她的專家沒有提供，有關此項工程的合理費用。福輝的專家則認為，此項工程已完成，福輝可得所報費用港幣3,200元。劉先生解釋，這其實是4 ‘工’，每‘工’ 港幣800元計。在現有證據上，本席裁定福輝可得此項工程費。

72. 該報價單（第3項）列明，新鋪地板為白橡木、金橡木、或紅櫸木，連工包料港幣28,500元。福輝指梁女士（林先生）改選金檀木地板，理應補付差價港幣7,280元。就此，梁女士的專家，沒有提供意見。梁女士指是劉先生表示，改選金檀木地板無需補差價。劉先生的專家同意，改選的木材有别於合約所定，也沒有質疑這項差價。改選金檀木地板，並非簽訂該報價單時預計的。不過，當時卻有預計，如改選‘金沙比’ 地板，則須補差價港幣2,500元。所以才有該報價上手寫的附註。如今以福輝提出金檀木差價逾港幣7,000元，劉先生會自己承受如此大額差價，可能性不大。本席接納這項追計。

結論

73. 現總結福輝在雙方合約終止時，合理可得的工程費如下：

福輝追討的工具損失

74. 福輝指由於未能再次進入該單位，因而損失了留下來的工具。

75. 雖然福輝違約，合約因而終止，這並不影響它即時管有留在該單位的工具的權利。林先生在證人陳述書中指，在上述2008年9月16日雙方會面時，劉先生斷言已完成工程，並要求取回工具。當時林先生的回應是，若劉先生願意退回部份工程費，他便同意劉先生取回工具。林先生此立場，並不合乎法律認可的「留置權」出現的處境，因此難以立足。

76. 不過，雙方沒爭議，即使到了2008年10月，仍然為如何退還該些工具進行交涉。考慮了雙方的證供，以及律師就這議題於2008年9月30日至10月18日的通信，本席接納梁女士一方的説法，最終於10月15日雙方約定時間於該單位等候未果，電聯劉先生卻反被通知，對方指沒有足夠人手，前來取回工具。因此，代表梁女士的律師於10月18日，以書面（包括傳真）通知代表福輝的律師，當天午夜為取回工具的最後限期。

77. 雙方的陳詞，沒有就這方面可能相關的法律原則着墨。本席認為，梁女士當時的處境，有點像非自願的受託保管人。在這情況下，梁女士已合理地作出安排，也不能預期她有責任把工具移至他處保存。相反地，福輝提供的單據顯示，它於在9月16日前後，已經購置了部份聲稱的新工具了，令人懷疑，福輝是否認真欲取回工具。

78. 金額方面，福輝原來追討港幣65,650元，這包括留下的工具價值港幣15,650元，以及從新購置工具港幣50,000元。後者既然是不能取回工具的後果，原則上福輝不應同時追討前者。另外，根據福輝提供的證據，購買新工具（電工具）花了港幣8,920元。不過，福輝指也需花上3‘工’工人錢港幣2,550元去添置新工具，再另花1‘工’工人錢港幣1,500元去安裝（鋸床），則難以令人信服是合理的。

79. 另外，劉先生又指在該單位留有未用的電線，值港幣1,000元。該單位工程包括全屋換電線，並連工包料，而沒有證據顯示福輝是自行供應實際所需電線。因此福輝因工程購置所需電線，無論是未及安裝或是剩餘部份，也應已包括在該工程項目的成本。即使假設剩餘電線屬福輝所有，情況也和上述就工具的討論一樣。

梁女士追討修補和重做工程費用

80. 合約因福輝違約而終止，梁女士指因而另聘裝修公司，接手裝修工程，包括整理工程瑕疵，以及重做裝修。她把前者描述為答辯理由，並以之自行扣減應付福輝的工程費；而把後者則描述為反申索的項目。本席認為，兩者都屬於福輝違約引致梁女士的損失，應歸入反申索項目，以抵銷須支付福輝的工程費餘款。問題是她是否能舉證確立這些項目。

81. 文件顯示，梁女士於2009年3月，聘用維利設計裝飾工程（“維利”），接手該單位的裝修工程。根據報價，工程合共28個項目；梁女士合共支付了維利，工程費港幣141,720元。梁女士就整理工程瑕疵，以及重做裝修，而提出的反申索，都是以她的專家提供的意見，以及維利的報價為基礎的。

整理工程瑕疵費用

82. 所指整理工程瑕疵費用包括以下幾項：

(1) 額外檢查電力裝置，費用港幣2,500元；

(2) 拆除牆身底層批盪；重新批盪，費用港幣4,500元；

(3) 更換廚房門框；重裝耐火門；執修受影響地方，費用港幣4,500元；

(4) 更換地腳線，費用港幣4,000元；

(5) 更換木地板，費用港幣15,000元。

83. 檢查電力裝置，是維利報價單項目之一（第1項）。梁女士指，需要檢查評估，才能完成更換電線工程。可是，雙方專家同意，福輝只是未完成此項工程，並非手工上的問題。如上所述，福輝進行這項工程，未見違反相關規例。因此，福輝未完成更換電線，但在沒有出現例如違例或安全問題的情況下，不能指福輝違約，自然地引致所指需要，去額外檢查電力裝置。況且就在維利建議檢查的同時，也在報價單中提出新做電箱、拉線及全屋電力工程，猶如重做該項。事實上，該項工程似乎也進行了。鑑於以上所述，本席不接納這項申索。

84. 雙方專家同意，牆身已完成扇灰和光油，待貼牆紙。不過，梁女士的專家，發現牆身個别位置有鬆批盪，建議拆除和重新批盪，估計費用港幣4,500元。福輝的專家，指鬆批盪是自然老化現象，輕微的鬆批盪，應該不會影響牆紙的；而做批盪一般屬於額外收費工序。鑑於梁女士的專家，經實地勘察後在報告中指出鬆批盪的位置，本席認為不能指情況輕微。

85. 本席認為，負責任和合理的裝修手工，是不應不去理會鬆批盪，硬在之上進行批灰和上牆紙（該報價單第2項），否則便構成批灰和上牆紙的質素問題。維利的報價就修補牆身和天花、油水sealer、貼牆紙（第2項），費用港幣21,960元。本席接納這項申索港幣4,500元合理。

86. 梁女士的專家，建議更換廚房門框，以及耐火門，以符合法例要求。不過，即使維利接手工程後，所採用的門無異於福輝所用的（維利報價的第4、5、6、7項）。梁女士一方須承認，這項申索不能成立。

87. 至於梁女士拆除地腳線重做，鑑於以上所述，本席認為是合理的。維利進行這項工程，費用港幣6,000元（報價第3項）。梁女士根據專家建議，申索費用港幣4,000元，本席認為合理。

88. 梁女士指更換木地板，根據專家建議費用，申索港幣30,000元。由於維利進行此項工程費用只是港幣15,000元（報價第28項），因此她把申索下調至此金額。她指這是因為地板不平。可是，無論是她的專家的意見，或是她的狀書，都清楚表明重做地板的基礎，是地板排列方法不合她的心意，從來沒有指稱或證據，指地板不平。如上所述，雖然聲稱無奈，但梁女士和林先生最終是接受了，雙方經協商同意的鋪地板方法，福輝才得以繼續完成這項工程。本席不接納這項申索。

重做裝修額外支出

89. 梁女士把以下各項歸納為重做裝修額外支出：

(1) 重造廚房及廁所天花，費用港幣2,000元；

(2) 補造廚房、廁所及各房門框，費用港幣2,800元；

(3) 清理單位及清潔，費用港幣3,600元；

(4) 測量、照片及其他損失，港幣13,504元。

90. 考慮包括雙方專家意見，和維利報價中相關項目，以及雙方陳詞，本席同意上述第（1），（2），（3）項，都是因福輝違約，以及相關工程項目質素問題所引致的，而且數額合理。

91.     至於第（4）項，雖然因爭議而引致的測量和照片費用，原則上可當作損害賠償去追討，可是福輝一方指出，未見文件證據支持此項追討。由於梁女士一方的專家報告（首份日期2008年11月10日），是在提岀本訴訟之後準傋，所以也可以是本案訟費中的開銷部份。

梁女士追討該單位和財物損毁引致的損失

92. 這是梁女士提出反申索的另一部份。她指福輝工人進行工程期間，損毁了該單位及財物，引致她損失。

93. 如果根據狀書，梁女士就這方面的追討，提出的基礎其實頗含糊。若訴因是福輝違反了合約或疏忽責任，則未有在狀書中交待，應有的責任和福輝如何違反有關責任。答辯書中無論是有關合約的明文責任（第4至7段），或是合約的隱含責任（第8段），都只關於工程項目和質素。反申索書中的確聲稱，福輝導致該單位的物品和鋁窗受損（第14c和d段），但這卻被歸類為是因為福輝未有如期完工，或所完成部份工程項目施工質素欠佳所引致的。

94. 上述狀書所指鋁窗，並非工程項目。至於所指該單位受損，則沒有詳情。從證據得知梁女士指損毁了的，是雲石窗台、天花吊燈一盞、和抽油烟機。這些與上述狀書所指，福輝未有如期完工、或所完成部份工程項目施工質素欠佳，兩者實在難以牽上因果關係。

95. 不過，代表福輝的一方，沒有就此提出異議，雙方也就所指損毁、損毁原因、福輝的責任、和所追討賠償，舉證及陳詞。

鋁窗

96. 就所指鋁窗損毁，梁女士根據維利的報價（第21項），申索港幣5,100元。這是維修鋁窗，以及更換全屋鋁窗窗手的費用。可是，梁女士提供的照片，只見一隻窗花和一隻把手鬆脱。梁女士承認，沒有檢查每隻鋁窗把手。她的專家對此也隻字不提，原因是這並非工程範圍。本席不接納，梁女士一方指，福輝有責任賠償，更換所有鋁窗把手的費用。

97. 至於照片所顯示，該隻鬆脫的窗花和把手，即使假設在裝修前，其現況並不至這樣，甚至是在裝修期間，因工人觸碰後鬆脱，但也不等如福輝必定負上賠償的責任。為確立福輝這方面的賠償責任，梁女士必須舉證，説明福輝是如何疏忽，導致損毁。在衡量這問題時，不能忽略實際的處境，是該些鋁窗有17年之久，梁女士也得承認，該些鋁窗較為陳舊。本席認為，梁女士就此未能成功舉證。

雲石窗台

98. 梁女士指雲石窗台受損，索償約港幣4,200元。梁女士和林先生就該單位内雲石窗台數目，以及損毁程度，沒有一致說法。但根據維利的報價（第18項），這是更換廳兩件、客房兩件、主人房一件窗台雲石的費用。梁女士一方提供了一個窗台狀況的照片為證，顯示上面的污跡。當考慮所有證據後，包括該單位入伙已有17年之久，而該照片毫無疑問顯示窗台是在工程進行得如火如荼之際的狀況，再加上沒有支持梁女士所指的專家證據，本席未能在平衡相對可能下，去接受梁女士所聲稱，窗台被福輝的工人破壞了。

吊燈、抽油煙機

99. 梁女士聲稱吊燈損毁，索償港幣1,330元；另抽油煙機損毁，索償港幣1,699元。

100. 該吊燈和抽油煙機，分别使用了10年和3年之久。雙方沒爭議，該單位原來的該吊燈和抽油煙機，在裝修期間保留在單位内。梁女士的説法，是曾經要求劉先生保護這些物品。劉先生的説法，是曾經建議梁女士，若要保留再用，還是搬走為佳。

101. 本席認為，即使福輝有責任將該些物品妥為安置，這也必須是在當時環境下合理可行的。該單位近似全面裝修，從照片可見其規模，根本不存在任何一個角落，可以安放該些物品。換言之，只能預期工人把該些物移來搬去就位。梁女士確認，曾目睹吊燈被放在窗台，抽油煙機被放在厠所内，這本身並無不妥，而梁女士也沒有因而向劉先生投訴，或要求跟進。

102. 從相片可見，所指損毁是吊燈燈罩表層一小角撕開，燈罩隱約呈現一小段裂痕。至於抽油煙機，只呈現表面污跡，所指日後發現機件不靈的情況，其實欠缺客觀證據支持。如上所述，該些物品出現上述的狀況，不等如福輝疏忽，何況必須考應上述的裝修環境，以及把這些體積的物品收起的合理可行性。但無論在狀書或舉證方面，梁女士沒有恰當地，指出和證明福輝違反有關在裝修期間，處置該吊燈和抽油煙機的責任。

梁女士追討工程延誤引致的損失

103. 這是梁女士最後一部份的反申索，包括指工程延誤引致損失租金收入港幣43,200元，以及存倉費用港幣20,706元。

存倉費用

104. 如上所述，福輝自2008年9月4日起再沒有繼續工程，而梁女士一方所定限期10月7日其後也過。根據梁女士，她是在2009年2至3月，才另覓裝修公司，去完成該單位的裝修工程。文件顯示，梁女士於2009年3月首個星期，與裝修公司立約。

105. 梁女士追討的是2008年7月至2009年6月間的存倉費用，以每月港幣1,788元計，這都有相關文件支持。不過，如此申索明顯不合理。首先，以2008年7月起計，全無理據。其次，從2008年10月開始計算，梁女士花了5個月才另覓裝修公司完成工程，客觀上並不合理。再者，比較接手的裝修公司的報價單，和福輝承接的工程，可見兩者並不一致。若因後來不同工程而增加的施工期，不應算在福輝身上。本席同意福輝一方所指，因延誤而引起的額外存倉，兩個月應算合理。此項金額為港幣3,576元。

租金損失

106. 雖然梁女士修改狀書，其一目的是加入這項追討，但無論狀書和她的證人陳述書，也欠奉詳情。事實上，該單位自1991年入伙後一直是自住用途，2009年完成裝修後，梁女士和林先生隨即搬回居住。直至2012年5月，他們才把該單位租出。但在庭上，梁女士堅持，理論上該單位原可租出以賺取收入。如此申索，完全不乎法理和事實。

結論

107. 梁女士成功證明她應得的反申索項目如下：                          

108. 以上述金額抵銷福輝應得工程費餘額，即港幣（58,820 – 20,476）元= 38,344元。

109. 梁女士須支付港幣38,344元予福輝。此額附帶利息，由訴訟展開當天起計，直至清付為止，以判定利率計算。不過，期間2009年7月9日至2010年7月27日間，訴訟程序全無進展，因此該段時期不帶利息。

訟費

110. 訟費方面，由於福輝最終獲得賠償，表面上應獲判訟費。不過，法庭必須考慮所有案情，去行使訟費酌情權。鑑於上述就雙方指稱的裁斷，本席認為較公平的命令，是梁女士只須支付福輝一半的訟費，包括曾保留待決的訟費，及大律師費用。

命令

111. 本席作出上述第109和110段所載之命令，唯訟費命令乃暫時性，除非任何一方於14天内申請更改，否則訟費命令自動作實。