輝德印刷器材有限公司 訴 I. LINK FINANCIAL PRINTING SERVICES LTD

DCCJ 1293/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2009年第1293號

判決書

引言

1.  原告人向被告人追討欠債，被告人否認，指款項實為合夥經營的損失。

背景

2.  2009年3月16日，申請人入禀本院，向被告人追討$301,585.40欠債餘額、利息及訟費等等。

日期	支票號碼	金額
22.1.2007	654734	220,000.00
9.2.2007	654745	271,585.40
1.3.2007	654783	150,000.00
7.3.2007	654786	250,000.00
	總借款：	891,585.40
	共已還款項：	590,000.00
		301,585.40

3.  被告人提出抗辯，表示他、申請人及王文漢先生 (“王先生”)三方，在2007年1月時，決定成立一partnership(“合夥生意”)，定名為 “藝連印刷有限公司”。

(a)  有關合夥生意的條款為：

“3.2 The terms of the Partnership are as follows:-

1. The Plaintiff was to provide funding, assisting the Partnership to purchase equipment and acquiring financing for the equipment;

2. The Company [i.e. the Defendant] was to sub-contract all its printing jobs to the Partnership and also responsible for routine operation and administration of the Partnership;

3. Mr. Wong was the marketing director of the Partnership because of Mr. Wong’s social network. Mr. Wong was to solicit new clients and maintain a close and friendly relationship with existing clients; and

4. The profit and loss sharing ratio of the Partnership was as follows:-

The Company 37.50%

The Plaintiff 37.50%

Mr. Wong 25.00%”

(4 May 2009存檔的答辯書)

(b)  藝連印刷有限公司之後並沒有成立，因為新成立的公司不能向銀行取得信貸購買機器。

(c)  申請人開出的4張支票為其投資，當中$271,585.40 用作支付租用廠房的按金，而相關租約則以被告人的名字簽署。

(d)  合夥生意之後開始經營，而主要機器未能取得信貸，而原告人又不肯再投放資金，以致工廠未能營運。

(e)  最後，三方達成口頭協議解決有關問題。

“3.6    At last, after a series of arguments and quarrels between partners of the Partnership, it was orally agreed that the Partnership would be dissolved under the following conditions (hereinafter called “the Agreement”) :-

1. the Company would pay HK$490,000 to the Plaintiff; and

2. the Plaintiff would forfeit all the sharing right of the Partnership’s profit and loss, and all claims against the Partnership and its partners.”

(4 May 2009存檔的答辯書)

4.  原告人否認合夥生意、投資及口頭協議等等的指稱，表示 $891,585.40全屬借款，用以協助被告人向原告人購入一些二手機器。

5.  案件之後按一般程序進行，雙方分別，披露與案相關的文件、交換證人陳述書等等，其間2011年2月1日，亦存檔以下的聯合書面確認及爭議陳述書。

“1. 原告公司向被告公司追討的港幣301,585.40 元是否借款 (或借款的部份)?

  2.  是否有足夠証據支持被告公司所指上述港幣301,585.40 元是合夥經營的損失?”

6.  2011年3月22日，大家在本席前，進行審前覆核，其間，雙方確認各只有一位證人出庭作證，原告人的銷售經理陳東先生 (“陳東先生”) 及被告人執行董事陳永堅先生 (“陳永堅先生”) ，雖然王先生在較早前在本案中，曾為被告人準備誓章，但雙方均不會傳召他出庭。

補充證人陳述書及新增文件的申請

7.  案件如期展開，原告人代表利大律師，在開審前，申請遞交陳東第二份證人供詞，及後再在中段時間，亦呈交新增文件，被告人代表陳永堅先生表示反對，為免浪費時間，本席暫時 (de bene esse basis) 接納文件加入在本案中。現經審訊後，陳永堅先生有機會對補充證人陳述書，作出反駁，而文件也是真確的，它們可令法庭對案件發展有更詳細的資料考慮，因此，有關申請並沒有對被告人構成不公，所以正式獲批。

判決

8.  在詳細考慮雙方的證據，案例及陳述後，本席認為，於民事法中，多半屬實為原則的標準下，應以原告人提出的案情為事實依歸，簡單說，原告人的聲稱雖有其不足之處，但仍比被告人所指的事宜，可取及令人較易信服。

9.  首先，從雙方呈交法院的文件來看，以原告人的較為可信。

(a)  被告人一直批評原告人，說， “如果是貸款，為什麼沒有借據，而原告人又不是財務公司”等等，不過，陳東先生可以對此，作出合理的交待: 原告人因為與被告人簽訂了2006年12月12日 (號碼9994) $2,650,000的銷售機器合同，與富邦銀行下了標，所以在 “勢成騎虎”的情況下，希望被告人能完成交易，才借出資金周轉，而原告人之所以數次借出款項，是因為王先生曾以 $500,000支票作為據保。

(b)  原告人共呈交數份銷售機器合同、收妥機器文件、支票等等，都可印正以上的說法。

(c)  相反，被告人對其提出“合夥經營”的事實，從來未有披露任何文件，包括原告人的出資去向如何，合夥生意如何營運，之後 “和解” 方案如何計算等等。

(d)  另外，更重要的是，原告人呈上以下由陳永堅先生寄給陳東先生的傳真:

“陳東兄：

以上價錢，希望你能接受。

上會最好能8成以上，否則尾數我最多分24期給你 (+5%利息)

如果鬆動的話，會早一點還給你!

希望你能体諒!

Many Thanks!

(簽名)

[日子不詳]-5-2007

12:30 p.m.”

陳永堅先生並沒有否認他發出過以上傳真，但則未能交待或合理地交待，這文件怎樣能配合原告人聲稱 “合夥經營”的案情。

10.  比較兩位陳先生在證人台上的表現，以陳東先生為佳。

(a)  陳東先生，在庭上才說出，曾收過一位許先生 $80,000現金，作為部份還款，因此，須修改原告人索償為 $221,585.40 ($301,585.40 - $80,000)，就這方面，雖則有點突然，但也可說是陳東先生，對原告人不利的事實，也選擇說出真相。

(b)  被告人不單沒有披露合夥經營的任何相關文件，當陳永堅先生在作證時，被問及有關事情，亦只是含糊的回答問題，並沒有交待清楚。

(c)  根據被告人的案情，有關款項涉及合夥經營，包括原告人、被告人及王先生，後者的證供自有其重要性，而王先生亦曾在本案中以誓章形式支持被告人的案情，但他並未有出庭作證，當陳永堅先生被問及原因時，他宣誓下回答說為無此需要，不過，他在結案陳詞則改說：

“至於案中另一個合夥關健人物-王文漢先生為什麼不出來作証，因他是一個大忙人，他從事買賣股票，每一天都在公司看着價位，上落是以幾百萬計算，他那有時間作供，其次他太多公職，又要開會，又要去外地工作，……..”

(d)  最後，當被告人收到原告人委託律師發出的律師信後，並沒有立即否認欠款事宜及澄清為合夥經營原告人應負的損失，反之，卻回信：

“Re: The Sum of HK$301,585.40 being the outstanding balance of unpaid loan money

Your Ref No: AHKL/LPC/2009

On behalf of our company, we refer your letter dated 24^th February 2009, about the payment of the sum of HK$301,585.40.  Whereas there are differences between our records, therefore, we would like to request your client – Fai Tak Printing Equipment Co. Ltd to provide us the bank in information for our further actions.”

陳永堅先生最初推說只是行政經理回覆，但及後，經不起盤問，才承認有批閱上述回覆。

11.  另外，就雙方各自提出的案情，相對地，也以借款比合夥經營較為令人相信。

(a)  無疑，申請人確有少許延遲採取法律行動，但首先，當然與民事欠債訟訴的6年時限，仍有一段距離，本席同時也接受，陳永堅先生，時有追討被告人欠款的證言。

(b)  可是，如利大律師在結案陳詞中的分析，合夥經營在本案中實有很多未能解決的疑問。

“9. 首先，陳先生亦同意合夥細節是未有詳細商討過。甚至誰人須要投放金錢，或須要投放多少金錢，亦沒有達成共識。

10. 如果事實是有一個合夥關係的話，任何人亦會預期陳先生可以提供一些文件上的資料，顯示已投放的資金用在哪裏，有甚麼費用須要付出。但是事與願違。陳先生甚至提及資金曾用作買紙費用，那常理該是有客戶已落下訂單。可是陳先生亦不能提供有關的數據及文件支持他的說法。

11. 根據陳先生的版本，合夥關係的成立是以以下的百分比將投資、利潤及虧損分配：

i. 被告公司 37.5%

ii. 陳東先生 37.5%

iii. 王先生 25%

12. 但是被告公司最後給予 HK$490,000原告公司，即 (490,000/891,585.40 = 54.96%) 的總投資額。王先生須承受 (100,000/891,585.40 = 11.21%) 的損失。反觀陳東先生只需承受(301,585.40/891,585.40 = 33.83%) 的損失。這完全與以上的虧損分佈不同。

13. 陳先生的說法根本不合邏輯及有違常理。其實陳先生說最主要導致拆夥的原因，是因為陳東先生曾承諾可將機器上會。但最終卻不能完成上會。陳先生由最初不用投放任何資金，到最後因陳東先生的不力致合夥關係未能繼續，並須要注資。理應陳先生是十分不滿的，但是相反地，陳先生卻選擇承收最大百分比的投資損失。這又是否合理?

14. 陳先生解釋說條件之一，是陳東先生承諾會讓他繼續便用有關機器。但這答案從沒有在任何階段提出過，直至到被盤問這方面的不合理性時才提出。陳先生看似他的供詞能隨着案情的發展而有所改變。再者，那些機器共值數百萬元，原告人會否願意損失少十多萬的投資，而放棄數百萬元的收益。

15.  其實根據陳先生的說法，被告人尋找原告公司的目的是購買2手機器，又與陳東先生相識不久，為何貿然與他合作。”

12.  最後，除上述的事宜外，對被告人最為不利的是，即使真的有所謂的合夥經營，與被告人及王先生合夥的究竟是誰? 在答辯書上，被告人說是原告人，可是，陳永堅先生在作證時，一則承認是陳東先生個人身份，之後，亦同意根本未有想過這個問題，不過，後來，又再改說，陳東先生有權代表原告公司等等，在這完全不穏妥的證供下，本席沒法接納被告人的說法。

13.  對雙方提出的上述2項爭議點，本席回答說：

(1)  原告公司向被告公司追討的港幣$221,585.40 ($301,585.40 - $80,000) 是借款的部分。

(2)  本案中，沒有足夠證據支持被告人所指的$221,585.40是合夥經營的損失。

結論

14.  總括而言，本席判處原告人得直，並下令：

(a)  被告人須支付原告人$221,585.40。

(b)  被告人亦須支付原告人$221,585.40的利息，從本案入禀日起，以年息 8.192 %計算，直至本判案書日，之後，再以法定利率計算，直至清繳整筆款項為止。

(c)  被告人也須負責原告人本案的所有訟費，包括3天審訊的大律師費用、及容後待決的訟費，如雙方未能就金額達成協議，有關問題，交由聆案官評估。

15.  以上的訟費命令，為暫時性質，除非任何一方在14天內，以傳票方式提出異議，否則便成為正式命令。