|
DCCC 773/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第773號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
梁新燕女士，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
|
程雲峰先生，由法律援助署委派的M/s Ko & Chow轉聘，代表被告 |
| 控罪: |
[1] 目的在於使其本人或他人不誠實地獲益而取用電腦 (Obtaining access to a computer with a view to dishonest gain for himself or another) |
|
[2] 勒索罪 (Blackmail) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告經審訊後被裁定以下兩項控罪罪成：
第一項控罪
罪行陳述
目的在於使其本人或他人不誠實地獲益而取用電腦，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第161(1)(c)條。
罪行詳情
楊家才Denny於或約於26/4/2015日在香港，取用一部膝上電腦，目的在於使其本人或他人不誠實地獲益（不論是在取用電腦的同時或在日後任何時間）。
第二項控罪
罪行陳述
勒索罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1) 及(3)條。
罪行詳情
楊家才Denny於29/9/2015至2/10/2015期間（包括首尾兩日）在香港，為使自己或另一人獲益，或意圖使另一人遭受損失，而以恫嚇方式不當地要求X交出港幣40,000元。
控方確立的案情
2. X現年29歲，內地居民，在深圳居住，任酒樓主任。被告是香港居民，任職輔警，正職是交通訊號員。2014年12月他們（“二人”）經由QQ軟件認識，2015年2月開始以QQ通訊，被告向X說自己是輔警。
3. 9/3/2015，被告駕車到落馬洲接她來港旅遊，是二人首度見面，在車上他給她看過其輔警委任證，便帶她到不同景點觀光及一起用膳，當晚她在被告獨居的上水住所過夜，並進行性交，期間被告用攝錄機偷拍性交過程。
4. 往後二人保持QQ通訊，也經常打電話聯絡，差不多每星期見面一次，均有性交。
5. 8/4/2015， 被告到深圳與她遊玩，深夜乘的士送她回宿舍，被告在車上目送她下車後有一名男同事與她接觸，被告懷疑她約了這男朋友，於是下車大興問罪，並搶去她的手機查閱訊息，並謂他的手上有9/3/2015二人性交片段。她聽後大驚，跟隨他回到香港了解是否真有該些片段。
6. 當晚回到他家中，他先後用小米手機屏幕及用電腦接駁到客廳的電視屏幕播放他在9/3/2015偷錄的二人性交片段，她嘗試刪除小米手機上的片段，但不成功。她要求被告刪除，被告拒絕，但說自己是警察，不會傷害她，不會播放給其他人觀看，X原諒了被告。
7. 在其後的交往中，被告送了一部價值港幣6,000元之iPhone手機及港幣2,000元之頸鍊、一些衣物及化妝品給她。
8. 22/7/2015，由於他經常要她報告行踪，她覺得他很煩厭，開始提出分手，被告要求復合不遂，與她討論是否須償還他的禮物及存款，合共40,000元（沒有指明幣值）。根據QQ訊息的內容，有時她寫是會還，有時他寫不須她還。
9. 28/9/2015，她寫QQ訊息給他，提到父母看過他的個人照片，他們極力反對二人交往，包括年齡上的差距及其他現實問題，不是錢和屋的問題，她重申要分手。
10. 29/9/2015至2/10/2015期間，被告在QQ訊息中聲稱若她未能償還40,000元，他便會發布該些性交片段給她的家人、同事、鄉親觀看，令她沒面子，令她既不能在深圳工作，也不能回到家鄉，他的催債字句帶恐嚇威脅成分，若她還錢便可各行各路，日後不相往來。
11. 2/10/2015，她收到兩張由他手機發出QQ訊息載有二人性交片段之預覽圖片，表示他有片段在手及會亂來，她若不還錢便會後悔。由於被告給她的QQ訊息不斷重覆類似的內容，使她覺得驚慌，無法解決，與家中商量後於10月2日下午報警。
12. 當晚，警方在他的家中檢取一部HP牌膝上電腦，內裡有於26/4/2015所儲存的二人性交片段，即第一項控罪所指他不誠實地取用的該部電腦，就這項控罪被拘捕及警誡後，他保持緘默。警方從電腦硬碟中提取三段片段，載有二人的性交過程。
求情
13. 被告現年47歲，中五教育程度，在港沒有刑事定罪記錄，自1989年至因本案被捕當日，任職輔警警員26年，被捕時正職為地盤工人，持有不同類型的工業訓練證明書。
14. 程大律師指被告因深愛對方，未能接受分手的事實才干犯本案。
量刑考慮
15. 程大律師呈交三宗案例，第一宗是R v Hadjou （1989）11 Cr App R (S) 29，事主與被告原是情侶，事主其後提出分手，被告心生不忿，要事主給他二千鎊，否則會公開二人的性交片段給事主的兄長之僱主（即一所知名公學）、她的店舖之僱主、以及她的僱主在附近的分店，藉此羞辱她，令她不能在該區工作，英國上訴庭認為原審法官以4年作為量刑基準恰當。
16. 第二宗是R v Cheung Yuen Ming CACC 121/1989，被告28歲，他面對三項控罪，第一項是與一名14歲女童性交，第二項是與另一名14歲女童性交，第三項是勒索其中一名女童，謂會公開他持有的偷拍照片給長康邨的街坊看，讓人知道他們曾經進行性交，她不清楚照片中的人是否自己，但因害怕便應他的要求付了$500給他。上訴庭認為原審法官各以一年作為第一及二項控罪的量刑基準，及以兩年作為第三項控罪的量刑基準，全數分期執行，共為4年，這組合的量刑完全恰當。
17. 第三宗是香港特別行政區訴張冠賢 (Cheung Kwun Yin) CACC 164/2007，女事主已婚，是被告任職的酒吧的客人，不久便與被告發生性關係，被告向她不斷借錢，已得到共$1,000,000，沒有歸還，被告揚言若她拒絕另借$1,000,000，他便會向她的丈夫揭露他們的不當關係，她被迫至想到自殺，最後報警，由相識至報警前後共20個月。上訴庭認為應以2 ½ 年作為量刑基準。
本案判刑
18. 被告知道X的工作及生活圈子，在29/9/2015至2/10/2015向X不斷提出要求X付他$40,000，否則會發布二人的性交片段給她的家人、同事、鄉親觀看，令她沒面子，令她既不能在深圳工作，也不能回到家鄉。
19. 被告偷拍在先，本身已不尊重X的私隱，其後更用偷拍片段向X勒索，明知X沒有能力付款還要不斷施壓，他的行為非常卑鄙下流，令X承受很大的心理壓力。
20. 本席分別以15個月及30個月作為第一及二項控罪的量刑基準，被告沒有任何有效的求情因素，由於第二項控罪的案情及罪責已蓋涵了第一項控罪，本席頒令兩項控罪同期執行。
|