香港特別行政區 訴 余志華

HCMA1013/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號 ：裁判法院上訴案件2004年第1013號

(原九龍城裁判法院案件2004年第6365號)

______________________

______________________

判 案 書

1. 上訴人於審訊後被裁定一項「不小心駕駛」罪成立，處罰款2,200 元。上訴人不服，現就定罪與判刑同時提出上訴。

2. 控方證人 (1) 乃軍裝警員，事發時騎著電單車沿崇華街東行，時速45 公里。在快將到達右前方的雲華街街口時，證人 (1) 看見上訴人的的士從中駛出，並停於斷續的讓路雙白線上。事實上，的士當時已超越了讓路線約1 呎，但既停了下來，證人 (1) 便以30-40 公里的速度繼續前行。然而，正當後者越過路口時，上訴人竟以20-30 公里的時速駛出、右轉，而且沒有亮起任何燈號。亦因為這樣，證人 (1) 要急剎，扭左閃避，並以僅僅1 呎之距避過與上訴人碰撞。同時，上訴人在切入崇華街東行線後又再駛出西行線，並逆向而行8 米，在東行線上開始出現修路工程前兩米，才再次切回東行線。在上述“S”形行駛期間，上訴人的時速為20-30 公里，並兩次反覆越過分隔崇華街東西行線的連續雙白線。無論如何，上訴人還是繼續前行，直至在70 米外的交通燈前停下時才被證人 (1) 截停。

3. 這邊廂，上訴人指自己在雲華街路口的讓路線前約1 呎停下，而且當時已看見證人 (1) 駛來。然而，當證人 (1) 到達雲華街與崇華街的交匯處時，卻停了下來，在先看過上訴人一眼後再向從後跟來的另一輛警察電單車揚手。由於覺得證人 (1)要等待其同僚，上訴人乃以5-10 公里時速右轉，並因崇華街東行線已被證人 (1) 佔用，才緊貼著路中央的連續雙白線，在西行線上逆向行駛至超越證人 (1) 後切回，若以距離計就是30 呎。誰知，上訴人在稍後被截停並獲告之將受「不小心駕駛」罪的檢控。

4. 以上是控辯雙方主問的撮要。

5. 最後，裁判官還是裁定上訴人罪名成立。這是裁判官在書面判詞中對他的評價：

「	15.	上訴人作供時，本席觀察他之態度，裁定他不是一個誠實、可靠的證人。在被盤問時，問非所答，剪裁答案來顯示他是一個小心駕駛司機。
	16.	上訴人之証供，在重要的地方前言不對後語 ：-
		(a)	在盤問証人 (9v 段)，上訴人指出他在西行線，逆線行了40 呎才扭回東行線；
		(b)	上訴人作供時 (11 段)，上訴人的士尾過了証人電單車，立即扭左入東線。換句話說，上訴人只是逆線而行了一架電單車長度約8-9 呎，便立即扭左入東行線；
		(c)	被盤問時 （13g 段），上訴人答稱：上訴人沿西行線逆線行了30 呎，才扭左駛回東行線。
	17.	本席不信納上訴人扭右出路口，完全沒有進入崇華街東行線，即証人車前，也不信納他只是進入西行線逆線而行，距離仍然停下之証人15-20 呎，才扭左駛回東行線。上訴人之証供全不合理。明知証人停下等他的同僚駕車上來，上訴人衹需駛出雲華街路口，扭右，在証人停下之電單車前合理距離，舉例6-7 呎，入東行線，而不需要沿西行線逆線而行30-40 呎才駛入東行線。」

6. 相反，裁判官表明信納證人 (1) 的証供，亦裁定他為一誠實、可靠及值得信賴的証人。

7. 就今天的上訴，上訴人呈遞了一份書面陳詞。

8. 陳詞指路的寬度如何如何、涉案各人的車速如何如何、制動所須的距離又如何，本席都覺得不太重要。

9. 本席更關注的是上訴人的第 (4) 點：

「(4)    被告既於路口特別停車讓警員先過，即顯示其駕車小心，又怎會待警員行駛過時剷出。」

10. 本席認為，那的確是本案的一大狐疑。須知證人 (1) 是軍裝警員，因此，就算上訴人真的在超越了讓路線1 呎才發現他，但上訴人既把車停了下來，照想也不會在前者駛過時同時右轉，否則與自招檢控無異。再說，證人 (1) 承認，當時他的確與同僚一同當值，而同僚亦的確跟在其後。

11. 要即時指出的是，本席並非一口咬定證人 (1) 有任何不實。裁判官指上訴人不可信亦有其道理。然而，上訴人不可信實非把他定罪的理據。相反，法庭要肯定事實時的一切情況，否則結果便難免令人生疑。

12. 在小心考慮過後，本席認為本案的定罪判決，確有令人不安之處。

13. 上訴人的上訴得直。定罪與判刑一併撤銷。