鍾俊輝 訴 聯達鋁質工程有限公司

HCLA 51/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院勞資審裁處上訴2007年第51號

(原勞資申索書編號2007年第3333號)

____________

____________

判決書

1.  申請人乃勞資審裁處(“審裁處”)申索書編號LBTC 3333/2007的申索人。

2.  申請人不服審裁處2007年11月13日作出的原判決及2007年12月10日的覆核判決，倚香港法例第25章《勞資審裁處條例》第32(1)(a)條，要求原訟法庭批予許可，提出上訴。

3.  依審裁處前述的兩判決：

(a)	申請人獲付$245.36疾病津貼；
(b)	申請人就多扣薪金、年終獎金及午飯時間補薪而提出的申索，被判敗訴；
(c)	申請人須支付$450予被告人，作為覆核聆訊所涉的訟費。

4.  第25章第32(1)(a)條規定：

“如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定…..在法律論點上有錯..…則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內…..向原訟法庭申請上訴許可…..”。

5.  有關申請人被判敗訴的三項申索，與訟雙方在審訊時提出的理據是否充分，取決於各自提出的證供的可信性。

6.  審裁處裁定該三項申索敗訴，全因審裁處信納被告人提出的相關證供，而不信納申請人提出的證供。

7.  前第6段所述的裁定，有足夠的證據及基礎支持。故此，該裁定並不涉及法律論點，而僅屬審裁處對涉案事實作出的判斷。

8.  本申請涉及前第3(b)段的部份，因而應被撤銷。

9.  至於覆核所涉訟費，申請人在本申請聲稱，是由審裁處主動提出，而非由被告人提出，申請人雖未明言，但他的聲稱隱含地指，審裁處在覆核時，對他心存偏見，故判令他須支付訟費。

10.  不論訟費申請是否由審裁處或被告人提出，申請人在覆核申請中是負方。依有關訟費的一般慣例，訟費應由負方付予勝方。

11.  故此，訟費申請由審裁處提出，並不足以顯示審裁處對申索人存有偏見。事實上，依第25章第20(3)條：

“審裁官如認為任何事宜與申索有關，則不論該事宜曾否由任何一方提出，亦須予以調查”。

12.  因此，本申請涉及前第3(c)段的部份，亦應被撤銷。