|
DCCC 44/2022
[2022] HKDC 1521
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第44號
________________________
________________________
| 出席人士: |
莊天巡先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
鄭穎儀女士，由法律援助署委派的林志宇律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認一項「搶劫」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。
案情撮要
2. 2021年8月21日凌晨2時左右，被告人在九龍灣宏光道登上一輛的士，司機是一位62歲的吳先生（下稱“控方第一證人”）。被告人指示控方第一證人前往彩輝邨接載朋友。
3. 當的士抵達彩輝邨時，被告人假裝朋友失約，再指示控方第一證人前往啟德1號。抵達啟德1號後，被告人又假裝另一名朋友亦失約，指示控方第一證人前往大業街接載他的女朋友。
4. 於凌晨2時30分左右，的士抵達大業街，被告人指示控方第一證人駛進九龍牛頭角偉業街99號連順工業大廈後巷，之後被告人突然手持約一呎長的刀，指着控方第一證人左邊腰部，要求他交出所有金錢。控方第一證人感到害怕，交出現金港幣500元。被告人拿取金錢後便下車逃去。控方第一證人向警方報案。
5. 控方第一證人沒有受傷，但損失現金港幣500元及被告人的士車資港幣120元。
6. 警方人員根據閉路電視攝錄記錄，得悉被告人由案發地點逃回住所的路線。於2021年8月21日晚上8時44分左右，警員在被告人住所將他拘捕。被告人在警誡下承認“爭人好多錢”，才“老笠”控方第一證人。
7. 警方人員在被告人住所檢獲他犯案時所穿着的衣物及一把長約28厘米的刀。
8. 被告人接受錄影會面，在警誡下說出一些事情，包括：—
(a) 於2021年8月21日凌晨1時左右，被告人穿着涉案衣物離開住所，帶同一把刀作為搶劫之用；
(b) 被告人曾經兩度改變目的地，是因為他發現該處不適合下手搶劫控方第一證人；
(c) 被告人假裝等候朋友數分鐘，然後拿出刀來指着控方第一證人的手臂，控方第一證人交出現金港幣500元。被告人已將該現金花光；
(d) 被告人確認案發所穿着的衣物及手持的刀，正是警方從他住所檢獲的。
被告人的背景
9. 被告人現年31歲，單身，中一教育程度。被告人的母親在他幾個月大時，已經離開家庭，再沒有聯絡。被告人的父親年屆72歲，已經退休，是一名長期病患者，曾經兩度中風，所以經常需要出入醫院接受治療。
刑事定罪紀錄
10. 被告人過往有八項定罪紀錄，除2007年的「意圖搶劫而襲擊他人」定罪紀錄外，其他的主要與毒品有關。
輕判陳詞
11. 代表被告人的大律師指出，被告人與父親同住在公屋單位，由於找不到工作，所以他自2020年8月19日出獄後，便依賴綜援過活。
12. 大律師亦提出減輕判刑的因素如下：—
(a) 被告人承認控罪；
(b) 被告人因經濟困難和失業才犯案；
(c) 他非常後悔自己的所作所為，幸好受害人在事件中沒有受傷；
(d) 被告人是單獨行事，沒有使用暴力；
(e) 父親是傷殘人士，因曾中風而行動緩慢，被告人經常要借錢來支付父親的針灸和中藥費用；
(f) 被告人2007年干犯「意圖搶劫而襲擊他人」罪時，只有17歲時。
13. 被告人亦撰寫求情信，表示因為父親腳部病患問題，急需接受物理治療，自己沒有金錢支付費用，所以才鋌而走險干犯本案，現在已經後悔非常。
量刑考量
14. 根據巫廣生（譯音）案例 [1981] HKLR 610，如一名搶劫罪干犯者，在搶劫過程中向受害人展示刀或其他非火器類的危險武器，適當的判刑為5年監禁。
15. 本席已經參閱辯方呈交的兩個案例，分別是香港特別行政區 訴 余卓華（Yu Cheuk Wah），CACC 278/2005及香港特別行政區 訴 鄒家成，HCCC 235/2017.
16. 另外，在女皇訴 Tran Van Anh [I993] HKCLR 122一案，上訴法庭指出，在晚間或凌晨時分工作的的士司機會特別容易被劫匪視為獵物，故行劫的士司機的罪行應判處較重的刑罰，以保障的士司機行業。同時本案被告人是事先部署、有預謀犯案，因此本席將量刑基準由5年監禁提升至5年3個月。
17. 本席已細心考慮本案的案情及辯方所提出的輕判陳詞，可是被告人的個人因素並不構成任何減刑理由，但由於他及早認罪，反映他的悔意，因此本席將量刑基準扣減三份一至3年6個月的監禁。
判刑
18. 本席判處被告人3年6個月的監禁。
|