|
DCCC 931/2021
[2022] HKDC 896
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第931號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
BABAR |
（第一被告人） |
| |
梁曉暉 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士: |
潘兆斌先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
馬家颿先生，由法律援助署委派的鄭煥新蔡秀蓮律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
王祖力先生，由法律援助署委派的彭溫蔡律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [3] 刑事損壞（Criminal damage） |
| |
[2] 及 [4] 盜竊罪（Theft） |
| |
[5] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
| |
[6] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception） |
| |
[7] 及 [8] 企圖以欺騙手段取得財產（Attempted to obtain property by deception） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一被告承認兩項刑事損壞罪及兩項盜竊罪，分別違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條及第210章《盜竊罪條例》第9條（第一至第四項控罪）。第二被告則承認一項處理贓物罪、一項以欺騙手段取得財產罪及兩項企圖以欺騙手段取得財產罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第24條和第17（1）條及第200章《刑事罪行條例》第159G條（第五至第八項控罪）。
2. 李先生是登記號碼WM 6832私家車（V1）的車主，周先生則是登記號碼VZ 597私家車（V2）的車主，他們並不相識，但他們均於2021年5月21日傍晚把V1及V2停泊在香港新界上水衛平坊AD1878號燈柱附近（案發地點）。他們翌日返回案發地點，分別發現各自私家車的車窗被人打碎。
3. 李先生損失一個黑色背囊（價值港幣1,000元），連同背囊內的現金港幣300元、一些文件及一本支票簿（被盜財物 1）。周先生損失現金港幣300元及銀包（價值港幣1,000元），銀包載有其香港身份證、一張回鄉卡、一張信用卡（VISA卡）、一張自動櫃員機卡、一張會員卡及兩張駕駛執照（被盜財物2）。
4. 周先生其後接到信用卡中心來電，得知上述VISA卡被人用來購物，一次成功，另外兩次不成功。
5. 第一被告被拘捕，在兩名傳譯員面前，於警誡下承認一些事情，其中包括以下事項：
(i) 2021年5月22日清晨4時左右，第一被告與一個名為Bobby的人一同打碎V1及V2的車窗偷竊。Bobby與該些車主有爭執，所以叫第一被告「打破」兩車；
(ii) 第一被告用Bobby提供的尖嘴鉗，打爛V1及V2司機位旁邊的前門玻璃；
(iii) 第一被告從V1拿走一個黑色袋，從V2拿走一個啡色銀包，黑色袋及銀包載有一些現金及卡。第一被告把該些物品全部交給Bobby。第一被告沒有點算現金，也没有看清楚該些卡。
6. 李先生及周先生於事後分別安排維修被第一被告損壞的V1和V2，前者支付了維修費用港幣6,000元，後者則支付了維修費用港幣3,000元。基於以上事件，李先生蒙受的損失是港幣7,300元，而周先生蒙受的損失是港幣4,300元。
7. 2021年5月22日上午9時30分，第二及第三被告前往香港新界元朗福德街24號地下「超凡藥粧」（超凡），當時該店尚未開門。超凡由超凡藥粧有限公司營運，而潘女士是超凡藥粧有限公司的售貨員，在該處工作。第二及第三被告購買11件化妝品及一個膠袋（價值港幣23,083元），第二被告向潘女士出示涉案VISA卡，支付該筆款項。
8. 超凡的閉路電視拍攝到事件經過。
9. 超凡外面的閉路電視拍攝到同日上午10時許，第二及第三被告在超凡外面從登記號碼WC 6009白色私家車下車，離開現場。第三被告是WC 6009的登記車主。
10. 同日（即2021年5月22日）上午9時45分，第二及第三被告前往新界元朗青山公路94號地下店舖，該店以永隆金舖（永隆）之名營業。第二及第三被告入內，立即要求購買兩條金鏈，一條二両重，另一條三両重。兩條金鏈價值港幣130,900元。 第二被告向謝女士出示涉案VISA卡付款，但兩次嘗試均未能完成交易。謝女士要求第二及第三被告出示香港身份證，但他們放下金鏈，拿走謝女士手上的VISA卡，離開店舖。
11. 永隆的閉路電視拍攝到事件經過。
12. 同日（即 2021年5月22日）上午10時25分，第二及第三被告前往香港新界元朗壽富街19 - 21號地下龍豐藥房（龍豐），揀選15件化妝品，價值港幣23,594元。龍豐由龍豐藥業（集團）有限公司營運，而龔女士是龍豐藥業（集團）有限公司的售貨員。第二被告向龔女士出示涉案VISA卡付款，但交易不成功，第二被告於是拿走信用卡，離開店舖。
13. 龍豐的閉路電視拍攝到事件經過。
14. 警方事後到第二被告住所搜屋，檢獲閉路電視拍攝到的衣物，包括第二被告的灰色T恤、眼鏡、藍色短褲及黑色鞋。
15. 經調查後，警方突擊搜查陳先生的新界上水彩屏樓住所，在該住所的一個啡色紙皮袋內發現屬於周先生的香港身份證、回鄉卡、自動櫃員機卡、會員卡及兩張駕駛執照。陳先生聲稱與第二被告相識，第二被告於2021年5月24日上午到訪他所住單位，留下該啡色紙皮袋給他，聲稱稍後會回來拿取。陳先生否認對紙皮袋所載物品知情。
16. 第一被告於 2021年5月22日在案發地點，無合法辯解而損壞屬於控方第一證人的財產，即V1，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞（控罪一：刑事損壞）。
17. 第一被告於2021年5月22日在案發地點，偷竊V1內的被盜財物1，而該等財物為屬於李先生的財產（控罪二：盜竊罪）。
18. 第一被告於2021年5月22日在案發地點，無合法辯解而損壤屬於周先生的財產，即V2，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞（控罪三：刑事損壞）。
19. 第一被告於2021年5月22日在案發地點，偷竊V2內的被盜財物2，而該等財物為屬於周先生的財產（控罪四：盜竊罪）。
20. 第二被告於2021年5月22至26日期間（包括首尾兩日）的某日在香港，知道或相信某些貨品是贓物，即知道或相信屬於周先生財產的一個銀包（內載一張香港身份證、一張回鄉卡、一張信用卡、一張自動櫃員機卡、一張會員卡及兩張駕駛執照）是贓物，而不誠實地收受該批贓物（控罪五：處理贓物罪）。
21. 第二被告於2021年5月22日，在香港新界元朗福德街24號地下，以欺騙手段，即虛假地表示第二被告是一張周先生名下VISA卡的真正持有人，並獲授權和有權使用該信用卡支付11件化妝品及一個膠袋的款項，從而不誠實地向超凡藥粧有限公司的潘女士取得該等貨品，意圖永久地剝奪該公司的上述財產（控罪六：以欺騙手段取得財產）。
22. 第二被告於2021年5月22日，在香港新界元朗青山公路94號地下，以欺騙手段，即虛假地表示第二被告是一張周先生名下VISA卡的真正持有人，並獲授權和有權使用該信用卡支付兩條鏈的款項，從而企圖不誠實地向永隆金舖取得該等貨品，意圖永久地剝奪該店舖上述財產（控罪七：企圖以欺騙手段取得財產）。
23. 第二被告於2021年5月22日，在香港新界元朗壽富街 19 - 21號地下，以欺騙手段，即虛假地表示他是一張周先生名下VISA卡的真正持有人，並獲授權和有權使用該信用卡支付15件化妝品的款項，從而企圖不誠實地向龍豐藥業（集團）有限公司的龔女士取得該等貨品，意圖永久地剝奪該公司的上述財產（控罪八：企圖以欺騙手段取得財產）。
24. 第一被告現年30歲，過往有6次刑事定罪紀錄，涉及8項控罪，大部分與不誠實罪行相關，最後在2020年6月因處理贓物罪被判監6個月。
25. 第二被告現年37歲，過往有10次刑事定罪紀錄，涉及12項控罪，當中6項與不誠實罪行相關，最後在2020年9月9日因管有危險藥物罪被判監8個月、緩刑3年。本案發生於2021年5月22日，被告干犯第五至第八項控罪，違反了上述緩刑命令。
26. 代表第一被告的馬大律師求情指出，案中失物未能起回，但第一被告無業，未能向受害人立即作出賠償。馬大律師亦援引案例香港特別行政區 訴 朱家豪 DCCC 566/2020，該案當中亦臚列多宗類同案件。馬大律師指出，車內盜竊可判予6至12個月監禁，視乎案情的嚴重性，而刑事損壞罪或可予以6個月監禁為量刑起點，4項控罪均在同一時段內發生，望可予以盡量同期輕判。第一被告且從2021年5月案發還押至今逾14個多月，望可盡量輕判。
27. 代表第二被告王大律師指出，第二被告被捕前是運輸業散工，月入約8,000元。王大律師求情指出及臚列多宗案件，涉及使用信用卡進行欺騙案件，一般可予以約2 ½ 至3年監禁為量刑起點。第二被告在同日1小時內先後進行3次交易，一次成功，但兩次不成功，手法簡單，不涉周詳計劃。就控罪七、八而言，商戶及卡主並無任何損失。第二被告從被捕至今亦已囚逾14個多月。第二被告的求情信亦表明，在還押期間無法照顧家人，深感後悔，望予以輕判。第二被告亦明白在緩刑期內干犯本案，王大律師就執行緩刑與否沒有進一步陳詞。
28. 盜竊罪、處理贓物罪、以欺騙手段獲得財產罪均為嚴重罪行。就第一被告方面，涉及連續破壞兩輛車輛及從車內取得盜竊財物，罪行嚴重，參考上述 朱家豪一案及當中所臚列的案例，本席認為就盜竊罪及刑事損壞罪，分別可予12個月及6個月監禁為量刑起點，認罪後分別減為8個月及4個月監禁。而就整體量刑原則而言，始終涉及兩輛不同車輛，適當地應予以部分分期執行。
29. 因此，各控罪判刑如下：
第一項控罪，4個月監禁；
第二項控罪，8個月監禁；
第三項控罪，4個月監禁；
第四項控罪，8個月監禁；
第一及第二項同期執行；
第三及第四項同期執行，當中6個月與第一及第二項分期執行；
因此，4項控罪共判以6加8，即總共為14個月監禁。
30. 此外亦予作出賠償命令，第一項控罪涉及6,000元，第二項控罪涉及1,300元，總共7,300元，第一被告須賠償予上述李先生；第三項控罪涉及3,000元，第四項控罪涉及1,300元，總共4,300元，賠償予上述周先生；即總共11,600元，予以約1年內支付，即於2023年8月21日或之前作出賠償，賠償金額可存放於法庭，由法庭轉交相關證人。
31. 第二被告方面，上訴法院在HKSAR v Lam See Chung Stephen CACC 339/2012及HKSAR v Tu I Lang CACC 464/2006，均指出涉及少數信用卡詐騙案及不涉大規模操作的可予3年監禁為量刑起點。本案涉及1次成功交易，盜去近20,000多元財物，案情嚴重，考慮到所有案情，本席認為第六、第七及第八項控罪均以3年監禁為量刑起點，認罪後各減為2年，而處理贓物罪則以9個月監禁為量刑起點，認罪後減為6個月。最後就整體量刑原則作考慮，被告在1小時內連續3次干犯罪行，部分刑期分期亦為適當。
32. 因此，各項控罪判刑如下：
第五項控罪，6個月監禁；
第六、第七及第八項控罪，各2年監禁；
第五及第六項同期執行；
第七及第八項同期執行，當中2個月與第五及第六項分期執行；
因此，第五至第八項控罪總共判以2年加2個月，即2年2個月監禁。
33. 此外，被告在緩刑期內干犯本案，並無理由不予執行案件FL/1687/20之8個月監禁，因此第二被告總判刑為2年2個月監禁加執行緩刑8個月，分期執行，總共判以2年10個月監禁。
|