|
DCCC 1320/2024
[2026] HKDC 532
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1320號
--------------------------------
--------------------------------
| 出席人士： |
關恆芬先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
吳家樂先生，由關惠明律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] & [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
--------------------------------
判刑理由書
--------------------------------
序言
1. 被告人承認兩項入屋犯法罪及同意案情而被定罪。
案情
背景
2. 案件涉及1個位於何文田天鑄5座的單位（“該單位”）。該單位的業主是蘇先生，而單位則由一名駱先生（“証人1”）所居住。該單位內設有一個酒房，該酒房是用於存放蘇先生經營餐飲公司的酒品。
3. 該酒房有兩套鎖匙，分別由証人1及蘇先生妻子（“証人2”）所管有，若需要到酒房取酒時，証人1或2會將鎖匙交給由蘇先生所僱用的司機，並由司機到酒房取酒。
4. 被告人和另一名許氏（“被通緝人士”）均是蘇先生所僱用的司機，而被通緝人士則於2024年2月28日已離職。
案發時間
5. 2024年3月27日，証人1檢查酒房，酒品無缺，便鎖上酒房。
6. 到2024年4月17日，証人1到酒房點算並發現共169瓶，共值港幣1,762,900元的酒不見了，詳情如下：-
(a) 12箱2023年產小茅台白酒，（1箱6支，每支港幣2,200元），總值港幣158,400元；
(b) 15箱及2支Hennessy PARADIS白蘭地酒，（1箱3支，每支港幣8,500元），總值港幣399,500元；
(c) 6箱30年茅台白酒，（1箱6支，每支港幣15,800元），總值港幣568,800元；
(d) 1箱15年茅台白酒，（1箱6支，每支港幣7,200元），總值港幣43,200元；
(e) 1箱30年MACALLAN威士忌酒，（1箱3支，每支港幣45,000元），總值港幣135,000元；
(f) 4支50年茅台白酒，（每支港幣39,500元），總值港幣158,000元；及
(g) 1支40年MACALLAN威士忌酒，港幣300,000元。
7. 於2024年3月27日至2024年4月17日期間，証人1及2沒有將酒房鎖匙交予其他人使用。証人1翻看相關閉路電視片段，發現被告人連同通緝人士先後於2024年4月5日及2024年4月7日，從大廈25樓運走一箱箱的酒。
8. 涉案單位附近的閉路電視片段拍攝到以下情況：
(a) 2024年4月5日下午1時54分左右，被告人連同通緝人士帶着兩架手推車進入大廈；
(b) 2024年4月5日下午2時13分左右，被告人及通緝人士乘搭升降機將多箱酒搬離單位，然後離開大廈；
(c) 2024年4月7日上午8時53分左右，被告人再次帶着手推車進入大廈；及
(d) 2024年4月7日上午9時05分左右，被告人及通緝人士將多箱酒搬上一架私家車，該私家車是屬於蘇先生的，亦是被告人替蘇先生駕駛的其中一部私家車。
錄影會面
9. 被告人其後進行警誡錄影會面，說出一些事情，當中包括以下各項：
(i) 被告人自2022年11月起獲蘇先生僱用為私人司機；
(ii) 被告人及通緝人士是同事；
(iii) 蘇先生為被告人申請天鑄的住戶卡，以便被告人進入涉案單位；
(iv) 2024年4月5日，被告人及通緝人士進入單位，通緝人士提議偷走幾箱酒，被告人則看着；
(v) 被告人及通緝人士將偷來的酒搬離單位後，駕車到大南街與界限街交界；
(vi) 通緝人士將偷來的酒卸下一半拿去賣；
(vii) 通緝人士隨後支付被告人港幣約90,000至100,000元；
(viii) 通緝人士接着取去餘下偷來的酒；
(ix) 2024年4月7日，被告人及通緝人士再次一起進入單位；
(x) 被告人及通緝人士從酒房取去逾10箱酒；
(xi) 通緝人士隨後將偷來的酒拿了一半去賣；
(xii) 通緝人士繼而向被告人提供港幣約110,000至120,000元；
(xiii) 然後，通緝人士取去餘下偷來的酒；及
(xiv) 被告人將大部分所得款項用來在澳門賭博，僅餘港幣約20,000元。
總結
10. 被告人於2024年4月5日連同通緝人士，作為侵入者在進入涉案單位後，在該處偷竊瓶數不明的酒。（控罪1）
11. 被告人於2024年4月7日連同通緝人士，作為侵入者在進入涉案單位後，在該處偷竊瓶數不明的酒。（控罪2）
求情及判刑
12. 被告人現年51歲，已婚，有3名子女分別為21、18及11歲，5人一同居住。被告人只有中三學歷，一直從事物流業。他也是家中的主要經濟支柱。
13. 就干犯本案，被告人表示十分後悔。辯方指案發時他的妻子只任職兼職侍應，收入不穩。加上他又開工不足及大女兒剛考上大學，而生活開支大增，當時飽受經濟壓力才愚蠢犯案。現更令家人擔心而愧對家人，現望法庭寛大處理，好讓他可早日和家人團聚。
14. 辯方亦正確指出，涉及住宅單位的量刑起點為3年，本案亦當適用。
15. 另外辯方指被告人角色較次要，主謀是另外一名在逃人士，而涉案物品價值雖高，但並不是同類型案件中最嚴重一種。
16. 本席只能同意被告人所扮演的角色較為協助角色，但仍離不開伙同犯案這加刑考慮。而涉案物品之總值多達港幣176萬多元，價值十分高昂，損失甚巨。本席認為比一般入屋犯法之損失為高，斷不能說成不是最嚴重類別。
17. 就有否違反誠信這點，跟辯方討論後，辯方指即使法庭認為有違反誠信之元素存在，亦有程度上之分野。
18. 首先，是否違反誠信這點，本席認為可爭議空間不多，要知道，他明顯是濫用了僱主給他的信任，把住戶卡給他，好讓他可以出入大廈，而不是好讓他可以出入大廈把僱主物品隨意盜取。本席同樣地只能同意他的角色較為次要，沒証供顯示被告人有酒房鎖匙，而証供亦指向很可能是另一位所管有（複製鎖匙也好，甚麼原因也好，本席不在此作揣測）。
19. 就判刑之考慮，本席並沒忽略被告人坦白認罪亦沒定罪紀錄，更願意從他被警方檢取的現金向受害人作出賠償。
20. 然而本席亦不得不指出，本案涉及多項加刑因素，如伙同犯案，連續犯案及涉及高昂價值物品之損失。本席認為量刑起點確有上調之考慮，但考慮了上述提及之求情因素，特別是他沒定罪紀錄及背景良好，是次犯案只是一時行差踏錯，還有的是他願意作出賠償，儘管只是港幣53,838.50元，但這仍可反映其真誠悔意，為其錯誤於他的能力範圍下作出補償。
21. 本席認為每項控罪採納36個月為起點，再上調3個月亦已足夠，認罪下扣減3分1，判處26個月監禁。
22. 就刑期總體性而言，辯方陳詞指兩控罪源於同一單位，相距時間亦近，可考慮同期執行。
23. 就這陳詞，本席不能同意，雖則是涉及同一單位，但被告人於兩個不同日子干犯案件，明顯是食髓知味，知道酒房仍有值錢物品，再利用其入大廈之便利，再度犯案，毋庸置疑是兩次不同事件。
24. 就量刑總體性原則的考慮，於Wong Yik Sun[1]一案，在這案件中，該被告人面對兩項入屋犯法罪，最終法庭將其中一項罪行之8個月分期執行，共30個月，上訴庭並沒干預。本席亦以此作為參考，但考慮到量刑點有所提高與及涉及同一單位，故控罪2其中6個月和控罪1分期執行，即共32個月監禁。最後，本席亦頒下賠償令港幣53,838.50元予受害人公司，從証物中扣除。
[1] CACC 244/2015
|