香港特別行政區 訴 李灶許

HCMA 765/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴2000年第765號

（原本案件編號STS 3422 of 2000）

_____________

_______________

判 案 書

_______________

1. 上訴人被控一項不小心駕駛罪名，經審訊後被定罪及罰款4,000元。上訴人不服定罪及刑罰提出上訴。

2. 在一月三日的聆訊時，上訴人沒有出庭，所以上訴被駁回，但因上訴人當日是遲到，本席取消當日上訴被駁回的命令，本席准許上訴人恢復他的上訴。

3. 於原審及上訴時，上訴人均無律師代表出席。 而本案的案情並不複雜。主要的問題是在於各証人的可信性及可靠性。控方傳召了一位警員作供。上訴人也有上証人台自辯。

4. 警員說他當時是站在車公廟路迴旋處當值。他見到上訴人的的的士在車公廟路第二線行駛，而一輛白黃色的小巴則在第一線行駛。兩車時速為每小時30公里。

5. 警員看見上訴人的的士不作任何示意，就由第2線切入第1線，該小巴司機唯有響號並急速剎車。而上訴人沒有理會，並往沙田方向駛去。

6. 警員即時騎上電單車，追趕上訴人。其後上訴人被他截停。

7. 上訴人作證時，說他到事發地點時，打算向沙田方向前進，所以將車速減至每小時5至10公里。他同意當時他是在第2線行駛。小巴是在第一線到他的的的士後面。當小巴司機看見上訴人的示意後，小巴司機就讓路給他。

8. 在裁斷陳述書中，裁判官裁定控方第一證人是可靠誠實的證人，這是裁判官有權做的。

9. 她又裁定上訴人不值得相信，指他在庭上所說的根本是連篇謊話。這也是裁判官有權做的。

10. 不過，她在作出這項裁定時表示：「上訴人知道案情對他不利，也知道自己已被扣了13分，故向法庭說了連篇謊話。」

11. 在正常情況下，被告人過往的記錄是不應讓主審裁判官知悉的，這是我們的司法制度中的一項基本原則。若果因無心之失而透露了，主審裁判官便應提醒自己，不應讓這點影響其最後裁定被告人有罪與否，除非被告人的品格是案中的爭議點則另作別論。

12. 在本案中，裁判官不但沒有不理會被告人的不良駕駛紀錄，她似乎更把這點作為評估上訴人可信性的考慮因素。

13. 這點在本案十分重要，因為控方證人與上訴人的可信性正是本案的關鍵。

14. 但基於「公義必須彰顯於人前」這一原則，本席唯有裁定這項裁決並不安全及令人滿意。因此，本席判上訴得直，推翻原有的定罪。

15. 控方已申請要求重審本案，上訴人沒有反對這項申請，這是恰當的做法。本席在考慮所有情況後，認為應頒令重審本案，故如此頒令。