|
DCCC 1472/2024
[2025] HKDC 2110
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1472號
________________________
________________________
| 出席人士: |
雷明雋先生，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
李煒鍵先生，由法律援助署委派的韓潤燊律師樓延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控7項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。被告人承認控罪第一至四及第六項控罪，同意案情，被裁定罪名成立。第五及第七項保留在法庭檔案。
案情
2. 自2023年12月12日，被告人入職銳馳國際物流有限公司，是公司的會計主管。他掌管公司的財務事宜，保管公司支票簿和保險箱鎖匙，由他負責填寫支票交公司負責人童先生簽署。
3. 2024年5月31日，公司會計文員洪女士要求被告人將公司保險箱內的$165,000現金存入銀行。洪女士事後起疑，向童先生報告。2024年6月3日當面對質下，被告人向童先生承認拿了現金回家，檢查後發現保險箱內所有現金不翼而飛。之後在被告人居所尋回$165,000現金。
4. 同日公司查帳後發現在2024年1月4日至5月16日期間有18項經被告人改寫收款人名稱，未獲授權的支票付款，合共$876,803.44，分別為:
• 8張存入了被告人的渣打銀行帳戶，兌現合共$309,132.73 (控罪1)
• 4張存入了被告人的華僑銀行帳戶，兌現合共$387,371.85 (控罪2)
• 5張存入了UA亞洲聯合財務帳戶，兌現合共$37,833.86 (控罪3)
• 1張存入了及時雨信貸有限公司帳戶，兌現$142,465.00 (控罪4)
5. 公司在2024年6月4日解僱被告人。2024年6月5日，被告人交童先生3張期票，合共$285,076以支付挪用的款項，童先生沒有兌現這些支票，並在2024年6月7日報警。警方檢取了該3張支票。
6. 隨後童先生再發現被告人沒有依指示在2024年4月12日將公司保險箱內的$268,000現金存入公司帳戶，挪用了該筆款項。當時被告人利用自己華僑銀行支票存入等同款項，後因結存不足退票，惟童先生未有察覺。(控罪6)
7. 被告人在約5個月期間挪用了合共$1,144,803.44。警誡下被告人說他因炒賣股票、賭馬和醫療費，欠下巨債，已花光所有錢。
被告人背景／求情陳述
8. 被告人現年54歲，未婚，獨居。除了一項高空墮物被罰款外沒有任何刑事定罪紀錄。被告人中五畢業後一直從事會計工作。他獨居在父母租住的公屋，父母則居住在他自置的物業，三名妹妹已婚另組家庭。
9. 被告人身為長子負責照顧父母和他們一切開支。2020年因為要支付自己和父母的醫療開支向財務公司借貸。2021年僱主公司倒閉後失業，在之後一年財政結据，沒有能力還款，個人投資又失利，至債台高築下犯案，然而還押前仍努力兼職照顧父母。父親在今年11月1日去世，此前長期在政府醫院住院。他自2024年6月起被還押，未能在父親最後階段陪伴感到痛心，還押期間照顧父母的妹妹又在近期確診乳癌。他在求情信中展示悔意，希望能盡早獲釋，回家照顧母親。
10. 被告人曾發出3張期票作賠償，只是公司沒有兌現，之後又因被還押無力賠償。被告人因為走投無路才試圖用公款作暫時周轉，定罪後他難再從事會計工作。被告人一時糊塗下犯案，所有挪用的款項源自同一公司，犯案手法和時段大致相同。他是長期病患母親的照顧者，不會再犯案，希望法庭盡量輕判，及考慮量刑整體性，將有關刑期同期執行。
判刑理由
11. 盜竊案的情節不盡相同，但上訴法庭在香港特別行政區 對 張美嬌[2006] 4 HKLRD 776案中，依循R v Clark (1998) 2 Cr App R 137案，就違反誠信的盜竊案件定下判刑指引。將量刑基準，根據涉案金錢的數額分開5組；第一組涉及1,500萬元或以上，量刑基準為10年或以上；第二組涉及300萬元至1,500萬元，量刑基準為5-9年；第三組涉及100萬元至300萬元，量刑基準為3-4年；第四組涉及25萬元至100萬元，量刑基準為2-3年而涉及25萬元或以下屬第五組，量刑基準不高於2年。
12. 雙方分別援引香港特別行政區 對 吳國榮[2008] 4 HKLRD 1017，上訴法庭在該案考慮後認為張美嬌案跟隨R v Clark案將第二、三組的量刑基準分別定為5-9年及3-4年有值得商榷之處，故作出修訂，將該兩組的量刑基準實應分別為5-10年及3-5年。本案涉案金額合共逾114萬元，屬第三組量刑基準實為3-5年，個別控罪涉及的金額，則屬第四或第五組。本席認為不能以嚴格算術方式推算量刑起㸃，需要考慮被告人所授予的信任程度，犯案時長，犯案手法和次數，及涉案金額。
13. 被告人2023年12月12日入職，掌管公司財務事宜。入職後不足一個月便開始挪用公款。約在5個月內，利用公司對他的信任，18次改寫支票受款人名稱，及利用同額空頭支票瞞騙，盜取公司保險箱的現金，合共逾114萬元。若非公司起疑查賬被告人的盜竊行為極可能不被發現及繼續。考慮後認為合適的整體量刑起點為3.5年監禁，每項量刑起㸃如下：
控罪1 8張支票 共$309,132.73 30個月
控罪2 4張支票 共$387,371.85 30個月
控罪3 5張支票 共$ 37,833.86 12個月
控罪4 1張支票 共$142,465.00 15個月
控罪6 現金$268,000 24個月
14. 若然被告人或家人沒有購醫療保險，可以尋求政府醫療，他已工作多年，應清楚投資要量力而為，投機和投資是有分別的。被告人因為經濟原因犯案並非減刑理由。他干犯的是嚴重罪行，決定犯案前已清楚由他照顧的年邁父母是長期病患，他並非獨子，不認為父親去世和母親身體狀況構成減刑理由。被告人作為會計主管，他決定犯案前必然知道，一旦定罪將難再從事會計工作。
15. 被告人因為財困犯案，他在4月12日發出的支票未能兌現，之後又改寫了多張支票，持續盜用公款。顯然他在6月5日沒有能力作任何賠償，他如何有能力兌現發給公司的期票？被告人沒有呈交任何支票戶口有足夠結存的證明，現表示沒有能力賠償，所以至今沒有作任何賠償。不認為他發出三張期票構成減刑理由。
16. 被告人承認控罪可以得到三分之一的刑期扣減，但不認為本案有其他減刑因素。考慮整體刑責後認為合適的處理是部份刑期同期執行，總刑期28個月。
命令
第一項 監禁20個月；
第二項 監禁20個月，3個月分期；
第三項 監禁8個月，1個月分期；
第四項 監禁10個月，2個月分期；
第六項 監禁16個月，2個月分期；
總刑期28個月。
|