|
DCCC981/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第981號
--------------------
--------------------
|
出席人士：
|
律政司高級檢控官Mr. Kwok Wing-lung，代表香港特別行政區
法律援助署委派的羅家英律師事務所律師Mr. Lo Ka-ying, Lawrence，代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 入屋犯法罪（Burglary）
[2] 盜竊罪（Theft）
[3] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告馮文紅在本席前承認總共三項控罪，分別第一項控罪：「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條；第二項控罪：「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條；以及第三項控罪：「在香港非法入境後未得入境事務處處長的授權而留在香港」罪，違反香港法例第115章《入境條例》第38（1）（b）條。
2. 根據被告剛才在庭上承認的案情撮要顯示， 今次被告被捕日期為2011年5月19日， 雖然當時被告向被截停的警員出示一本雙程證， 但被告在查問之下承認他兩天之前偷渡來香港。因為較早時，被告犯案期間一個手指模留下在犯罪現場，被警方發現通緝，於是揭發了今次涉案的三項控罪。
3. 涉案是一位於新界八鄉粉錦公路下輋邨的汽車貿易公司的車場。據案情顯示，車場負責人（控方第一證人）租了上址進行汽車貿易生意。現場停泊二手車車輛，亦擺放了一些經過翻新的貨櫃箱作為流動寫字樓之用。
4. 根據案情顯示，2010年9月1日，當車場的負責人於早上回到車場時發覺車場大門的鐵閘被打開以及有關掛鎖不知所踪。同時，負責人亦發現貨櫃寫字樓有關的窗門有被撬過的痕跡，發現寫字樓裡一部液晶體電視機價值大約港幣1,500元不翼而飛。檢查之下， 車場負責人進一步就發現原本放置咗在兩個貨櫃箱裡面的兩部二手車輛（分別價值為$130,000及$90,000）以及另外連同些銅線與電水泵亦被人偷去。根據案情顯示，關於此第二項控罪裡涉及的財物，總共估計的價值為高達港幣$271,500。
5. 後來，車場負責人得到附近一些村民通知在案發當日，曾經見有兩部屬於忠記吊車的車輛到過車場。由於有關負責人亦認識忠記吊車的負責人，於是他進一步向吊車公司的負責人查問。查問後，警方最後能夠聯絡到當日負責駕駛該兩部吊車的兩位司機。根據兩部吊車司機的口供顯示2010年8月31日，公司收到要求派兩部吊車將一些貨櫃由車場運去天水圍洪水橋附近。結果兩架吊車的司機就在第二天早上（即2010年9月1日）了到車場。當時有兩名男子出現，後來證實其中一名男子就是被告。該兩名男子將兩名吊車司機引領到車場，然後在他們的指示之下，分別將兩個載住二手車的貨櫃吊起，然後運到天水圍田心村一個空地裡擺放。當完成了卸貨的工序之後，被告曾經登上其中一部吊車，打算與其他一名不知名男子，繼續返回車場再運送其餘兩個貨櫃，但在中途被告突然間在收到一個電話之後就離開。事後，車場負責人最終在田心村一個空地成功起回失竊所有物品。
6. 如前所述案件所以被揭發是由於被告在案發期間留下指模。結果證實在其中一部吊車的車門，發現了是被告手指模。警方在核對這手指模之後，就發現被告是一名持有雙程證的人士（根據紀錄），但在案發當日，他是沒有正式入境紀錄。
7. 被告人在5月19日被捕之後，警方就案件進一步調查。調查期間在警誡之下，被告進一步承認在案發時，由於需要金錢，所以同意與一名叫阿友的人士盜竊。被告亦在過程之中，以1,600元費用交給貨車司機，作為租車之用。而他亦承認在8月31日，以偷渡方式，以小艇來香港，已亦在9月1日晚當日就已經離開香港。其餘被告對於犯案之經過過程都直認不諱。
8. 被告今年40歲，他已婚有一子一女。據代表被告律師說，他來自廣東省陽江市。是一名農民。他只有小學教育程度。被告由於太太不幸一年前發現生了子宮瘤， 需要大約七萬元人民幣作為醫藥費。被告無計可施，除了將家中最值錢的水牛變賣之後，更向高利貸借了30,000元。為了要應付高利貸的債項，被告愚蠢之下應朋友的唆擺同要求， 偷渡來香港找快錢。被告在被捕之後非常之後悔，今日亦透過律師向法庭呈上求情信， 信中內容大致上與代表律師的求情內容吻合。被告對於現時自己的處境深表懊悔，他亦明白自己犯錯，但由於他是家中經濟支柱，希望法庭能夠盡量輕判，等他可以早點回家去照顧家人。
9. 被告過往在香港並沒有相同紀錄，他只得一項「違反逗留條件」的紀錄，當時被判監兩個月。
判刑考慮
10. 三項控罪都是非常之嚴重的控罪。其中「入屋犯法」罪亦已經有一定的判刑指引。根據案例，本案所涉及入屋犯法的物業屬於商業處所，一般判刑起點為兩年半即30個月。而今次第二項控罪中盜竊物品，由於所涉及為兩部二手私家車同其餘一些電水泵及銅線，總值大約港幣高達$270,000，情節相對令本案比其他一般盜竊案件更加嚴重。至於第三項控罪，「非法入境罪」，根據上訴庭在蘇文景一案的案例，早已經頒下判刑指引，即使認罪，一名非法入境者，也要即時監禁15個月。
11. 今次三項控罪之中， 其中有關盜竊罪亦是經過精心策劃，亦有一定專業犯案的情況。被告亦不是單獨行事，而是與本案其他一名他稱為朋友，叫阿友的人士行事，因此是一個有計劃、有組織同有預謀的犯案。加上被告本身不是香港居民，他本身是持雙程證人士。明顯地，他當日犯案時專程偷渡來香港，唯一目的就是犯法，而在得手之後，他亦迅速沿海路離開香港。今次，他又一而再、再而三以偷渡方式來到香港，不過上岸不久就給警察截停而被揭露身分導致被捕。
12. 今次唯一可以被認為有效的求情理由就只是被告在被捕之後和盤托出，坦白承認自己所涉及的案件。不過此案件亦不是被告在毫無證據情況之下自願招供。實際上，被告的指紋已經被發現留在有關吊車之上。而被告的身分相信會得到當時涉案的吊車司機稍後指認。所以在此情況之下，被告不會因為承認一些根本對他定罪毫無證據的情況之下，會得到額外減刑。一般來說被告因為認罪節省法庭的時間，因此會得到三分之一判刑折扣。
13. 至於被告太太，由於患病，導致家庭經濟拮据，法庭當然理解，亦對此情況深表同情。但上訴庭亦都說過法庭從來不可以接受因為經濟原因犯案，而家庭環境因素亦從來，特別是在一些嚴重罪行裡，不可以作為有效的求情理由。
14. 最後，本席亦會指出，上訴庭亦在好多案例裡已經說過，在「非法入境」罪裡，要與其他罪行，如「盜竊」又或者「入屋犯法」罪需要原則上分期執行。不過，當然在最後判刑時，法庭仍然都會考慮到判刑整體性原則而作出一個適當判刑。
15. 最後，本席就住各項控罪作出判刑：
16. 第一項控罪（入屋犯法罪）正如剛才所言：一般判刑起點兩年半。在本案，本席亦採取相同的判刑起點。由於被告承認控罪，可以得到三分之一判刑折扣。就第一項控罪，本席判處被告即時監禁20個月。至於第二項控罪，由於今次涉案屬於一些貴重財物，價值不菲，加上犯案過程處心積慮同精心策劃，被告亦不是獨自行事，加上被告專程從內地偷渡香港犯案，凡此種種都是一些加刑因素，亦令到本案嚴重。本席考慮過之後，認為一個適當判刑應該起點為36個月，由於被告認罪，減去在判刑折扣後，所以判監24個月。至於第三項控罪，剛才亦提及一般判刑應該為15個月，本席考慮到被告家庭環境判一個較輕刑罰，即12個月，在被告認罪情況之下，已經是最仁慈的做法。
17. 最後本席要將三項控罪調整以達致整體判刑。考慮過之後，將第二項控罪24個月之中的一半，即12個月，與第一項控罪同期執行。換言之，另外12個月則分期執行。所以第一項同第二項控罪總刑期相加為32個月，這32個月的判刑根據以往判例，要與「非法入境」罪全部分期執行。最後，調整下來，三項控罪，法庭最後判處總共44個月的總刑期。
|