T 對 司法機構

CAMP 127/2018

[2019] HKCA 79

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2018年第127號

（擬上訴的原區域法院平等機會訴訟2017年第14號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  這是一個上訴許可的申請，由申索人提出，要求上訴法庭准許他，就區域法院法官廖文健2018年6月19日剔除他申索的決定，向上訴法庭上訴。廖法官在2018年8月9日，拒絕了上訴許可。

2.  本庭根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，認為可以不經聆訊，只基於雙方提交的文件[1]，裁定有關申請。

3.  《區域法院條例》(第336章) 第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直; 或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。有關的案例確立，條例所說的合理得直機會，是多於 “不是空想” 或 “只是可爭拗” 的機會，雖然得直機會毋需達到 “很可能發生” 的準則 (SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125第17段) 。

背景

4.  申索人聲稱是精神病患者。他在2017年11月17日存檔申索通知書，對司法機構提出民事訴訟，指稱自2007年至2017年期間，區域法院五位法官歧視精神病人，給予他較差的待遇，及拒絕以公平公正態度服務作為精神病患者的申索人，違反《殘疾歧視條例》(第487章) 第26條。他是根據該條例第48條對司法機構提出訴訟。第48(1) 條訂明：

「任何人在其受僱用中所作出的任何事情，就本條例而言須視為亦是由其僱主所作出的，不論其僱主是否知悉或批准他作出該事情。」

5.  申索人聲稱，司法機構作為該五位法官的僱主，須為他們的行為承擔法律責任。他要求司法機構須向他作出書面道歉，及向他支付懲罰性損害賠償1元。

6.  律政司在2017年12月18日，代表司法機構發出傳票申請，要求剔除申索陳述書，及撤銷申索人提出的申索。

廖法官的裁決

7.  廖法官認為上述的申索，屬針對法官履行司法職責時所作的行為，顯然抵觸司法豁免權，在法律上不可能成功，因此裁定申索通知書並無披露合理訴因，亦屬瑣屑無聊及濫用法庭程序，頒令剔除申索通知書，撤銷申索人的申索。根據《區域法院條例》第73C(3) 條[2]，他命令申索人支付答辯人的訟費。

擬提出的上訴理由

8.  申索人於2018年8月24日存檔的傳票，列出了七個擬提出的上訴理由，撮要如下：

(1)   原審法官錯誤把有爭議的事件剔除，不留待正審解決。《基本法》第85條[3]沒有明顯清晰的文字，把法官的僱主司法機構，也保障在內，立法原意也沒有如此意圖。

(2)   原審法官錯誤把不同法人身份的司法機構、法官和不是法人的法院，混為一談。

(3)   原審法官指申索人的訴訟對象是法官，不符合事實。申索人已清楚表明，他的訴訟對象，是法官的僱主司法機構。

(4)   原審法官錯誤理解《基本法》第80條[4]，把沒有審判權的司法機構包括在內。

(5)   原審法官錯誤認為申索人，執意展開訴訟而拒絕調解。

(6)   原審法官無視答辯人不遵守法庭命令，沒有與申索人作出調解這一事實。

(7)   原審法官錯誤指申索人，在庭上申辯為瑣碎無聊濫用法庭，而要支付訟費，又硬把申索人對司法機構提出的申索，說成是對法官提出申索，超越法官權力。

9.  上述擬提出的上訴理由，與申索人在廖法官席前申請上訴許可的上訴理由，大致上相同。

申索人的論點

10.  申索人多次強調，他明白法官不可以被追究法律責任，但他在本案不是告五位法官，也從沒有任何意圖去告法官，他是對司法機構作出訴訟。他援引《殘疾歧視條例》第48(1) 條，聲稱可以向作為法官僱主的司法機構，提出這訴訟。訴訟的爭論點，完全在司法機構是否是法官的僱主，他們之間是否存在僱傭關係，他援引英國最高法院的案例O’Brien v Ministry of Justice [2017] UKSC 46，來支持他的論點法官是司法部的僱員，而司法部作為僱主倘若對僱員有歧視，可被僱員提出訴訟。同樣的法律原則，也該應用在他向司法機構提出的申索。

11.  申索人聲稱，除非答辯人在申請剔除申索這階段，能證明法官和司法機構沒有僱傭合約及僱傭關係，法庭才可剔除這申索，可是答辯人完全提不出這方面的反證。

本庭的裁決

12.  本庭不認為原審法官的裁決有錯，廖法官在2018年6月19日和8月9日兩份判案書，已充份闡釋裁決的理據，和拒絕上訴許可的理由。本庭完全同意他的分析和裁決，本庭只作以下的補充。

13.  法官是否司法機構的僱員，不是問題的核心。申索人說必須解決法官和司法機構之間，有沒有僱傭合約及僱傭關係，是轉移視線，他告司法機構不告法官，是企圖繞過司法豁免權。無可置疑的是申索針對的，正是五位法官在履行司法職務時的行為，而該等行為受司法豁免權保障，明顯不能就此提出民事訴訟追究。申索人所引述的案例O’Brien v Ministry of Justice，與這議題無涉。

14.  申索人擬提出的第 (1), (2), (3), (4), (5), (7) 上訴理由，沒有任何勝訴機會。至於就訟費命令擬提出的上訴，除非法官沒有行使酌情權，或行使酌情權時犯了明顯錯誤，否則上訴法庭不會干預法官行使酌情權作出的訟費命令。廖法官作出的訟費命令，並沒有任何錯誤，上訴理由 (6) 亦沒有成功機會。

15.  申索人擬提出的上訴，明顯不符合《區域法院條例》第63A(2) 條的條件，本庭未能信納其上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，本庭拒絕上訴許可。本庭又根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8) 條規則作出命令，規定他不得根據第2A(7) 條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

16.  本庭頒下暫准訟費命令，申索人須支付答辯人在這申請的訟費，以簡易程序評定合理的訟費金額為$10,087。在判案書頒發的14天內，倘若沒有任何更改訟費命令的申請，暫准訟費命令即成為永久命令。