|
DCCC 1027/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第1027號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官許顯祖先生，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的林文傑律師事務所律師鄭瑞儀小姐，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 至 [13] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception） |
----------------
判刑理由書
----------------
控罪
1. 被告人被控盜竊及以欺騙手段取得財產罪等共十三項控罪。
答辯
2. 被告人承認其中九項控罪（即第一至第四、第七至第十及第十三項控罪），同意案情，被裁定罪名成立。
3. 控方就其餘四項控罪不作檢控，申請留在法庭檔案，本席予以批准。
案情
4. 被告人於一間日本餐廳工作。受害人是一名顧客，於結賬後，他將信用卡遺留在檯面上。餐廳的侍應發現該卡後，將其交給當時是收銀員的被告人。被告人收到後，沒有將卡交給經理，反而據為己有。並於兩日內以該卡購買了一些物品，共值二萬五千餘元。
被告人的背景
5. 被告人，19歲，是家中的獨女。她中六畢業後，做兼職售貨員的工作。她沒有任何刑事紀錄。
量刑
6. 本席考慮過以下各點：
(1) 本案的案情；
(2) 辯方的求情各點；
(3) 教導所、更生中心及感化主任的報告；
(4) 被告人紀錄良好。
7. 另外，本席考慮過以下幾件嘅案例：
(1) HKSAR v Yeung Kwun Kuen（CACC 475&476/2012）；
(2) HKSAR v Leung Pui Shan（CACC 317/2007）；
(3) HKSAR v Lam See Chung Stephen（CACC 339/2012）。
8. 首先，本席認為本案的被告人與Lam See Chung一案的上訴人的背景並不相同，該上訴人以往有相同的犯事紀錄，因此本席認為不可相提並論。
9. 而本案的案情及犯案者的背景均與Leung Pui Shan一案頗類似。而在Leung一案中，上訴人是使用兩張信用卡的，經上訴後，改判為18個月的感化令。
本案的考慮
10. 本席考慮過以下各點：
(1) 本案只涉及使用一張信用卡，共涉及二萬五千餘元；
(2) 事後經警方調查後，被告人主動向警方投案，承認犯案；
(3) 被告人在犯案時只有18歲；
(4) 她以往沒有任何刑事紀錄；
(5) 被告人認罪；
(6) 被告人有很大的悔意；
(7) 被告人全數歸還所有款項；
(8) 被告人有家庭的支持；
(9) 感化主任的報告對被告人有正面的評價，亦建議感化令；
(10) 在索取報告期間，被告人已被扣押差不多三個星期。
判刑
11. 在考慮過本案所有的情況及被告人的背景後，本席認為感
化令是合適的。因此，就第一至第四項控罪、第七至第十項控罪及第十三項控罪，各項控罪判被告人為期兩年的感化令，全部同期執行。
賠償令
12. 法庭下令被告人須賠償27,177元分別給全部控罪的受害人或受害公司，而賠償金須即時繳交。
|