|
DCCC 1021/2022
[2023] HKDC 997
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第1021號
________________________
________________________
| 出席人士: |
潘忻女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黃信彥先生，由法律援助署委派的 陳愛倫律師行延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人承認控罪同意案情，被裁定罪名成立。
案情
2. 被告人曾在2022年1月至4月期間在涉案「牛舞」餐廳當廚房工。他在2022年1月12日入職，最後工作日為2022年3月5日，之後餐廳暫停營業，4月份重開時無法聯絡上他。他在受聘期間管有餐廳鎖匙以便他進出廚房，他沒有通知下離職後沒有歸還鎖匙。2022年6月20日，上午8時29分，他利用鎖匙經廚房出入口進入餐廳，偷去收銀台下的夾萬。夾萬價值$1,890元，內有餐廳營業進帳$33,312元現金。
3. 被告人警誡下表示把夾萬拿回家後，用工具撬開夾萬，取出裹面全部現金還債後，再棄置夾萬、撬開夾萬的工具和犯案時身穿的衣物。
被告人背景／求情陳述
4. 被告人現年36歲，未婚，獨居。父親長居內地，母親已離世。他曾工作於不同日本食肆，任職廚師多年，月入約兩萬元。過往有11個刑事紀錄，共25項，絕大部份涉及不誠實，在2004及2006年分別干犯兩項和三項入屋犯法罪。最後在2016年9月10日因三項高買，合共被判監禁4個月，2016年11月29日獲釋。
5. 被告人在案發前不久任職涉案餐廳，但因開工不足離職。然而再找工作上困難重重，收入不足，唯有向朋友借貸，妄想以賭博贏取金錢，卻因此欠下四萬元債務。為了還債犯下本案。違反誠信是加刑因素，涉案金額亦不少，被罰是咎由自取，但上次獲釋後，有5年半沒有犯法。警方能拘捕他亦是因為他打電話應徵工作。自知唯一減刑因素是即時認罪。獲釋後會踏實工作賺錢。
判刑理由
6. 入屋犯法罪是嚴重罪行，最高刑罰為監禁14年，法庭早已就這類罪行訂下判刑指引。除非案件持有加重處罰或者減輕處罰的因素，否則非住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點為監禁30個月。若然控罪在不同處所發生，涉及不同受害人，刑罰須分期執行。（AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）。
7. 上訴庭在鄭偉佳CACC 338及339/2007一案中，指出若案件出現加重刑罰的因素，可以上調量刑起點。加刑因素包括：—
(1) 罪行是經小心計劃，有技巧地利用重刑工具執行；
(2) 罪行由多過一人干犯；
(3) 罪行針對高價物業和涉及巨額財物；
(4) 被告人是職業爆竊者，而非即興犯案；
(5) 被告人有刑事紀錄，尤其有同類紀錄；
(6) 被告人干犯多項控罪。
8. 辯方同意被告人當干犯入屋犯法罪，但以對上一次定罪紀錄是五年半前，希望不要因為他過往紀錄加刑。另又同意他違反誠信，援引HKSAR v Chan Chi Hung DCCC 543/2020，該案中原審法官考慮了HKSAR v Chen Ting Fang陳鼎芳CACC 221/2007及HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000後，就違反誠信將量刑起點由30個月上調3個月，又因該案被告人夥同另外兩人犯案再上調3個月。
9. 被告人違反誠信，利用自己對餐廳運作的認識，及離職後仍私下保留的廚房出入口鎖匙，潛入空無一人，尚未開始營業的餐廳，偷去載有營業進帳現金$33,312元，價值$1,890元的夾萬。他過往已有多次涉及不誠實的刑事紀錄，開工不足離職是藉口，若確實如此他應該找兼職幫補，待找到收入更穩定工作才離職。僱主誠心聘用又將廚房鎖匙交他方便工作，他卻偷竊僱主營業收益，認為要將一般30個月的量刑起點上調3個月。本席考慮後接納辯方的陳詞，因對上一次定罪紀錄是五年半前，不再就此加刑。被告承認控罪，予以1/3扣減，不認為有其他減刑理由。
命令
10. 監禁22個月。
|