香港特別行政區 訴 潘世倫

HCMA 376/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2010年第376號

（原九龍城裁判法院案件2009年第6201號）

----------------------

----------------------

----------------------

判決理由書

----------------------

1.  上訴人潘世倫於裁判官席前經審訊被裁定一項猥褻侵犯罪有罪，被判處6個月監禁，現不服定罪提出上訴。

2.  上訴人原先亦針對判處提出上訴，但聆訊前已放棄。

控方案情

3.  控方指受害人在醫院被一個穿著制服、戴口罩的人兩個時段非禮。上訴之爭議為辨認的證據。

4.  2009年7月10日，上訴人因頭暈和肚痛被送院，在醫院打過止痛針，但神志清醒。

5.  她指在急症室外被一名阿叔用手按其左胸三、四下。該名阿叔年約五十歲、黑皮膚、頭中禿、兩邊髮較長，頭髮呈現橙紅色。

6.  隔了一會，醫護人員叫她更衣，阿嬸將衣服遞給她更換，然後將她推至X光室門外。

7.  在X光室門外，同一位阿叔再出現，問她是否除了頸錬、胸圍，掃她的頸部，用手指關節按她右胸三、四下，並揭起她的X光袍，之後行開。後來阿叔又再回來，再三問她是否除了頸錬及胸圍，跟著便將她推入X光室。

8.  案發翌日，受害人認出上訴人，當時上訴人頭髮呈現橙紅色，是否染髮就不知。

辯方案情

9.  上訴人承認曾經問過病人是否脫掉頸錬、胸圍，及曾揭開病人X光袍口領查看是否已脫去衣服，但他強調沒有染髮。

10.  辯方第二證人為X光師。7月11日，警察帶受害人到來，受害人指他就是前一日替她照X光的技師，但辯方第二證人指7月10日他沒有上班。他亦指醫院有例不准染髮，而他在7月份沒有見過上訴人染髮。

11.  辯方第三證人是上訴人的主管，他指急症室及X光室屬不同區域，上訴人只在被委派的X光區域工作。

裁判官的理由

12.  裁判官根據Turnbull作出指引，提醒自己謹慎處理辨認證供。裁判官知悉犯案人當時戴口罩，但指出辨認證供並非唯一證據，因為上訴人同意他曾經處理受害人。

13.  就上訴人於是否染有橙色頭髮一點，裁判官處理如下：

(1) 辯方證人只是約略提及7月份沒有見過上訴人染髮，7月10日辯方證人沒有上班，不代表當天上訴人沒有染髮；

(2) 辯方第二證人被警察查問時沒有詢問之前一日發生的事，但是他主動提及自己沒有上班，處事方式並不合理；

(3) 受害人辨認上訴人與辨認辯方第二證人之情況不同，認錯一人並不等於會認錯另一個人。

14.  裁判官信納受害人的證供為清晰可信，而拒納上訴人及辯方證人的證供。因此，上訴人被定罪。

上訴理由

15.  原備上訴理由指：

（1）裁判官沒有異常謹慎地考慮本案之認人證供；

（2）裁判官沒有充分考慮認人證供中之弱點和不足之處；

（3）裁判官就非禮者是否染有橙紅色頭髮的人仕的分析和結論，起碼令人看來覺得辯方負有舉證責任；

（4）裁判官錯誤認爲辯方第二證人對警察查問時，採取所謂不聞不問的態度，而拒納他的證據。

討論

16.  受害人是辨認一個戴口罩、穿制服的人，而她認人前後都提及橙紅髮色這特點。本案除認人證供外，還有其他的證據支持控罪，如上訴人與受害人之接觸、有關的對話、及揭袍之情節。 但從謄本可見，上訴人被問及憑甚麼認出上訴人是侵犯她的人仕，她指侵犯她的人頭髮呈現橙紅色，其他證據沒有側重。

17.   雖然受害人與「阿叔」的接觸分開起碼三、四個時段，從裁判官的處理看來，他以「阿叔」為同一人出發，而代表答辯人的陳律師亦堅持控方案情是「阿叔」由始至終只有一人。

18.  裁判官認為案發時上訴人是否頭髮染有橙紅色是事實之爭，他拒納上訴人及辯方證人的證據，解決了這個爭議。

19.  然而，本席認為裁判官就頭髮不同顏色一點的裁量，並不令人十分滿意。通常來說，染髮會維持一段時期，所謂7月份沒有染髮不代表7月10日沒有染髮的理據嫌不夠充分。況且，7月11日是否染髮亦要處理。若裁判官認爲辯方證人説謊，基於他們的身份，則拒納他們證供的理由亦嫌不夠充分。而受害人錯認辯方第二證人，是否此一時也、彼一時也，抑或醫護制服令她混淆？

20.  然而，即使撇開髮色這點，案中可有其他的證據支持辨認，應作更深入的探討。

21.  本席認為裁判官對橙色頭髮一點之處理有商榷之處，因此，本席批准上訴。但基於有適當指引下的證據可能構成定罪，因此，本席下令重審。