陳啓明 對 利嘉閣地產有限公司及另一人

CACV 117/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2012年第117號

(原本案件編號：民事訴訟案件2008年第1441號)

---------------------

---------------------

判 案 書

原訟法庭法官潘兆初頒發上訴法庭判案書：

前言

1.  陳啓明（“陳”）是HCA 1441/2008及HCPI 70/2009兩案（“2008年案件”及“2009年案件”）的原告人。陳的前僱主利嘉閣地產有限公司（“利嘉閣”）及前上司朱若珊（“朱”）是2008年案件的第一及第二被告人，利嘉閣也是2009年案件的惟一被告人。因為兩案源自同一事件，所以一併在高等法院原訟法庭特委法官袁國強資深大律師席前審訊。經審訊後，袁法官判陳敗訴，並撤銷所有申索。陳不服，現向本庭上訴[1]。

2.  兩案的背景可簡述如下。

爭執

3.  陳前受聘於利嘉閣，任職地產代理，自2004年10月起在其青衣灝景灣分行工作。當時，陳與另一地產代理何明先生（“何”）共事，兩人均為朱的下屬。陳何二人關係不好。陳指何曾在2004年10月某日及11 月4日駡他，每次約半小時。

4.  2004年12月，朱和她的下屬，包括陳何二人，一同轉到利嘉閣在東涌藍天海岸的分行（“東涌分行”）工作。

5.  2004年12月17日下午，陳何二人在東涌分行發生激烈爭執，分行同事於是致電當時在深水埗工作的朱。朱透過電話瞭解情況後，叫陳到深水埗見她，好讓陳何二人分開，並向陳進一步瞭解情況。

6.  2004年12月18日早上，陳何二人在東涌分行又再發生激烈爭執，並以粗言對駡。陳指在雙方對駡時，何在東涌分行門外襲擊他，把他打傷，他卻沒有還手；利嘉閣和朱則指，陳何二人沒有聽從朱的勸阻而打起架來。當時，除朱外，另一位地產代理洪振方先生（“洪”）也在場，看見事發的經過。警員奉召到場後把相關人士帶回警署錄取口供。

7.  翌日，陳何二人被利嘉閣即時解僱。

8.  利嘉閣以2004年12月18日的「終止聘用書」解僱何。該終止聘用書列明解僱的原因為「在公司內打架」並且「與“陳”…爭客，經理“朱”勸喻無效，報警處理。」

9.  利嘉閣沒有發書面通知解僱陳。2004年12月22日，陳回到東涌分行執拾私人物品時，他與朱有以下對話：

「 陳：呀朱小姐，其實你無解僱信，咁我係咪照返工呢？

朱：你已經被解僱，通知左你，你無返黎攪手續啫。

陳：咁你無（解僱）信，我依家照返工，點呢？

朱：唔駛。

陳：唔駛照返工？即係點樣？

朱：係今日開始，你係18號開始被解僱。

陳：你19號打俾我既。

朱：18號當日你地打交個日。

陳：我唔係打交，係佢（何）打我，我無掂到佢架。

朱：我唔理你呀，總之你話佢打你又好，你打佢又好，你同番差館講，差館會去判架喇。

陳：唔該。」

刑事審訊

10.  後來，警方起訴陳何二人在公眾地方打鬥。2005年2月17日，何同意簽保守行為；但陳拒絕，其審訊於2005年4月25日在荃灣裁判法院進行[2]。何、朱及洪出庭為控方作供。審訊後，裁判官判陳罪成，罰款HK$700.00。

11.  陳不服，上訴至高等法院[3]。2005年8月3日，原訟法庭法官高嘉樂批准他的上訴並撤銷定罪。高法官認為，雖然陳從來沒有以自衛為答辯理由，但裁判官卻沒有全面或充份考慮對這項答辯理由，所以定罪並不妥當。

民事訴訟

12.  之後，陳開展三宗民事訴訟。

13.  首先，在2005年8月29日，陳入稟勞資審裁處，向利嘉閣追討欠薪、代通知金、佣金及額外7日補償[4]。2005年9月27日，陳與利嘉閣和解，在不承認責任的前提下，利嘉閣支付陳HK$328.00作為和解款項。

14.  約三年後，在2008年7月23日，陳入稟小額錢債審裁處，向利嘉閣追討人身傷害賠償[5]。之後，陳的申索被小額錢債審裁處轉送到高等法院，成為2009年案件。

15.  在2009年案中，陳指在2004年12月18日之前，何已經向他吵駡。18 日早上，何又駡他，陳叫他收聲不果，於是走到東涌分行外避開他。不久，何衝出分行外，打了陳兩拳，令他身體受傷。陳沒有還手，隨即報警。陳到醫院驗傷，證實面部和手指受傷。陳稱他在執行職務時被利嘉閣其他僱員襲擊而受傷，利嘉閣須為其僱員在工作期間所犯的民事侵權行為負上轉承的責任。陳又指，利嘉閣對僱員須履行謹慎的責任，為陳提供安全的工作環境，但卻疏忽地處理何對他的多次吵駡，亦無採取預防措施去防止或減少他被何襲擊的風險，結果令他被何襲擊受傷。陳向利嘉閣索償HK$50,000.00，明細如下：

（一）   痛楚及失去生活樂趣的一般損害賠償 (PSLA)，暫時喪失謀生能力的損害賠償（收入損失），彌補感情傷害，失去社交及情誼的損害賠償金額：HK$49,000.00；

（二）   交通費及醫療費賠償：HK$1,000.00。

16.  2008年7月30日，陳開展2008年案件，向利嘉閣及朱追討賠償。他重覆他就2004年12月18日與何爭執的說法，及利嘉閣須負上轉承責任的主張。陳又指利嘉閣誣蔑他，使他無辜地被裁判官定罪；利嘉閣及朱惡意誣告他打架，又公開他被解僱的原因，實屬誹謗，並且嚴重損害僱主和僱員之間隱含的信任和違反保密責任。他向利嘉閣及朱索償共HK$3,579,595.28，明細如下：

（一） 違反僱主責任或僱用合同隱含條款、誹謗及惡意誣告：HK$3,000,000.00；

（二） 收入損失賠償：

HK$10,790.00 x 33個月= HK$356,070.00

（三） 代通知金及額外7天人工補償：

HK$2,562.64 x 2 = HK$5,125.28

（四） 不合理或不合法解僱：HK$150,000.00

（五） 因被惡意誣告而招致的律師費用（即用於刑事審訊時的律師費用）：HK$68,000.00

17.  利嘉閣和朱否認陳的指控。他們的答辯理由主要是，當朱發覺陳何二人爭執後，已立即嘗試分開他們，但陳卻不聽從她的指示，而朱為保障其他在場員工的安全，要求他們二人馬上離開東涌分行範圍；陳何二人沒有聽從朱的勸阻而打起架來。既然二人打架既是屬實，解僱陳的理由是便是有理可據，所以不構成誹謗。

兩案的主要事實爭議

18.  兩案所涉及的主要事實爭議是，到底在2004年12月18 日陳何二人發生爭執時，陳被何拳打受傷而沒有還手，還是陳何二人互相打鬥。若後者屬實，則陳對利嘉閣的指控基本上便不能成立。

證供

19.  原審時，陳自己作供，並無傳召其他證人。

20.  陳說，在2004年10月，何在青衣分行內突然吵駡超過半小時，陳即致電朱投訴，但不知事後朱有否跟進事件。2004年11月，何在某日中午再度在分行內向他吵駡超過半小時。陳立即致電朱反映，說明事件很嚴重，更要求調到另一分行。陳不清楚朱有否真正跟進該事，但朱無回應陳要求調離青衣分行的要求。2004年12月17 日下午，何大駡陳達一小時，期間何講粗口，三位同事及陳均叫何收聲但不果。陳離開分行到深水埗外勤，並即時致電朱，說情況很嚴重，如果不能調離東涌分行，會考慮辭職。2004年12月18日早上大約9:35時，何在店鋪內不停駡陳。因為何當時很惡，陳害怕何打他，所以行出分行門外，期間何仍然在鋪內自言自語大駡數分鐘。不久，何走出門口外用拳頭連環打陳面部兩下，他的眼鏡脫落掉到地上，部份破爛。陳堅稱他一直無還手，亦絕對沒有與何有任何推撞。其後陳報警，朱在這時才回來。於2004年12月19日早上朱通知陳即時解僱他。2004年12月22日陳回到分行執拾私人物品，期間朱再度在眾人面前說陳因打架而被解僱。

21.  利嘉閣和朱的證人是朱本人和洪。

22.  朱說，約2004年11月，分行同事向她報告，指陳及何於青衣分行爭吵。朱得悉此事後，向兩人查問爭吵一事。當時何說已經沒事了，但陳則稱何以說話「單打」他，於是朱建議陳若再有類似事件發生，便應馬上告知她，她會就事件作出處理。之後直至2004年12月17日前，朱再沒有聽說陳和何再發生紛爭。2004年12月17日下午大約4至5時，當朱正處理深水埗一手樓盤時突然接到分行同事來電，告知陳何二人在東涌分行發生爭執。朱透過電話分別向陳何二人查問事件。當時何的回應是他忍受不了陳的做事方法及態度，所以爭吵起來，朱聽畢便警告何不要在分行發生爭執，否則她會處理。朱然後再向陳查問，陳說何以說話「單打」他，朱亦警告他不要在分行爭執否則她會處理。為了平息事件及分開二人以避免他們繼續爭吵，朱叫陳到深水埗跟她會合。大約於下午5至6時，朱跟陳在深水埗見面。朱再次向陳查問爭吵原因，陳告訴她何以說話「單打」他，陳更向朱查問如果在分行爭執的最嚴重後果。朱告誡陳在分行爭執是不遵守公司制度，最嚴重之後果是會被開除。2004年12月18日，朱打算早上回東涌分行處理陳及何的紛爭。當天早上約9:40時朱到達東涌分行。當朱進入辦公室時已看見陳及何正在爭吵，彼此一言一語地互相對駡，朱於是向他們喝了一聲以圖制止他們繼續對駡，他們卻沒有理會她，於是朱先回座位把手袋放下，然後走到兩人中間，問二人因何事吵架，陳問何為何「單打」他，而何則反駁指陳以粗口駡他的家人。朱隨即見到何首先嘗試一拳打落陳身上，陳立即還以何一拳。朱意圖分開兩人，可是兩人被稍稍分開後馬上又纏在一起，其後兩人互相糾纏，更在分行內互相追逐。由於陳和何都不受勸喻，朱喝止他們不要在分行內爭執，如要爭吵則離開分行。他們兩人便步出分行，而朱則致電總公司上級報告有兩名職員在分行內打架。之後，朱看不見他們在分行外之情形，只聽到他們兩人在分行外發出的爭吵聲，亦看不到他們在分行外有否有打架。其後，陳和何返回分行，陳說他已經報警。

23.  洪說，2004年12月18日早上約9:04時，洪如常到達東涌分行，當天他是第一個回到分行。到了大約早上9:15時，陳亦回到分行。約早上9:35時左右，何亦回到分行上班。何回到分行後便開始跟陳爭吵，但由於洪正在分行的另一角蹲了下來修整電腦伺服器，所以沒有看到陳、何兩人當時的情形，但洪聽到他們在爭吵，並聽見陳以粗言駡何的家人。大約過了數分鐘，朱回到分行。當時陳和何已經吵得很厲害，洪更聽到他們兩人好像在打架，因洪當時仍然蹲著修整電腦伺服器，所以看不到兩人爭執的情形。當洪抬頭查看情況時，看見朱站在他們兩人中間意圖分開他們。但陳何二人被朱稍稍分開後馬上又纏在一起，繼續互相糾纏，更在分行內互相追逐。朱喝止二人不要在分行內爭執，如果爭吵則離開分行。陳何二人於是走出分行。洪透過分行的玻璃門看到陳何二人仍爭吵得十分激烈，又互相推撞，但洪看不到他們打架。洪繼續修整電腦。後來陳何二人返回分行內，陳說他已經報警。

原審的裁斷

24.  在聽取和仔細分析三人的證供後，袁法官認為，朱和洪的供詞在關鍵部份上完全可信，因而接納他們的供詞；反而陳的供詞不盡不實，違反常理，部份和相關文件有所矛盾，因此不予採納。袁法官裁定，2004年12月18日陳何二人發生爭執時，他們確有互相打鬥，並非如陳所說，他被何襲擊而沒有還手。

25.  基於此事實裁斷，袁法官繼而逐一分析陳的索償訴因，即：

（一） 違反侵權法下僱主的謹慎責任或僱佣合約下的隱含條款；

（二）  惡意誣告；

（三）  誹謗；

（四）  不合法解僱；及

（五）  違反合約之下的隱含信任及保密責任。

最後，袁法官裁定所有索償訴因無一成立。

提出新證據的申請

26.  陳申請提出下列文件作為上訴之新證據：

（一）  針對利嘉閣及朱在HCA 1441/2008中提交之答辯書的答覆書及修改答覆書。

（二）  朱、洪及陳在TWCC 435/2005口供的中文謄本（部份）；

（三）  陳在TWCC 435/2005口供的英文謄本；

（四）  勞資審裁處2006年6月19日回覆陳的信件；及

（五）  2004年11月至12月的東涌青衣物業成交價格。

27.  就第（一）項文件，陳擬提交的答覆書及修改答覆書是狀書，不能作為證據之用。另外，陳沒有解釋為何在原審時，沒有把勞資審裁處給他的回信提出作為證據。至於其他文件，在原審時已經存在，陳只要索取，就可以把它們呈堂作為證據，但陳未能合理地解釋為何沒有這樣做。本庭認為，陳未能滿足Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489一案規定有關提出新證據的條件，所以亦不能提出第（二）至第（五）項的文件作為上訴新證據之用。

28.  因此，本庭拒絕陳提出新證據的申請。

上訴理據

29.  在CACV 117/2012及CACV 118/2012，陳分別提出了19及17項上訴理據。這36項上訴理據可歸納為下列的重點。

30.  第一個重點是，袁法官裁定他和何曾經打鬥這項事實裁斷，是站不住腳的。陳提出不同的論點以支持這主張。

31.  陳指沒有足夠證據證明他和何二人打鬥，又批評袁法官一直沒有就“打鬥”的定義作出正確的解釋。

32.  本庭認為，就陳何二人打鬥這事實的裁斷，袁法官的結論獲充分證據支持。

33.  朱及洪的證詞均顯示陳與何在分行內已經互相推撞，並有互相動手的行為。洪的證詞顯示陳與何在分行內爭執時朱在場並有勸阻。朱與洪的證詞均證實陳與何都走出分行並繼續爭執。洪的證詞指他透過分行玻璃門望到陳與何爭吵得十分激烈，並看到二人互相推撞。雖然袁法官沒有定義何為“打鬥”，但“打鬥”是日常普通用語，陳何曾激烈爭吵、互相推撞和互相動手，這顯然是打鬥的行為。

34.  再者，有關何的日期為2004年12月18日（即打鬥事件當天）的醫生證明書，顯示何左耳與頸部受傷，醫生更批准他三天病假，這亦足以否定陳沒有對何還手的說法。正如袁法官指出，若陳完全沒有還手，亦沒有與何互相推撞，而案中亦沒有證據顯示何的傷勢是自己不小心或故意造成的，那麼何不可能受傷，因此何受傷的唯一合理解釋，便是因陳與他打鬥所致。

35.  陳特別強調朱是在何打他後才回到東涌分行，所以沒有可能目睹他們二人打鬥。他說從船公司頒佈的航班時間表看來，朱是在事後才回到分行。但是，關鍵點不是朱回到東涌分行的準確時間，而是朱回到分行後有沒有目睹二人爭執的經過。就這一點，不僅有朱的證供，也有洪的證供支持她的說法。

36.  陳又批評袁法官雖然裁定他和何在分行外打鬥，卻又裁定朱洪二人沒看到他們在分行外打鬥，是自相矛盾。陳的說法是斷章取意。袁法官只是裁定朱洪二人沒看到陳何在分行外打鬥，而且他不相信亦不接納陳的証供，即何突然走出分行襲擊陳。袁法官更裁定，當時陳何二人爭吵激烈，情緒不穩定，互相推撞及繼而動武的客觀機會非常大。袁法官因此認為陳何當時在分行外確有打鬥。本庭認為，這是極其合理的結論。

37.  陳另指袁法官的裁斷與“原來的證據”抵觸。他所謂的“原來證據”是指朱洪二人在TWCC 435/2005一案中的証供、該案中裁判官的判詞以及高嘉樂法官在HCMA 494/2004一案批准陳上訴及撤銷陳的判罪的判案書。

38.  可是，正如代表利嘉閣及朱的梁大律師指出，陳對這些所謂“原來證據”的理解是不正確的。在審訊時，裁判官採納了朱和洪的證供，並裁定何與陳在分行內有推撞、彼此抓住，在爭執中何揮拳打了陳，陳也向何揮拳；及在分行外，兩人繼續爭鬥、推撞。雖然裁判官並沒有裁定陳在分行外有“拳打”何，但他認為“打鬥”的定義包括了爭執、衝突、推撞的情形，因而裁定陳公共地方打鬥罪成。陳一再強調，並引用裁判官在判詞中所講的“I found the punches by PW3 [即何]and the defendant did not take place all the time PW1 [即朱] was between them”，以証明朱在室內看到何與陳拳打的情況從未發生。這樣的解釋是不正確的。裁判官的意思並不是打鬥沒有發生，而是當朱站在陳與何之間的時間，陳何並非一直在拳打對方。這與朱的證詞吻合，即何打陳一拳，陳回擊，兩人稍稍被朱分開後又纏在一起，互相糾纏、追逐。兩人並非一直在彼此拳打對方。高嘉樂法官的判詞，只是針對裁判官沒有處理自衛的抗辯理由，既沒有推翻裁判官有關事實的裁斷，亦沒有裁定陳何二人沒有打鬥。

39.  陳批評袁法官無給予他的醫療報告比重，錯誤就朱和洪的證據給予不適當比重，接受朱和洪的證據，不接受陳的證據，和沒有處理朱和洪證供的疑點。陳舉出朱和洪在審訊時作供和在TWCC 435/2005時作供的不同之處以支持他的說法。即使朱和洪在TWCC 435/2005所說的和他們在袁法官席前的證供有出入，這亦是輕微的，不足以顯示他們的證供不可信。袁法官信納他們的證供，並無不當之處。

40.  法律的原則是，上訴法庭不會干預原審法官就事實的裁斷，除非原審法官的結論明顯是錯誤的：見Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen & Others [2002] 3 HKLRD 1。如上文所述，袁法官的裁斷有充份的證據支持，本庭不會干預。

41.  陳上訴理由的第二個重點是，袁法官裁定他打鬥，有違「一罪兩審」的原則，和誤解高嘉樂法官的判詞。陳說，既然高法官已經判他無罪，即是說他沒有和何打鬥，袁法官便不能裁定他和何打鬥。陳完全錯誤地理解高法官的判詞。高法官判他上訴得直，並非基於他認為陳事實上沒有打鬥，而是因為他認為裁判官犯了法律上的錯誤，即沒有處理自衛這個辯護理由，高法官並未就陳何有否打鬥的問題作出任何裁斷。因此，袁法官沒有錯誤理解高法官的判詞。再者，「一罪兩審」的原則根本不適用，因為TWCC 435/2005和HCMA 494/2005是刑事案件，HCA 1441/2008及HCPI 70/2009是民事訴訟。而「一事不能兩審」的民事訴訟原則亦不適用，原因是兩宗刑事案件與兩宗民事訴訟的與訟人士都不相同。

42.  陳上訴理由第三個重點是，袁法官錯誤判決可預見發生的危險這項議題，沒考慮利嘉閣作為僱主的責任。袁法官是根據以下証據判決沒有可預見打架的危險：（一）在2004年10月和2004年11月4日兩次陳與何的爭執中，何並沒有任何使用暴力的跡象或傾向；（二）由2004年11月4日至2004年12月17日，陳沒有向朱報告有其他與何的爭執事故；（三）陳與何於2004年12月17日下午爭執。朱當時不在東涌分行，但她透過電話瞭解情況後便指令陳到深水埗與她會合，從而分開陳與何並避免他們繼續發生爭執。並計劃在翌日（即2004年12月18日陳與何打架當天）早上回到東涌分行便處理陳與何的不和關係；及（四）何是在2004年12月17日下午的爭執期間才首次表現有動武的傾向，在之前兩次的爭吵均沒有類似跡象。本庭認為，袁法官已充分考慮利嘉閣作為僱主的責任，而他就這項議題的結論也是正確的。

43.  陳上訴理由的第四個重點是，袁法官沒有就利嘉閣和朱誹謗陳爭客和打架作確實裁斷。但是，從陳的狀書看來，他認為利嘉閣和朱誹謗他的言論所針對的只是打架，而不是爭客。陳在向本庭陳述時也是如此說。因此，即使原審法官沒有就爭客作出事實的裁斷，這對陳的誹謗申索並沒有任何實質的影響。

44.  陳上訴理由的第五個重點是，袁法官誤解「有理可據」（Justification）這辯護理由的法律含義，他並指沒有事實証明陳和何打架。簡言之，「有理可據」是指誹謗所指的言辭屬實：見Clerk & Lindsell on Torts, 20^th ed., 2009，第22-78段。利嘉閣和朱已在其答辯書中提出這個抗辯理由，即陳何二人打鬥是事實。袁法官裁定陳與何打鬥，而利嘉閣和朱的言詞有事實基礎，這就不構成誹謗。袁法官對「有理可據」沒有理解錯誤。

45.  陳上訴理由的第六個重點是，袁法官錯誤裁定他雙重追討，他並認為勞資審裁官在法律上有犯錯的地方。如上文所說，2005 年8月29日，陳入稟勞資審裁處，向利嘉閣申索欠薪、欠代通知金、傭金及額外7日補償。2005年9月27日審訊時，陳與利嘉閣達成和解協定，在不承認責任的前提下，利嘉閣同意向陳支付$328.00元作為和解款項。陳在2008案件再次追討以上申索，要求推翻勞資審裁處的和解令，將案件發回勞資審裁處審理，原因是審裁官在法律上有犯錯的地方。但是，正如袁法官指出，正確的做法應該是向高等法院原訟法庭提出上訴，而非在2008案件對已和解的申索再次追討。

46.  陳上訴理由第七個重點是關於程序的問題。

47.  陳指袁法官錯誤行使酌情權，允許利嘉閣和朱在審訊第一日向原告人提交13個法律案例。但是，袁法官做出該決定時，已經向陳解釋清楚，根據法庭的指引，有關提供案例的規定只適用於非正審的程序，因此利嘉閣和朱並不需要在開審前提交案例，故此並不存在延遲提交案例的情況；並且案件會在第三日才進行結案陳詞，屆時才需要去看案例，陳因而有時間在結案前研究這些案例。

48.  陳另指袁法官沒有回應他的案例和理據。本庭認為，袁法官不需要逐一回應陳提出的所有案例或理據，他只須充份處理案中關鍵的重點便可。就這方面，袁法官已履行了他的責任。

結論

49.  基於上述原因，陳的上訴理據無一成立，本庭駁回他的上訴。

50.  本庭命令，陳須支付利嘉閣及朱本上訴的訟費，若雙方未能同意訟費數額，可交由法庭評定。