破產管理署署長 訴 黃賢

CACV 330/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件2008年第330號

（原高院雜項案件2004年第2760號）

____________

____________

判案書

上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判案書：

1.  在有關時段，上訴人黃賢先生（“黃先生”）擔任京光（集團）有限公司（“公司”）的董事，而公司的全部股份由黃先生及其妻子佔有。黃先生持股量達95%。

2.  2000年11月2日，公司的債權人，廣東國際信託投資（香港）有限公司（“廣東信託（香港）”）入稟高等法院，要求頒令公司清盤，案件編號是高院公司清盤案件2000 年第1026號。2001年2月19日，法庭頒令公司清盤。根據清盤人在2007年5月2日提交的誓章，7名債權人遞交債權證明表向公司申索的金額，總數達HK$141,033,053，而公司變現資產所得的金額，卻只有HK$454,243.44。

3.  2004年10月5日，破產管理署按照香港法例第32章《公司條例》第168P條，通知黃先生有意對他申請取消資格令，並在2004年10 月26日將申請提交法院。法院將申請排期在2007年11月15日審理。2007年10月15日，黃先生去信法院，表示會親自行事。2007年11月12日，黃先生提出書面申請並附上他的醫生報告，指他因病入院，要求把2007年11月15日的聆訊押後。法庭批准了他的申請，並另定日期聆訊。有關之申請聆訊押後至2008年9月4日審理。

4.  2008年9月30日，原訟法庭法官關淑馨（當時官階）應破產管理署的申請，依據《公司條例》第168H條作出取消資格令，取消黃先生作為公司董事的資格，為期6年。

5.  黃先生認為，以他作為董事的操守不佳而免除他作為董事的資格達6年之久，是非常不公平的。他認為原審法官沒有給他足夠時間推翻破產管理署署長（“署長”）對時安置業有限公司（“時安置業”）的指控。黃先生亦批評判案書第23段所指的時安置業截至2000年12月31日「累積虧損高達HK$72,180,981」的說法是毫無根據的。

6.  就黃先生這項上訴理由，原訟庭的判案書第4至7段已詳細解釋法庭已給予黃先生足夠時間進行答辯。其中更提到雖然黃先生在2008年9月4日出席了聆訊，但他選擇不作供，不接受盤問，故此他不能引用之前他的律師替他存檔的兩份反對誓章，及他本人在2008年9月3日呈交的誓章作為證據。正如代表署長的凌大律師指出，原審法官已多番向黃先生解釋他有兩個選擇：「接受盤問」或「不接受盤問」，並列明兩種選擇的後果。

7.  再者，黃先生聲稱他原本可以就署長對他的指控作出解釋，但由於身體不適，加上沒有法律代表協助，所以他最終不能就針對他的眾多複雜指控一一作出回應及反駁。黃先生並無提供證據證明他的身體狀況不宜上庭作供。黃先生指他可以就針對他的指控作出解釋，正如以上所述，黃先生知道他有權選擇是否作供：如果他作供，署長方面便有權盤問他；如果他不作供，便沒有理由認為法庭會接納他的一面之詞。

8.  凌大律師在其陳詞大綱正確地指出：

「在判案書內，關法官裁定破產管理署署長（‘署長’）對上訴人的三類指控，全部成立。她認為上訴人的行為操守，足以令人覺得黃先生不適合關涉任何公司的管理。法官就有關上訴人行為操守所裁定的事實，大致可歸納以下：

(1)  上訴人促使公司進行一宗虛假的交易，旨在掩飾一筆７百萬元由廣東信託（香港）貸給與公司無關的第三者之借款；

(2)  不當地挪用公司的金錢財產，或違反了作為公司董事應有的受信人責任；

(3)  公司沒有備存妥善的帳簿，違反《公司條例》第121及274條。」

9.  本庭無基礎推翻取消資格令。署長根據《高等法院規則》第62號命令第(9)條，要求循簡易程序評估兼取得訟費。根據署長的訟費陳述書，訟費總金額為$95,000。本庭給予黃先生7天以書面形式就以上申請提出反對。2010年2月2日，黃先生以書面形式提出署長的訟費應為$23,300。本庭認為有關訟費應為$69,000，其中大律師的費用為$45,000，而律師則$24,000。

10.  根據以上理由，本庭駁回黃先生的上訴，並命令黃先生支付訟費$69,000。