THE INCORPORATED OWNERS OF NEW LUCKY HOUSE 對 CHUNG LAM

DCCJ 3786/2004

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2004年第3786號

___________________

________________________

___________________

判決理由書

___________________

1.  這是被告人以日期為2016年11月15日的傳票，要求剔除原告人的申索案的聆訊(“該傳票”)。被告人申請的主要基礎，為訴訟程序中無人作出行動 (want of prosecution)，即自從雙方於2004年8月16日存檔及送達專家證人證據後，超過12年間原告人未有就本案作出任何行動。

2.  在庭上代表原告人的王健强先生大致同意剔除此申索䅁，本席觀察到他有無限的無奈，亦有很多難言之隱。但本席認為，縱使王先生不同意剔除，基於以下的理由，此䅁應被剔除。本席最終剔除並頒令如下：

i) 剔除原告人提起的這訴訟䅁；

ii) 原告人須支付被告人在這䅁發生的訟費，包括這剔除申請的訟費，以訴訟各方對評基準(party and party basis) 算，連大律師證書，如各方未能協議，交法庭作評估。

3.  本席表示會以書面判詞說明判䅁理由，如下。

䅁情簡要

4.  為支持其申請，被告人提交了一份日期為2016年11月14日的誓章。截至今日，除了申請押後聆訊外，原告人未有就此申請提交任何反對誓章。

5.  原告人是位於香港佐敦彌敦道300-306號華豐大廈（“該大廈”）的業主立案法團，而被告人是該大廈地下樓梯底下的一個單位（“該物業”）的業主。被告人在2004年2月，從該物業的前業主褚蕎（又名褚碧茵）手中，購得該物業。

6.  原告人在2004年3月17日在土地審裁處，透過代表律師向被告人提起訴訟，原告人指被告人在該大厦地下大堂近該大廈的公用部分，建有一些非法結構物，並把一部份大廈公用部分圍封，這部份引致該大廈其他的使用者不便或感到煩厭，這是違反大廈公契和香港法例第344章《建築物管理條例》，原告人要求法庭頒下強制令，強制被告人把這些非法結構物移除(“該爭議部份”)，或頒令由法團移除，並要求禁制令，禁止被告人日後再犯。

7.  被告人不同意，並透過律師存檔和送達《反對通知書》，被告人的抗辯理由，主要是：

i) 該爭議部份一直都是該物業的一部分，並不構成該大廈的公共部分；

ii) 即使該爭議部份應是該大廈的公共部分（對此被告人否認），該物業的前業主，及褚蕎和他哥哥褚國昌在1964年至2003年間一直獨家佔用該爭議部份，而原告人或該大廈的管理處或其他業主從未提出反對，因此，褚蕎和她哥哥早就通過逆權侵佔 (adverse possession) ，成為該爭議部份的業主。褚國昌於2000年過世後，褚蕎就成了該物業和該爭議部份的唯一業主，而被告人通過向褚蕎購買他們的所有權，獲得了該物業和該爭議部份的佔有業權 (possessory title)；

iii) 即使該爭議部份是該大廈的公共部分（對此被告人否認），原告人是在明知或應該知道這一點的情況下，長期（1964至2003年間）默許褚蕎和褚國昌對該爭議部份的佔用。正因為原告人的長期不作為，被告人相信該爭議部份屬該物業的一部分，並花上港幣178萬買入該物業。因此，原告人在行使其權利方面有疏忽延誤 (laches) 或不當延誤 (undue delay)，或是已經放棄了(waive)有關的權利，又或者是已經默許了(acquiescence)前業主和被告人對對該爭議部份的佔有，因此不能再行使其有關對該爭議部份的權利。

8.  這案後來被轉至區域法院，聆案官在2004年8月6日發出指示命令，雙方已存檔的《申請通知書》和《反對通知書》，將作為雙方的狀書，並下令雙方交換事實證人供詞和專家證人口供，另外，原告人須在命令兩個月內(即2004年10月6日前)，申請審前覆核。

9.  原告人在2004年8月16日存檔和送達他的專家證人報告，而被告人則在2004年8月17日存檔和送達她的專家證人報告。

10.  根據被告人2016年11月14日的誓章，原告人的代表律師在2004年9月4日向被告人的代表律師發信，要求將交換證人證詞的期限延後14日至2004年9月20日，但此後雙方便没有任何行動，直至被告人這剔除傳票。在2016年12月8日，原告人的代表律師獲法庭批准不再代表原告人。

11.  根據土地註冊處的土地登記册，被告人已於2005年2月初將該物業轉手，現不再是該物業的業主。

12.  值得留意的是，在被告人申請剔除後，原告人的主席，一位名為王健强先生(即是次聆訊原告人的代表) ，曾向法庭發信和存檔誓章，總的來說，是說原告人現面對種種困難包括經濟困難，要求押後剔除申請聆訊，但在2016年12月23日的信函中，王先生表示這䅁已解決。無論如何，在2017年7月6日原告人申請押後的聆訊時，竟没有獲原告人妥為授權的人士出席，只有該大廈兩名業主出席，本席遂撤銷原告人的押後申請，剔除申請如期進行。

適用法律原則

13.  終審法院在 Wing Fai Construction Co Ltd v Yip Kwong Robert[1] 一䅁，對應用於訴訟程序中無人作出行動 (want of prosecution) 而遭剔除的原則，有清晰和權威性的論述。代表被告人的許琪莉大律師，在她的陳詞大綱中，把從Wing Fai案，Hong Kong Civil Procedure (2017) 第25/L/1A 至 25/L/7段，和Tang Hon Tsai v Kin Chi Trading Co Ltd[2]三案的原則撮要出來，本席認為正確、可取，並在此把適用的中文部份(加上些微修改)節錄，如下：

i) 剔除是最後的濟助(remedy of last resort)，法院只有在明顯合適的時候，才會頒發這濟助；

ii) 以訴訟程序中無人作出行動為由剔除的基礎，是濫用程序 (abuse of process of the court);

iii) 濫用程序有很多種形式，光只是延誤，並不足以構成剔除的基礎(Mere delay per se would not suffice)。濫用，包括過度和不可原諒的延誤(inordinate and inexcusable delay)，造成對被告人的損害(prejudice)，或構成侮慢的行為(contumelious conduct)，也可以包括 “倉儲” 申索(“warehousing” of claims)、不可原諒地不遵守或無視(inexcusable non-compliance)法庭命令和規則，和引發訴訟焦慮(litigation anxiety)；

iv) 當明顯存在濫用行為時，即使對被告人的損害不能被證明(prejudice to the defendant cannot be shown)，法庭也可以剔除有關程序。然而，在大多數申請中，損害的問題是非常重要的(extremely relevant);

v) 所謂侮慢的行為 (contumelious conduct)，指的是故意不遵守法院的強制令 (peremptory order)，或是構成濫用法庭程序的行為。故意拖延向法庭和對方披露相關證據是應受譴責的，特別是在民事司法制度改革(CJR)生效後，可以視為侮慢的行為；

vi) 在考慮過度和不可原諒的延誤 (inordinate and inexcusable delay) 是否造成對被告人的損害時，法庭會審查造成延誤的情況，雙方提出的案件的性質，以及自引起爭議的事件以來總的時間影響；

vii) 損害是一個事實和程度的問題。常見的因素包括時間流逝對證人的記憶造成的影響，和在這過程中有關證人的死亡或消失。它們的重要性取決於情況，爭議問題和其他可用的證據。因此，如果對於事故的情況或口頭的陳述有爭議，時間的流逝可能會對一方造成極大的損害。

討論

14.  自原告人在2004年9月4日要求將交換證人證詞的期限延後14日（至2004年9月20日）後，原告人便沒有再對本案的訴訟程序作出任何行動，直至2016年11月15日被告人提出本申請為止。簡單一算，本案的訴訟程序有超過12年的時間，毫無進展。原告人作為應推動此䅁至審訊的訴訟方，毫無作為，明顯違反了法庭於2004年8月6日的命令，但對這毫無作為，竟又没有解釋。

15.  12多年的延誤，從原告人致法庭的信，可推斷原告人没有再訴訟的心思，問題可能只涉及雙方須要負擔的訟費，或是原告人法團內部矛盾，對如何下去，未有集體共識，本席認為，無論以什麽的準則來看，毫無疑問這是過度和不可原諒的延誤 (inordinate and inexcusable delay)， 由於原告人毫無解釋此案會否再進行下去，相反，卻有證據顯示他們將不會進行下去，但卻不主動終止，明顯是濫用法庭程序的行為。

16.  本席對被告人的抗辯理由有幾個觀察，首先，被告人已不是業主，不是公契的一方，就算曾侵權，已用不着發出禁制强制令了，因為她已不是業主，訴因終絕，所以法庭是不會向原告人發出所要求的濟助，光是這點，已是足夠剔除或終止法律程序。

17.  另一方面，談到逆權侵佔 (adverse possession)，本席認為，被告人或該物業的前業主，作為該大廈的其中一名業主(co-owners)，不可能對屬於自己擁有的大廈公用地方進行逆權侵佔，法理上這是不可能的。至於該爭議部份不屬公用而是私人獨家享用的地方這抗辯，可透過測量弄清楚，應不受時日久遠而影響證據的質素，可能影響的是原測量專家可能已經離任或退休，又或已經忘記原來實地測量的情況，須要重頭再作測量，增加了訟費成本。

18.  就其他在衡平法下的抗辯理由，包括默許(acquiescence)、疏忽延誤 (laches)、不當延誤 (undue delay)、或是已經放棄了(waiver)有關的權利等，這些都須要在確立事實後再作法律觀點的陳詞。現被告人的主張，就是即使該爭議部份是該大廈的公共部分（對此被告人基本的案情是否認），原告人是在明知或應該知道這一點的情況下，長期（1964至2003年間）默許褚蕎和褚國昌佔用該爭議部份。正因為原告人的長期不作為，被告人相信該爭議部份屬該物業的一部分，花上港幣178萬買入該物業。因此，原告人在行使其權利方面有疏忽延誤、或不當延誤、或是已經放棄權利、又是已經默許了前業主和被告人佔有該爭議部份。在本案開始時，褚蕎女士亦願意為被告人作證，而被告人又向她取得一份日期為2004年5月8日的法定聲明書，足見褚蕎女士的證供對被告人的重要性。

19.  但12年過去，被告人稱現在已與褚蕎女士失聯，無法請她為本案作證[3]；另如褚蕎女士現在還在生，她應該已屆96歲高齡了(她在2004年是84歲)，被告人無從得知褚蕎女士是否仍在生，又或記憶仍正常、又或是否仍願意或有能力為本案作供[4]。

20.  本席同意由於原告人超過12年的不作為，是過度和不可原諒的延誤，對被告人舉證抗辯，造成嚴重困難，這對被告人造成了嚴重的和不可彌補的損害，她將不能獲得公平審訊，因此，本席將原告人的申索案剔除。

訟費

21.  本席認為，原告人提起訴訟，半途而廢，沒有任何證據指向雙方曾有和解，又或指向原告人必會勝訴而不作為主要是被告人的原因，故按一般原則，命令原告人支付被告人在這訟案所花的費用，包括這申請剔除的費用，連大律師證書。

22.  被告人要求原告人以彌償基準評定須支付的訟費，本席不同意。

23.  Hong Kong Civil Procedure (2017) 第62/App/12 段撮要了一些原則，指出在什麽情況下，法庭會行使酌情權，頒下彌償基準訟費，這包括法律程序的開展或進行是惡意中傷(scandalous) ，或無理纒擾(vexatious) ，又或法律程序的提起或進行，是惡毒(malicious) 或具必有用心的動機 (ulterior motive) ，又或以欺壓的方式 (oppressive manner) 進行；又或如任何法律程序的提起或進行，構成冒犯法庭 (constitute an affront to the court) ，法庭才會向勝訴方頒發彌償基準訟費；這不光是只針對原告方，亦適用於被告方以相類的手法來抗辯；而上述列出的，只是一般通例，並非一個徹底無遺漏的清單，法庭仍可針對個别特殊例子，在合適的情況，使某案的訟費評定高於一般基準。至於要訟費支付方支付較高的訟費基準，舉證責任，在訟費收取方，在這案，是被告人。

24.  本席認為，本案的提起，並無不妥，表面上有足夠的訴因，並非無理取鬧，提出的證據屬合理的範疇，而抗辯亦在合理的範圍，亦無故意橫生支節，所以，無理由在剔除後，要原告人以較高的彌償基準支付訟䅁訟費。而原告人反對剔除，在聽過王先生和陪伴他的一名委員的陳詞後，本席認為只是原告人不懂法律，又或怕其他業主嫌他們不夠強硬，或甚至是一時愚昧又或誤判，但無論如何，不能說是惡意中傷、無理纒擾、惡毒、别有用心的動機、欺壓，亦未構成冒犯法庭，所以本席拒絶以彌償基準頒令訟費。