香港特別行政區 訴 江雲華

CACC 207/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2006年第207號

（原區域法院刑事案件2006年第273號）

判決

上訴法庭法官袁家寧：

1.  區域法院沈智慧暫委法官在2006年5月6日就兩項入屋犯法罪，經申請人認罪後，判申請人入獄一共3年半，即就第一項控罪判兩年監禁，而就第三項控罪判3年監禁，其中1½ 年與第一項控罪監禁期同時執行。

2.  案情顯示2005年12月10日，申請人被發現進入了一屋苑的管理員更衣室，並試圖盜竊管理員的財物。申請人被拘捕後，警方給予保釋。

3.  但申請人在保釋期間，於2006年2月14日犯了第三項控罪，即進入民居，盜竊居住者的財物，包括手機、現金，戒指等，價值一共超過$3,000。

4.  原審時，申請人認罪。

5.  案發時申請人是剛從監獄釋放，而他所犯的罪，正正又是入屋犯法罪，他是被判入獄共3½ 年。

6.  申請人剛獲釋放後，則再次兩度入屋犯法，顯示他不知悔改，再次干犯本案，所以原審法官以較高的量刑基準判刑。就第一項控罪，她以3年為量刑基準，而就第三項控罪，雖然原審法官知悉一般入民居爆竊罪的量刑基準是3年監禁，但原審法官則鑑於申請人再次干犯同類案件，更是在第一項控罪的保釋期間再次犯法，所以以4½ 年為量刑基準。

7.  申請人現申請上訴許可。他援引Leung Tong & Another [2001] 1 HKLRD 526一案（即原審法官判刑理由書中所援引的案例）。該案中的犯人亦是再次犯上同類罪行，而他是專業爆竊賊人，更是兩人一起行動，而所得到的財物較為貴重。法庭以4年為量刑基準，所以申請人聲稱他的量刑基準應比Leung Tong案中的犯人較輕。

8.  本席不認同申請人說法。Leung Tong一案的犯人並不是爆竊民居，而犯人亦並不是在保釋期間再次犯案。本席不認為本案判刑明顯過重或違反判刑原則。本席駁回申請人的上訴許可申請。現通知申請人，他有權向上訴法庭重新申請針對判刑的上訴許可，但上訴法庭有權將判刑加重或命令扣時。