李前鳳 對 中國信託商業銀行股份有限公司

HCLA 27/2023

[2024] HKCFI 1144

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2023年第27號

(原案件編號：勞資審裁處申索2023年第2680號)

________________________

________________________

判決書

引言

1.  申索人於勞資審裁處向被告公司提出申索，案件編號為LBTC 2680/2023。申索人提出一項追討，金額為$148,514.67。

2.  於2023年9月19日，案件進行首次提訊，沈其亮署理主任審裁官裁定案件屬於香港法例第25章《勞資審裁處條例》第29條中所指的瑣屑無聊或無理纏擾的申索。因此，他即時撤銷申索，不作訟費命令。

3.  申索人現針對該裁決，向原訟法庭申請上訴許可。

申索

4.  申索人的案情如下。

5.  她自2004年11月1日受僱於被告公司，職位為辦公室助理。於2023年2月3日，被告公司終止雙方的僱傭關係，並於2月6日向申索人支付一筆總數為$166,664.26的金額，其中包括長期服務金，金額為$148,514.67。

6.  其後，被告公司透過一份僱員終止受僱通知書，向強積金公司宏利申請，以申索人強積金戶口中的僱主供款累算權益（MPF Employer’s Accrued Benefit）作抵銷已支付的長期服務金。被告公司的申請於2023年5月22日獲批，其後亦從宏利收到有關支票。

7.  申索人現向被告公司申索所抵銷的金額，原因是她不滿被告公司向她支付長期服務金後，向宏利申請以強積金僱主供款累算權益作抵銷。

8.  此外，申索人聲稱，她從舊同事口中得知，被告公司有一個內部規定，若僱員是被解僱的，公司不會向強積金公司申請以僱主供款累算權益，作抵銷已經支付的長期服務金。

9.  最後，於她的口供詞中，申索人指，她於2023年2月3日被解僱，但是要直至5月下旬才收到宏利的對沖通知。她質疑是甚麼原因需要這麼長的時間，是否對沖出了問題，她懷疑是否只對沖了所聲稱的金額。

審裁官的裁決

10.  在裁決理由書中，審裁官列出了以下兩項裁斷：

(1)  根據法例，被告公司是可以向強積金公司宏利申請以僱主供款累算權益，作抵銷已經支付的長期服務金。有關法例為香港法例第57章《僱傭條例》第31Y條。

(2)  審裁官不接納申索人有關內部規定的事實指稱，因為：

(a)  這個內部規定沒有於僱傭合約中有任何記載；

(b)  這個內部規定只是申索人於離職後，才從舊同事口中得知，沒有實質證據支持；及

(c)  這個內部規定明顯與《僱傭條例》第31Y條賦予被告公司的權益相違背。被告公司沒有合理理由主動放棄第31Y條賦予的權利。

11.  於首次提訊當天，審裁官向申索人解釋第31Y條及他對內部規定的聲稱的看法。申索人完全不接納，堅持繼續向被告公司進行申索。審裁官指，他看不到申索有任何勝算機會，因此裁定這案件屬於瑣屑無聊或無理纏擾的申索，並即時撤銷該申索。

擬上訴理由

12.  於表格十四中，申索人撰寫了五項擬上訴理由：

「1.  關於沈其亮法官强調政府有規定强積金可以對衝長服金的問題

2.  關於沈法官要我拿出中國信託有規定『被解僱員工不能對衝強積金』的証據的問題。

3.  關於我提問為什麼強積金對衝時間這麼長，沈法官說我沒有損失的問題。

4.  關於我對強積金對衝的票據存疑，沈法官說“是我想像出來”的問題

5.  關於沈法官判我敗訴，理由是我的投訴瑣屑、無聊的問題。」

法律原則

13.  《勞資審裁處條例》第32（1）條規定，就勞資審裁處的決定，原訟法庭只可根據下列理由批出上訴許可申請：

(1)   審裁處在法律論點上有錯，或；

(2)  審裁處超越司法管轄範圍。

14.  《勞資審裁處條例》第29 條列明如下：

「審裁處可隨時駁回其認為瑣屑無聊或無理纏擾的申索，並施加其認為適當的訟費繳付條款。」

本上訴許可聆訊

15.  本上訴許可申請在本法庭席前，於2023年11月17日進行聆訊。該次聆訊進行了約一小時。申索人當天作出了詳細的口頭陳詞，並向法庭遞交了進一步的文件，以供法庭參考。

16.  由於申索人的擬上訴理由涉及於提訊中審裁官與她之間的對話，本法庭決定押後申請，讓申索人向勞資審裁處索取提訊的謄本，並將申請押後至今天。

17.  根據法庭指示，申訴人索取了提訊的謄本。於2023年12月11日，她向法庭致函，表示謄本未有真確地紀錄提訊中的對話。法庭向她作出回覆，若有存疑，申索人可再索取提訊的錄音光碟，以作查核。

18.  於2024年1月19日，申索人再次致函法庭，指已聆聽及覆核謄本，發覺一些在之前信件中提出對謄本的質疑，並不正確。但是，同時她卻提出了一些其他的質疑，認為錄音光碟和謄本有被編輯和刪減內容的嫌疑。

19.  法庭認為，申索人對錄音光碟和謄本的真確性提出的質疑，只是她的一面之詞。法庭發出的謄本紀錄，均根據一般程序擬備。申索人現在的指控，並非是指謄本有數個字的遺漏，而是有大幅地被編輯及有內容被刪除。這指稱是沒有客觀事實基礎的，亦是潛在不可信的。法庭不接納申索人在謄本真確性方面上提出的質疑。

20.  今天聆訊的目的，是讓申索人就謄本作出進一步的陳詞。現紀錄在案，申索人花了約四十分鐘的時間完成她的陳詞。

分析

21.  審裁官的第一個裁斷並無犯上任何法律觀點上的錯誤。這是明確和清晰的。

22.  於今天的聆訊中，申索人本人也確認，法律上，被告公司可以提出對沖申請。

23.  審裁官的第二個裁斷，針對申索人的事實指稱。審裁官認為，她就內部規定一事，能提出的唯一證據，只是舊同事口中曾提及有這內部規定，這並非實質證據。而且，這指稱與文件和常理不符。被告公司一方的立場是，公司沒有這規定。

24.  本法庭認為，這裁斷並無犯上任何法律觀點上的錯誤。在這方面，申索人在表格十四中明言，她已離開了公司，因此不可能拿出支持這聲稱的證據。

25.  以下是提訊中有關這議題的討論：

「官： 坦白嚟講，我認為你申索唔會成功㗎，唔會成功。點解？因為根據--如果佢對沖呢係合約批--係法律批准佢咁樣做㗎，如果你話佢曾經承諾過你唔會對沖嘅，得，你想咁樣拗，你拎埋--你拎證據畀我睇喇。佢承諾過你，係佢炒你嘅就唔會對沖嘅。

申索人： 呢個--呢個唔難取證㗎我覺得。

官： 咁你拎出嚟吖。

申索人： 要佢哋公司將佢個公司個規定攞出嚟，就知道㗎喇。

官： 唔係，唔係。佢都話冇呢個規定嘞，你猛喺度叫人哋攞人哋話…

申索人： 我…

官： 冇嘅嘢。」(橫線後加)

26.  明顯地，申索人並無任何實質證據，支持這內部規定是存在的看法。在此情況下，她的申索必然敗訴，故此屬瑣屑無聊和無理纏擾。審裁官的裁斷並無犯錯。

27.  以下將就申索人的五項擬上訴理由逐項討論。

28.  第一項擬上訴理由不成立。申索人指，在文件上，被告公司以欺騙的手法讓她簽署對沖的文件。但是，在本案件中，不爭議的事實是，按照法例，被告公司有權向強積金公司提出對沖的申請。對沖的做法並無不妥。

29.  第二項擬上訴理由不成立。這是針對內部規定的指稱的證據。這點以上已作討論，不再重複。

30.  第三項擬上訴理由不成立。申索人指，她於2月3日被解僱，宏利於3月6日已從被告公司收到對沖文件，但要一直至5月19日，即兩個半月後，宏利才對沖她的強積金。但這期間股票市場下挫，因此宏利延誤了放賣股票，導致她損失。

31.  這是她的指稱：

「3月股市恒生指數最高點是22000多點，到了5月19號恒生指數跌到19000點左右，高低相差3000點，我的損失在2萬港元左右，沈法官說我沒有損失，証據是什麼？」

32.  這論點涉及因宏利在對沖上有延誤，而導致申索人有所損失。這於申索人的口供詞曾有提及。

33.  於裁決理由書中，審裁官沒有討論這議題。

34.  但於提訊中，審裁官曾向申索人詢問，她因延誤產生了甚麼損失。不過，審裁官似乎沒有如申索人現在聲稱，曾明確地指她沒有損失。

35.  以下是提訊中有關延誤的討論：

「申索人：冇文件？佢哋點解會出咁多錯呢？我--我2月3號，2月3號就離開公司㗎喇，到咗5月--5月中--下旬先幫我對沖，就係其中佢哋有嘢--有嘢錯咗。

…

官： 你話佢因為佢遲咗對沖就一定係有嘢錯呀？咁樣講唔成立㗎喎？

申索人： 係因為我問宏利，宏利講出嚟嘅。我嘅--我嘅簽名係錯㗎，呢個係證據嚟㗎。

官： 嗱，唔係，我當佢真--搞文件佢搞錯咗喇，咁個問題如果佢文件搞錯咗，係你即係簽名唔對，佢--佢入錯文件，我當佢唔啱先喇。咁蝕底嗰個係邊個呢？佢囉。佢咪對沖嗰嚿錢遲咗攞番出嚟囉。

申索人： 我--我有--…

官： 咁佢蝕底囉，咁關你咩嘢…

申索人： …我有蝕底㗎喎。

官： 你有咩嘢呀？你有咩嘢蝕底呀？

申索人：     我2月--我如果--3月嗰時股票係升㗎喎，22,000點㗎喎，佢到咗5月再對沖，5月變咗19,000點㗎喇喎，咁我個股票有損失喎，所以因為呢樣嘢，我先打電話問MPF，佢就同我講，佢話係因為佢哋支付有問題。收屘我返去就睇，支付，如果佢將--而家就係--問題就係佢哋唔肯攞證據出嚟。我要佢哋將畀MPF嘅支票，佢--佢必須要畀㗎。」

36.  這個討論之後，於提訊中，審裁官再沒有處理有關延誤而導致損失的聲稱。

37.  於上次的聆訊中，申索人向本法庭提交了她與宏利就延誤交涉的文件。其中披露了，被告公司於2023年3月上旬向宏利呈交了對沖文件，而宏利基於簽名式樣問題，向被告公司要求提交進一步的文件。其後，宏利於3月下旬及4月17日收到被告公司的進一步文件後，由於宏利內部程序出錯，當時未有適時處理，要延至5月19日才進行對沖。宏利向申索人表示，願意就4月18日至5月19日之間的價格變動，向申索人作出補償，並提出建議。

38.  從以上文件可見，申索人現聲稱的延誤，延誤的一方是宏利，而並非被告公司。以上的客觀事實和事情發展的時序，顯示被告公司早於3月初已向宏利呈交對沖文件，其後亦有跟隨宏利的要求，提交進一步的文件。這時序並沒有披露任何申索人可向被告公司提出而可行的訴訟因由。申索人不能純粹因為當時市場價格波動，便要求被告公司承擔她的損失。

39.  在裁決理由書中，雖然審裁官沒有就這事項作出裁斷，但是經審閱現有的文件後，本法庭認為，若申索人擬向被告公司提出有關延誤的申索，這申索將沒有任何勝算的機會。因此，這項擬上訴理由沒有機會得直。

40.  第四項擬上訴理由不成立。申索人質疑強積金公司向被告公司發出的對沖金額的支票的真偽。從所見的客觀文件中，她這個指稱並無任何合理基礎。

41.  第五項擬上訴理由不成立。根據以上四項擬上訴理由，申索人指，事實的真相是被告公司為了不付長期服務金，先強逼她離開公司，她不離開公司，被告公司便串通宏利用非法的手段對沖她的強積金。審裁官於提訊中罔顧事實，只用了十五分鐘左右便判她敗訴，並沒有依法辦事、依法判案。

42.  申索人指，被告公司與宏利串通非法對沖她的強積金。從所見的客觀文件中，這講法並無任何合理基礎。此外，有關審裁官處理案件的程序上，根據謄本，整個提訊花了約四十分鐘，並非申索人現指的短短十五分鐘。從謄本亦可見，審裁官有向申索人解釋涉案的法例和證據基礎，並給予她機會作出陳詞，最後才作出裁決。

結論

43.  申索人的所有擬上訴理由均不成立。

44.  現命令駁回她的上訴許可申請。