香港特別行政區 訴 李慧康

DCCC 657/2018

[2019] HKDC 1013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第657號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告在審訊後被裁定危險駕駛引致他人死亡罪罪名成立，即違反香港法例第374章《道路交通條例》第36（1）條。

案情

2.  就意外的發生經過及被告當時的駕駛態度，本席已在裁決理由書道出，在此不再重複。

刑事紀錄

3.  被告為未有刑事紀錄的人，他亦沒有交通定罪紀錄，只有三次定額罰款紀錄。

求情

4.  辯方律師指，被告現年44歲，已婚，教育程度至中三。

5.  辯方律師指，被告自1999年7月取得駕駛執照後，便從事貨車司機工作。直至此案發生時，被告已有十八年駕駛經驗，當中沒有任何交通定罪紀錄，只有三項輕微的定額罰款紀錄，以職業司機而言，被告的駕駛紀錄非常良好。

6.  被告多年來為大埔船灣䃟頭角村的村民服務。於2015年被委任為村委會委員及合意堂總務，2019年更當選村長及合意堂主席。

7.  辯方律師呈上多封求情信，與其共事的人指被告是一位很好的父親、丈夫、哥哥及兒子，也經常樂於助人，甚得家人及村內居民愛戴，他們皆請求法庭對被告輕判，好讓他及他的家人能重新過正常生活。

8.  辯方律師又指被告人對他的過失，令到死者死亡感到非常內疚及自責，寢食難安。辯方律師亦指被告於事後已沒有駕駛，往後的時間打算當燒臘工人，維持生計。事件後，被告才知道死者的兒子為他的朋友。

9.  辯方律師指，據R v Cooksley [2003] 2  CR APP R 18 275，上訴庭列出16項加刑因素，此案中，並未涉及其中任何一項的加刑因素。因此，此案量刑起點應屬於第一類的判刑範圍，即12個月至18個月的監禁。

10.  辯方律師又指，在此案中，被告亦有Cooksley所述的減刑因素，因為被告有良好駕駛紀錄，之前也沒有交通定罪紀錄，另被告感到震驚及後悔，尤其是死者是他朋友的父親。辯方律師也向法庭指出死者當時騎單車的方法亦是構成此交通意外的一個因素，他要求法庭以最寬大的刑罰處罰被告。

討論

11.  本席在裁決理由書已詳細就被告的駕駛行為作出分析及裁決，在此不再詳述。

12.  上訴庭於律政司司長訴伍洽勝又名吳洽勝，CAAR 1/2017案的判詞第35段至40段指出：

「35.	處理危險駕駛引致他人死亡罪的判刑絕非 容易。在該類案件，法庭要判罰的被告人大部 分都是背景良好。而在一般情況下，他們從沒 有想過要坐牢。
36.	但法庭亦多次強調，車輛在一名不負責任的駕 駛者的操控下，可以是一件極具有殺傷力的兇 器，能造成巨大的人命及/或財物損失。
37.	為了阻嚇不負責任的駕駛者的危險駕駛行為 ，及避免人命傷亡及財物損失，法庭一般都會 就危險駕駛引致他人死亡罪行處以即時監禁的 刑期。
38.	Lord Woolf CJ在R v Cooksley [2003] 3 All ER40案的判案書第46頁表明︰ “ 決定如何是適當判刑時，法庭要考慮的因素之一是法庭必須發出信息顯示在馬路上危險駕駛會引致的危害。駕駛者須意識到如果他們不維持恰當駕駛準則，導致的後果的嚴重性。車輛在不恰當地駕駛時，可以致命。因此，駕駛者必須知悉如其危險駕駛導致有人死亡，則不論有任何求情因素，一般而言，他必會面對即時監禁式的判刑，原因是罪行的嚴重性及有需要阻嚇其他駕駛者的危險駕駛行為。”
39.	上述Cooksley更訂出即使沒有任何加重罪責因素，危險駕駛引致他人死亡罪的適當判刑是12至18個月監禁。
40.	香港上訴庭（由不同法官組成）在Secretary for Justice v Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660案採納上述Cooksely案的判刑原則及量刑基準。上訴法庭強調由於罪行引起的嚴重後果，有需要處以具阻嚇性的判刑。」

13.  在伍洽勝案中，上訴庭於判詞第46段指出：

「46.	本庭認為即使答辯人紀錄良好，亦不構成特殊理由背離危險駕駛引致他人死亡罪的基本判刑原則。本庭應強調，危險駕駛的判刑必須具阻嚇力，而在大部分的情況下，即時監禁式的判刑是無可避免的。品格良好及有悔意等因素，通常亦不能構成不判處具阻嚇判刑的理由。」

14.  在本案中，被告在發生意外前超速，這是加重罪責的行為，尤其該路段有行人過路處及警惕性的道路標誌，如被告當時未有超速，則死者身體所受的傷害必然大大減少，這是不可置疑的。

15.  在案發前，被告品格良好，本席也同意他作為職業司機，在過去十八年的駕駛紀錄亦是良好，這是減刑因素。故在判刑時，本席是以被告為無任何刑事紀錄的人來處理的。

16.  在判刑前，本席考慮過辯方律師所有的求情說話，其中包括席前多封的求情信等。本席洞悉此案必然為被告及他的家人帶來很大的困擾，當然本席亦不能忽略該意外後果，即因被告的危險駕駛，導致死者失去生命，令他的家人失去至親。

17.  在判刑時，本席需要考慮懲罰、威懾及譴責的原則，以作出最平衡及均衡的、相稱的、合符比例的公平判刑。

18.  考慮到本案的情況，本席認為被告的罪責不低於Cooksley 案中指的第一類別的較嚴重的情況，適當的量刑基準為15個月監禁式刑期。

19.  在本案中，超速此乃加刑因素，但被告人良好的背景及良好的駕駛紀錄抵銷此加刑理由，另就死者為被告朋友的父親，此事必令被告更加震驚及感到後悔，此乃減刑因素。因此，本席現將刑期向下調一個月。故就此案，本席現判被告入獄14個月監禁。

停牌令

20.  就此控罪，法例規定，除非法庭乃有特別原因，否則，必須取消被告人駕駛資格不少於五年。在此案中，法庭不認為存在特別理由，故現取消被告人駕駛資格五年，即被告人於五年內不得申請、擁有任何類別車輛的駕駛執照，現根據《道路交通條例》第72A（1A）條，本席現命令被告必需要在停牌屆滿前三個月內，自費修習及完成駕駛改進課程。法庭提醒被告人，如未有如期完成駕駛改進課程，則可能已觸犯《道路交通條例》第72A（9）條，在此情況下，即使停牌令屆滿，被告也不能領取或擁有任何類別的駕駛執照，直至完全完成該課程為止。