已故陳璇嬌代表人黃英儿 對 李伯英（已中止訴訟）及另一人

DCPI 1340/2014

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟案件2014年第1340號

---------------------

---------------------

--------------------

判決理由書

---------------------

1.  這聆訊要處理原告人黃英儿女士以下的兩個申請，

(i) 就本席2017年9月6日頒下書面《判案書》，提出上訴許可的申請；

(ii) 更改本席在該《判案書》內的訟費令。

2.  本席在聆訊後，馬上拒絶給予原告人上訴許可，亦拒絶更改該《判案書》內的訟費令，本席並命令她須即時支付第二被告人這聆訊的訟費，經簡易評定為港幣$588，並說明聆訊1½小時當中的20分鐘，用作聆聽更改訟費傳票。

3.  本席表示將會以書面判詞，簡單交待判決理由，如下。

4.  原告人以已故陳璇嬌代表人身份，狀告被告人疏忽照顧她母親，經兩日審訊，本席在2017年9月8日頒下判詞，撤消原告人的申請，其中原因，已在該《判案書》內詳細臚列，本席不在此重複。本席主要是指原告人在多個疏忽指控的是非曲直上有嚴重的誤會，指控並不成立；並且她缺乏身份提出訴訟。

5.  原告人提出了一份宣誓日期為2017年9月6日的宣誓書，列出她上訴的理據，在分析後，本席發現她把在審訊時被本席拒絶接納的事實證據，又或因站不住腳而被拒的意見和主張，再提一次，舊調重彈。

6.  綜合她的上訴理據，盡本席能理解的，可歸納為以下幾點：

(i) 本席在一些事實上弄錯了，例如陳良芸的名字和身份，死者留港等問題；

(ii) 本席沒有留意到一些證據，例如文件冊719頁等；

(iii) 本席在判斷上有錯誤，例如文件冊809頁等。

7.  本席在以下逐點處理。

弄錯一些事實

8.  她指死者在1978年來港定居，在1980年回澄海，並不是本席在《判案書》內第3段所說來港6個月便回澄海。本席曾翻查證供，發覺原告人在庭上口供確是說死者來港後6個月便回去。但無論死者來港是6個月，還是一年零6個月才回澄海，對本席最終判決第二被告人在2011至2012年是否犯有疏忽而導致死者死亡，沒有任何關係。

9.  她的嫂子名字是 “陳良芸”，不是 “陳良艺”，她不認識 “陳良藝”，這名字更不是她的哥哥，她的哥哥名叫黃河兒，陳良芸簽署與第二被告人的入住老人院合同，但不是簽署在旁所印出簽署人的身份  —  死者的監護人。

10.  本席希望指出，這錯誤的出現，全是本席對簡體字的理解不足，把 “芸” 當作 “艺”，並把它轉化成繁體字 “藝”，但這只是名字上的錯寫，不影響本席的判斷。再者，本席在《判案書》內，亦沒有指 “陳良藝” 是死者的監護人，反之，本席指第二被告人不是死者的監護人，原告人作為死者的女兒，在照顧上可以更作主動，甚至可力排眾議把死者送院：見《判案書》第45段，本席並沒有以 “陳良艺” 作監護人而作出任何關於此案的決定，所以在這名字和與死者的關係上弄錯，對原告人的上訴成功機會，無任何關係。

11.  她指《判案書》第29段轉述梁先生的證供有誤。本席記錄梁先生 “好像聽過” 關於腰部插入餵食喉，但原告人指應是 “好像無聽過”。本席不認為本席的證據紀錄是錯誤的，但假若是錯（為討論而已而並不是裁斷），亦沒有關係，因為原告人是完全誤解兩份相關文件的內容，以致她說這些文件是用來做微創腰部插喉手術的邀請通知信，但事實上，這些文件，只是醫生自己做了微創手術但找不到親屬或監護人簽字的紀錄：見《判案書》第26-32段。

12.  她指《判案書》第33段內引述「交班記錄」內關於她曾要求停止給予胃藥死者的記錄有錯。本席希望指出，引述這記錄，是回應原告人稱 “劉銀英” 給死者餵食安眠藥的指控，原告人是依賴該記錄的第一項。本席的判決，是指劉銀英根本是另一位院友而並不是被告人的護理員，正如第二項內的陳璇嬌是另一位院友一樣，但沒有就第一項要求停藥作出任何裁決。審訊時原告人亦沒有就這點提出證據，因為重點是有否餵食睡眠藥。無論如何，停止餵食胃藥，對餵食睡眠藥的事實裁斷，沒有關係，毫無影響。

本席沒有留意到一些證據

13.  她在誓章第4頁和最後的部分，指死者的病發並非暴發，就算按2012年5月27日的「交班記錄」，亦記錄有死者在該日下午6時30分有 “嘔奶有痰 T37.4°C” 的情況，她質疑為什麼被告人不送死者治療。

14.  關於延遲送院的指控，本席在《判案書》第37-48段已經作出事實裁決，其中一項事實的裁決，是本席不相信原告人稱她在2012年5月7日至27日曾不住的要求第二被告人把死者送院：見第44段前部分；亦不相信有她所說的高燒：見第43段和44段後部分；但相信死者當時有微燒：見第43段後部分，所以這在文件冊719頁的文件，沒有改變任何本席的事實裁斷，亦不影響本席的判決。

15.  另外，她又指出在2012年5月27日黃昏死者有嘔奶的情況，但這些事情帶出的問題，是究竟有微燒37.4°C和嘔奶（不知嘔吐的情度）的情況，是否就足夠結論被告人一定須把死者送院，若不，便構成疏忽。本席認為光憑區區交班紀錄內的有限描述，沒有更多的資料，並不足夠，若是足夠，這是一個不合理和苛刻的責任，本席認為原告人未能確立這屬於疏忽。

16.  她指澄海醫院說明死者為 “胃食管裂孔症”，理應在醫院插喉。本席認為，她現在的指控，有轉移說法之嫌，因為早前的說法，只是說插錯喉，重點在喉管插得不好，現在似乎重點指有這個診斷，一定須在醫院插喉。無論如何，沒有證據顯示這第二張澄海醫院的診斷證明內第四項（因字體潦草不能看清），是 “胃食管裂孔症” 而不是其他：見《判案書》第4段。另外，在審訊時原告根本沒有就 “胃食管裂孔症” 提出任何證據，說明如果患這症，在醫學上須在醫院或以其他醫療輔助方式，例如OGD進行插喉，才算合規。現在才提出這個論點，並不符合法理的要求：Flywin Co Ltd v Strong & Associates Ltd (2002) 5 HKCFAR 356。

17.  原告人更指第二被告人關於醫生的記錄是偽造的。這些醫生記錄在審訊前已披露，原告人在審訊時沒有提出偽造的說法，現在才提出，本席認為按Flywin的原則，這是不能提出的。

18.  她又指入院時要用冰袋降温和吸氧，這些證供，在審訊時沒有提出，但無論如何，這如何影響本席的結論，亦未見有詳細論述。

19.  就算假若不符合插喉一般藥療水平，由於本席的判斷，插喉者不是被告人而是醫管局護士（這點原告人沒有質疑），那仍改變不了原告人錯訴被告人的結論。

20.  原告人在誓章第15頁尾部說死者在前曾多次入院，入院時每每患有肺炎咳嗽，但每次都在重插喉出院後便一直不見肺炎咳嗽。言下之意，是肺炎咳嗽應由被告人疏忽照顧引發生的。由於原告人的文意不大清晰，但如果她是這個意思，那她是指一個病痛經療癒後便不會再染病痛，若再染病，一定有人疏忽，須負責賠償，這點根本與一個人對生老病死的自然現象的理解相違背。

本席在裁斷有錯誤

21.  原告人在誓章第3頁起首部分，似乎指死者經大埔醫院醫治2個月後便已療癒，身體狀況良好，她指可參照《護理摘要》809號文。本席翻看文件冊809頁，是博愛醫院的《病人出院護理摘要》，這文件應是在2012年1月簽署，但內文中沒有如她所指，提及死者身體狀況良好。本席對當時死者的狀況，在《判案書》第5段有所討論，這分析是基於所提供和所能明白的證據證供來達致的，原告人現只是光說有誤，但沒有證據說明，所以沒有說服力。

22.  原告人在誓章第15頁內指出死者在5月28日被送往醫院，即病症是在28日之前發生，所以第二被告人仍負有責任，但光是在這期間生病，不能說是疏忽。另外挨餓之說，這建基於插喉是否有疏忽，並且若有，須由第二被告人負責，若然死者不幸生病或由於患病的情況，令插喉困難或容易移位，須要以醫療程序來處理（這是本席根據證據的判斷），而程序和療癒需時，那挨餓是不幸的，但不能因此要求別人負上責任，這是對別人不公平的。

23.  至於她重複指在2012年5月11日有發現氣喘、發熱，5月27日有要求送院等等，本席在聽過證供後已作了裁斷，只是原告人不接受本席裁斷而已。

上訴許可原則

24.  《區域法院條例》第63A(2)條規定：—

“聆訊有關上訴許可請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。＂

25.  根據潘兆初上訴庭大法官在Yuen Oi Yee Lisa v Charoen Sirivadhanabhakdi and Others[1]內闡明，法庭是不會輕易給予根據上述條款提出的上訴許可，“有合理機會得直”，意味“上訴得直機會” 一定須合理，而這機會必須多於想像的（fanciful），但又未至於相當可能成功（probable）的。

26.  其實原告人在聆訊時，亦同意她是希望藉上訴，提出更多證據。但上訴不是重審，上訴庭一般不會在上訴時接納新增證據，除非上訴人能證明已採取合理努力，也取不到這些新增證據，供審訊使用，這些新證據，在審訊後才能找到；而且這些新證據，對結果有重要影響；這些新證據，雖不至於不能反駁，但仍須表面上值得信納的。

27.  現在，原告人要提交甚麽新增證據，完全没有說明。

28.  評估原告人上述的上訴理據後，本席認為她未能說明是有合理機會得直的，她又未能指出其他秉行公正的理由，所以本席把她的上訴許可申請撤消。

29.  由於訟費隨結果而定，原告人根本沒有任何基礎來更改由她支付訟費決定的因由，所以她的相關申請被撤消，暫准訟費令轉為永久令。

30.  第二被告人要求原告人支付這兩個申請的訟費，本席認為合理，故以原告人代表每小時$160計算，他預備這聆訊須2小時，聆訊1½小時，另交通費$28，各項總和是$588，她須即時支付。