香港特別行政區 訴 陳天和及另一人

DCCC 1040/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1040號

____________

____________

裁決理由書

第一和第二被告人共同被控一項「意圖傷人」罪。第二被告人認罪，但第一被告人否認控罪。本審訊只涉及第一被告人。

控方案情

2.  第一被告人與受害人蔡女士曾是情侶，他們於2011年年初開始同居。同年9月，第一被告人遷出。2012年1月，第一被告人再次入住蔡女士家中，到7月又再遷出。案發時，兩人已分手；第一被告人則與第二被告人為同居情侶。

3.  案發當晚，兩名被告人與蔡女士在涉案便利店相遇，3人在店內發生口角。蔡女士首先離開便利店，第一被告人尾隨，兩人更在店外動手。稍後，第二被告人從便利店出來，襲擊蔡女士。其間，她拾起地上的玻璃碎片，插傷蔡女士。

4.  對於蔡女士遭第二被告人用玻璃碎片插傷，第一被告人沒有爭議；但他否認與第二被告人共同行事，亦否認毆打蔡女士。

5.  除了蔡女士，控方也傳召了兩位目擊證人（黃女士和黃先生）作供。關於他們3人的證供，本席將在稍後段落詳加分析，故不在此贅述。

辯方案情

6.  第一被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

7.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

8.  本席細心考慮了3位控方證人的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席發現，關於蔡女士受襲的經過，3位證人的描述均存在一些分歧，但這是可以理解的，因為他們3人的角色、事發時身處的位置、觀察事物的重點各有不同，絕不代表他們的說話不可信。本席認為，蔡女士受襲時驚惶失措，未能清楚辨認誰對她做了甚麼，一點也不出奇。加上她與兩位被告人存在私人恩怨，證供可能出現偏頗。相反，黃女士和黃先生均是獨立的目襲證人，本席沒有理由懷疑他們證供的可信性和可靠性。對於他們二人的證言，本席將給予絕對比重。

便利店內的口角

9.  黃女士在店內排隊付款時，目睹兩位被告人與蔡女士吵架。盤問時，黃女士表示，兩位女士吵得最厲害，第一被告人則一句起兩句止（主要是回應蔡女士）。後來，店員要求該3人不要在店內吵架及離開便利店。於是，蔡女士首先步出店外，第一被告人尾隨。

第一被告人與蔡女士在便利店外的爭執

10.  黃女士看見，第一被告人與蔡女士在店外繼續吵架。其間，蔡女士按動手機，第一被告人一掌拍在蔡女士的頭部後面。兩人然後邊走邊鬧，亦有動手動腳，一直走到近花槽位置（見證物P3，第5號照片）。此時，蔡女士跌倒在花槽旁，第一被告人對她拳打腳踢。盤問時，黃女士同意，她看見第一被告人和蔡女士動手動腳，但詳細動作看不清楚，而且蔡女士也有還手。

11.  黃先生任職天晴邨巴士站的清潔工。案發時，他正在工作。起初，他看見第一被告人與蔡女士在便利店外的花槽吵架，雙方仍未動手。稍後，蔡女士出拳打第一被告人的胸口約3下，第一被告人亦用掌打了蔡女士的頭一下。蔡女士開始失控，不停吵鬧。第一被告人推開她，但蔡女士仍跟他糾纏。最後，蔡女士衝向第一被告人，第一被告人則抓著蔡女士一隻手，像耍柔道般把蔡女士摔倒在花槽旁。蔡女士倒下，然後「坐番起身」。接着，第一被告人拳打腳踢蔡女士約5下。黃先生指，第一被告人主要揮拳打向蔡女士的臉和頭。蔡女士也稱，此刻第一被告人踢她的小腿。

第二被告人加入

12.  黃女士指，由於途人喝止，第一被告人停止襲擊蔡女士。黃女士決定用手機報警。通話時，黃女士看見，第二被告人從便利店跑出來，並大叫：「你唔好打，等我打」。第二被告人跑到花槽旁，襲擊蔡女士。黃女士形容，兩女子互扯頭髮和衣服。混亂間，蔡女士把第二被告人推倒在地上。第二被告人爬起來，隨手拾起地上的玻璃碎片，胡亂插向蔡女士的頭部和身體。蔡女士血流如注，第一被告人大叫：「玻璃嚟㗎」。盤問時，黃女士同意，她沒有留意，為何地上忽然出現破爛的玻璃瓶。剛報完警，黃女士便看見，第二被告人從地上拾起玻璃碎片，插向蔡女士。黃女士亦同意，第一被告人大叫「玻璃嚟㗎」的語氣，是提醒第二被告人，叫她不要再插蔡女士。

13.  黃先生的描述，大致與黃女士相同。他指，第一被告人打倒蔡女士後，第二被告人便從便利店出來（手持大號啤酒瓶，身體搖晃，看似是醉酒），走到第一被告人和蔡女士身旁，叫第一被告人不要打。可是，蔡女士把第二被告人推跌在地上，連手中的啤酒瓶也摔破了。第二被告人突然情緒激動，衝向蔡女士說：「呢啲女人嘢，等我嚟」。接着，便襲擊蔡女士（包括扯頭髮、打臉、打頭），蔡女士也還手。其間，第一被告人曾出手打蔡女士。第二被告人開始失控，拾起地上的玻璃碎片（瓶頸部份），插蔡女士的頭。黃先生稱，由第二被告人拾起玻璃碎片，直至救護員到達分開兩位女士，第一被告人只是站在一旁，沒有任何動作。盤問時，黃先生同意，兩女子糾纏時，第一被告人介入，是替第二被告人解圍和幫她脫身，免受蔡女士牽制。黃先生亦聽到有女聲大叫：「玻璃嚟㗎」。至於蔡女士，她堅稱，第二被告人用玻璃瓶「扑」她。

分析及結論

14.  現有的證據顯示，第二被告人用玻璃碎片插蔡女士時，第一被告人只是站在一旁，沒有任何動作，直至救護員到達分開兩女子。

15.  陳詞時，控方陳大律師稱，雖然第一被告人沒有直接參與用玻璃碎片襲擊蔡女士，但她與第二被告人仍是「共同犯罪」（joint enterprise），意圖令蔡女士身體嚴重受傷。陳大律師指，第二被告人從便利店出來時，手持一瓶啤酒。因此，第一被告人可合理地預見，她可能用酒瓶或酒瓶的碎片來襲擊蔡女士；這亦不會超越他們「共同犯罪」的協議。

16.  本席認為，控方的論點不能成立。首先，現時沒有證據顯示，第一被告人知道或預期，第二被告人將從便利店走出來，加入襲擊蔡女士。更沒有證據顯示，第一被告人看見或預期，第二被告人從便利店出來時手持啤酒瓶[1]。很明顯，蔡女士把第二被告人推倒在地上，因而令她摔破手中的酒瓶，也是第一被告人不能預見的。

17.  陳大律師亦指，是第一被告人令蔡女士失去能力躲避第二被告人以玻璃碎片的襲擊，或對此作出反抗。因此，第一被告人有責任阻止第二被告人這樣做，但他卻選擇袖手旁觀。所以，他的「不作為」也構成意圖傷人的「從犯」(accomplice) 責任。

18.  關於這一點，根據黃先生的證供，第二被告人與蔡女士在花槽旁糾纏時，第一被告人介入，是為了替第二被告人解圍，協助她脫身。原則上，因「保衛他人」(defending others) 而使用武力，是法律容許的自衛行為之一。當然，所使用的武力必須「合理」。身為陪審員，本席認為，最理想和最有效的方法，無疑是分開兩女子之餘，也不傷害任何一方。可是，千鈞一髮之際，第一被告人選擇令蔡女士失去攻擊能力的方法，亦無可厚非；但絕對談不上任何與第二被告人一起用玻璃碎片傷人的「隱含協議」(tacit agreement)。同樣，假如第一被告人選擇令蔡女士脫身，結果很可能是蔡女士拾起地上的玻璃碎片來襲擊第二被告人。雖然第一被告人沒有出手制止第二被告人，但他曾大叫「玻璃嚟㗎」來提醒她住手。第二被告人用玻璃碎片插傷蔡女士無疑是嚴重的罪行，但要憑現有的證據令第一被告人也負上同樣刑責，實在不公。

19.  另一方面，綜合黃女士及黃先生的證供，本席認為，第二被告人加入前，第一被告人的確在便利店外，非法襲擊蔡女士（包括揮拳打她的臉和頭，以及踢她的左小腿），令她身體受傷。本席知道，醫療報告（證物P10和P11）以及證物P2，第6號照片並沒有顯示，除了左小腿，蔡女士的臉和身體，有任何與揮拳襲擊吻合的傷勢。但本席認為，沒有相關的傷勢，並不代表沒有受襲。最低限度本席肯定，蔡女士左小腿是第一被告人踢傷的。身為陪審員，本席絕對相信，黃女士和黃先生兩位獨立目擊證人的觀察。此外，本席也謹記關於「自衛」的法律原則。對於這部份的襲擊，本席毫不猶疑，拒絕接納第一被告人可能是自衛的辯解。

20.  基於上述理由，本席認為，控方未能就「意圖傷人」罪舉證至毫無合理疑點。可是，「襲擊致造成身體傷害」罪則舉證成功。本席裁定，第一被告人「意圖傷人」罪，罪名不成立；但「襲擊致造成身體傷害」罪，罪名成立。

[1] 因為黃女士也不知道，為何地上忽然出現破爛的玻璃瓶。