香港特別行政區 訴 鄭樹林

HCMA 1034/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2006年第1034號

（原九龍城裁判法院案件2006年第737號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人鄭樹林經審訊被裁判官裁定一項在公眾地方造成阻礙罪有罪，違反《簡易程序治罪條例》（第228章）第4A條；（第 一控罪）；及一項沒有牌照而販賣罪有罪，違反《公眾衛生及市政條例》（第132章）第83B(1)，83B(3)及150條。他不服定罪上訴。

2.  在原審定罪後，上訴人申請覆核，裁判官批准，上訴人傳召辯方証人。在覆核下，上訴人仍被定有罪。

3.  原審以英語進行，上訴人現申請以中文進行上訴。

控方案情

4.  第一証人譚先生為助理小販管理主任，穿制服執勤。他見上訴人在太子道西及洗衣街交界處行人路上擺賣。行人路闊3.2米，上訴人站在牆邊，地上放有膠架，為0.48米x 0.23米，載有人造花絲帶，行人要繞道而行。第一証人見有女士購買便上前查問，上訴人拾起膠架而逃。第一証人追截，在一樓宇一樓樓梯中間截停上訴人。第一証人要求上訴人出示小販牌照，上訴人否認擺賣，並稱他到上址理髮。在再三要求而未能出示小販牌照下，第一証人拘捕上訴人。

辯方証據

5.  上訴人指當天他到案發地區理髮，及提供人造花絲帶作銷售。當他在髮廊內要求理髮時，被一名穿白衫的人員指稱擺賣，跟著有兩名穿灰衫的人亦到來。他從沒有被出示委任証，拘捕及警誡。

6.  上訴人指他當天只不過到現場視察，及做些市場工作。

7.  辯方証人黃先生在太子道西一樓宇1樓的髮廊任髮型師。他不時在街上見上訴人賣花，但不認識上訴人。當天，上訴人衝入其髮廊，說要理髮，但在他招呼上訴人之前，兩名制服人員緊隨上訴人入來。他見上訴人打電話，但不知上訴人與制服人員談些什麼。

裁判官的理由

8.  裁判官認為第一証人說話直接了當，是誠實可信的証人。

9.  上訴人則迴避問題。裁判官亦列出上訴人與辯方証人証供不乎之處：

(1)     上訴人指事發時自己早在髮廊，辯方証人則指上訴人衝入，說要理髮，而其他兩人緊隨而至；

(2)     辯方証人與上訴人非常接近，無理由聽不到上訴人與制服人員的對話；

(2)     上訴人指兩名人員在髮廊取去其膠架及人造花，但辯方証人則指上訴人進來時手上沒有拿著物件。

裁判官不信納辯方証人。她提醒自己在舉証責任下，裁定上訴人兩罪成立。

上訴理由書

10.  上訴人書寫了大量上訴材料。之前，彭偉昌暫委法官指示上訴人將其上訴理由撮成一份文件，上訴人呈上日期為2006年12月15日之上訴理據陳述書。上訴人在庭上亦有補充，其主要理據是堅持事件在髮廊而不是在街上發生，他亦沒有擺賣。

11.  經歸納，上訴人指第一証人大話連篇，而裁斷陳述書錯漏百出。

12.  就上訴人指裁斷陳述書之錯漏，本席列舉一些例子：如法官將行車天橋當為行人天橋；將在梯間截停當為樓梯中間；檢控官披露第一証人之前之普通襲擊案底，法官指為第一証人向她披露；辯方証人為髮廊東主，法官將他稱為髮型師。上訴人亦指出控方証人証據很多疑點，其多數為觀察時之現場環境、距離及有否受其他人阻擋等。而他亦質疑，若第一証人見他向女子售賣，為何不當時即上前查看，並用攝影錄像搜集証據。

13.  上訴人亦指有關樓宇梯間有錄影，但只不過保存6日半。他去找護衛員作供，而護衛員拒絕，對他不公，十分不滿。

14.  至於辯方証人說他當時沒有攜帶東西入髮廊，是因為當時辯方証人忙著，沒有看見。

考慮

15.  就以上之所謂矛盾，本席認為是無關痛癢的。本案基本上是事實爭議，裁判官信納控方証人的証供，拒納兩位辯方証人之証供。即使辯方傳召証人，裁判官亦有權不信。就事實裁斷，除非超乎常理，或証據比重，一般上訴法庭不予干預。

16.  於本案，本席不見裁判官之事實裁斷有任何不穩妥或不安全的地方。因此，上訴駁回。