|
DCCC 234/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第234號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官谷敏兒女士，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的吳建華律師行律師郭永隆先生，代表被告人 |
| 控罪： |
外出時備有偷竊用的物品（Going equipped for stealing） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告原先被控三項企圖入屋犯法罪。經過認罪協議後，控方修訂控罪，只控被告一項外出備有偷竊用品的罪行。被告承認控罪，被判罪名成立。由於辯方說被告是吸毒者，因此要求法庭索取戒毒所報告。控方不反對。本席在平衡被告的個人利益和社會利益下，把判刑押後至今天(5月26日)，並且索取戒毒所報告。
2. 控方案情指出，便衣警員在2015年2月12日凌晨一時許，看見被告在深水埗徘徊，而後來進入一條後巷。被告從褲袋拿出一對手套，並且戴上手套，手持一支電筒和螺絲批。被告行至通州街286A號，用電筒照著大門或大閘的四邊。被告弄一弄門的把手，接著熄了電筒。同樣地，被告行至286B號，用電筒照著那個門框，推一推那扇門，然後熄去電筒。被告重施故技，行至288至290號的鐵門，被告用電筒照著門框，弄一弄門的把手，然後熄了電筒才離開。警員於是上前截查被告。從被告身上再找到另一支螺絲批。警員從被告身上一共撿取了一對手套、兩支螺絲批和一支電筒。
求情理由
3. 辯方準備了兩頁紙的英文求情理由。被告現年27歲，在香港並沒有刑事紀錄，中學程度，在越南時是漁民，亦承認是吸毒者。被告在2014年10月從越南來到內地，在同年10月21日從深圳來港，並且申請受酷刑逼害的難民身分，聲稱被告欠債$24,000港元，被有黑社會背景的「大耳窿」追債和追殺。辯方亦聲稱被告在香港，靠在香港的同鄉每日$600至$700元的接濟。被告從政府和聯合國難民專員公署，得到免費的食物和其他的援助。被告亦間中執拾一些廢鐵轉賣。辯方說被告帶有螺絲批，並不是意圖爆竊，只是希望能夠在後巷裡找到一些廢置物料或電子器材。辯方亦聲稱，被告把弄門柄，只是想拆下門柄和門框變賣。當被告知道門已上鎖之後，便離開現場。由於被告是吸毒者，所以辯方希望法庭能夠索取戒毒所報告。雖然被告並不是在本案被控涉及毒品的罪行，但本席在平衡各項因素後，決定索取戒毒所報告。
判刑
4. 本席並不接受辯方所言，即是說被告帶備螺絲批和電筒，但並沒有意圖爆竊的說法。被告的行為是在警員的監視下進行（見草圖MFI-2）。被告連續把弄三間店舖或單位的門柄，明顯地是看看能否幸運地找到一度沒有上鎖的門，好使他能夠入內偷取東西。辯方說被告只是想看看能否拆去門柄或木門框變賣。本席認為這是信口雌黃的說法。如果被告真是能夠拆去門柄，甚至門框，在那店舖或單位「中門大開」的情況下，本席相信被告一定會進入單位，查看有沒有值錢的東西可偷取。被告說他在後巷找尋廢鐵或被棄的電子產品，那麼被告理應在後巷地方徘徊找尋這些東西，而不是一而再、再而三把弄門柄，用電筒照著門框。被告手持兩支螺絲批是不同的類型，兩隻手套亦是一隻深色、一隻白色的勞工手襪（見相片影印本MFI-3）。被告亦說他因為怕區內的惡霸，而不敢白天到後巷「尋寶」（見求情書第2頁）。這亦表示被告是熟悉當地環境，亦理應知道那些店舖仍然是營業的（見彩色影印相片MFI-1）。
5. 被告是在和控方認罪協商下承認較輕的｢外出備有偷竊用品｣的罪名，這是被告的｢幸運｣。從案情而言，控方大可繼續原先的企圖爆竊罪。被告的行為已經超乎那個罪行的預備作為。被告最實際的求情理由是承認控罪。被告刻意偷渡來港，聲稱因為要迴避「大耳窿」追債而作為申請酷刑的庇護。被告正在「享受」香港政府和國際機構的援助，但卻不感恩惠、不珍惜機會，反而在香港犯案。被告的經歷口供說，他已經吸毒了三年左右。在本席的查問下，辯方說是被告的同鄉資助購買毒品。本席不會深究是否屬實，但被告的情況令人懷疑有關制度（即是酷刑庇護申請），有沒有被人肆意利用和操控的情況，但本席只能夠以被告所承認的控罪案情而判刑。
6. 戒毒所報告說被告聲稱他在2011年開始吸毒，每日都有吸毒的習慣，問題是被告在香港並沒有居留權。鑒於各種原因，有關當局認為被告並不適合進入戒毒所。
7. 在此，本席需要考慮其他判刑的方法。本席認為被告的行為實質上是企圖爆竊。一般而言，涉及非住宅的企圖爆竊案的判刑起點可以是兩年半。但誠如前述，本席只能夠以現有的控罪作為判刑基礎。這項控罪的最高刑罰是3年，亦沒有判刑指引。在特區訴李浩賢 [2013] 3 HKC 505，上訴庭認為，原審法官以兩年半作為「備有偷竊用品罪」的判刑並不為過。該案的上訴人備有鐵筆和手套犯案。
8. 當然，上述的上訴案件的案情較本案嚴重。但本案的被告確實對一些單位或店舖的大門有所動作，並不是純粹在街巷徘徊而被截查下發現身懷備有偷竊工具。本席考慮到被告在香港並沒有前科，沒有事主受到任何錢財的損失。綜觀各項因素，本席以9個月為起點，被告認罪以求減刑是明智之舉，這樣令他有三分一的刑期扣減。因此，本席判被告入獄6個月。
|