李樂山 訴 福藝集團有限公司

HCA 3971/1999

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件編號1999年第3971號

____________

____________

___________

判案書

___________

1. 原告人李樂山先生在1999年3月9日，向被告人福藝集團有限公司（簡稱“福藝”）發出傳訊令狀，追討欠下的租金、沒有繳交的差餉及管理費。經扣除租約的按金後，合共為HK$52,491.00。李先生並指稱，福藝違反租約，在1999年2月5日單方面提前解約，導致他蒙受損失，他要求福藝賠償，賠償的金額，由法庭裁定。

2. 在訴訟的初期，李先生有律師代表，其後他選擇由自己進行訴訟。福藝則在1999年3月22日，經聆案官批准，由董事金燕玲小姐代表公司辯護。

3. 福藝的答辯理由，是雙方在1999年1月初，達成口頭協議，李先生同意讓福藝在1999年2月5日，提前解除租約，又容許以租約的按金，抵消部份的欠租。至於餘下的欠租及其他未繳的費用，李先生答應不需要福藝繳付，以補償福藝因提前解約而遭受的金錢損失。李先生則否認，雙方就提前終止租約一事，有達成過任何協議。

4. 本案共有四位證人。原告人方面，是李先生和他的前僱員譚玉蘭小姐。被告人方面，是金小姐和福藝的僱員李檳小姐。李先生和金小姐是台灣人，他們都以普通話作供，譚小姐和李小姐則以廣東話作供。

5. 本案純粹是事實的爭議，關鍵在乎本席接納哪一方証人的証供。在分析及衡量有爭議的証供之前，本席先就沒有爭議的証據，作出以下的裁斷和歸納。

沒有爭議的事實

6. 李先生在1997年2月20日，經地產代理介紹，與福藝簽訂租約，主要條款如下：

(1)	樓宇地址:	九龍宏開道16號德福大廈6樓6室。
(2)	租用期限:	由1997年3月11日至1999年9月10日（共30個月）。福藝在租用期內不得退租，否則按照所餘租期之時間計算租金。如提早解約，雙方可協商解決辦法。
(3)	租金:	每月HK$21,906.00，租金必須在每月租期之首日上期繳納。如過期30天，李先生有權終止租約，另租與別人，並追收欠租。
(4)	按金:	福藝須交兩個月的租金，作為按金，即是HK$43,812.00。
(5)		樓宇的差餉及其他一切雜費，由福藝支付。
(6)		樓宇只准作商業用途之用。

7. 一向負責跟福藝收租的，是李先生的僱員譚小姐。從原告人提出的文件顯示，1998年3月開始，每一個月，福藝都沒有依時交租，也有幾次沒有繳交差餉和管理費。譚小姐或她的同事，每個月都要把付款通知書傳真給福藝一次以上，催促交租。1998年6月18日，李先生致函福藝，拒絕福藝減租的要求，重申租約是雙方同意而訂立，並請福藝按租約的租金按時交租。1999年10月23日，譚小姐發了傳真給福藝，指出9月22日至10月21日的租金，已逾期35天，如在10月29日前，福藝不把租金存入李先生的銀行帳戶，李先生將會採取法律行動。

8. 由於福藝沒有交租，李先生找律師向區域法院申請手令，扣押福藝的財物，以償還欠租。1998年11月12日，在區域法院財物扣押案件1998年第12387號，李先生就其申請做了支持的誓章。在扣押令執行後，福藝才向李先生付清欠租。1998年11月26日，李先生的律師遂發信執達主任，撤銷扣押令。

9. 1999年1月6日，在區域法院財物扣押案件1999年第206號，李先生又作出類似的支持誓章，申請扣押令，以償還1998年10月22日至1998年12月21日的欠租。這次的申請，在1999年2月22日，李先生的律師才發信法庭，撤銷扣押令，其時福藝已遷出上述租用的物業。

10. 1999年1月9日，李先生發了傳真給福藝，提出在1999年1月31日提早解除租約的條件，附上一份由李先生的律師草擬的英文協議書，文件正本律師會在1月11日送達福藝，傳真裏要求福藝在1月11日簽署協議書，並且在簽署時提供福藝的會議記錄，通過提早解除租約，及向李先生的律師出示，福藝的董事在公司註冊處登記的董事同意書，以便律師核對簽名及印鑑。該英文協議書，李先生已預先簽署。協議書訂明，李先生接受福藝在1999年1月31日提前解除租約，先決條件是福藝必須支付，直至1999年1月31日所欠下的租金，和繳交應付的差餉、管理費。福藝則同意，李先生毋需交還租約的按金，以扣除福藝部份欠租。

11. 雙方就李先生為何在1月9日發出這份傳真和協議書給福藝，及福藝在收到文件後的回應，有不同的說法。沒有爭議的，是福藝並沒有簽署該英文協議書。

12. 1999年1月21日，福藝的李檳小姐，傳真了一份中文打字的「同意退租協議書」給譚小姐，內容如下。福藝同意，在1999年2月5日前將租用的物業交還李先生，福藝不用支付在1999年2月5日前應付的租金及物業的所有費用，而福藝也不用李先生交還預付兩個月租金的按金。

13. 這份中文的協議書是甚麼原因草擬，雙方也有爭議。李先生並沒有簽署這份協議書。

14. 1999年1月25日，李先生覆信福藝，說不能接受福藝所傳真的「同意退租協議書」，如福藝欲於2月5日遷出及終止租約，必須將所有欠款付清，包括租金及管理費，原定的租約才會於2月5日終止。李先生並附上一張欠款的詳細清單，清單的日期是1999年1月19日，列出所欠總數是三個半月租金（由1998年10月22日至1999年2月5日），及四個月的管理費（由1998年10月至1999年1月），合共HK$94,575.00，扣除兩個月租金的按金後，福藝所欠的款項是HK$50,763.00。

15. 福藝收到1月25日傳真後的回應，譚小姐和李小姐有不同的說法。欠款清單有沒有在1月19日傳真給福藝，雙方也各執一詞。

16. 1999年2月5日，李小姐和一位同事，到李先生的公司，交還物業的鑰匙，譚小姐拒絕簽收。李先生的律師，當日即發信福藝，指稱在沒有李先生的同意下交還鑰匙，單方面終止租約，是違約的行為，李先生並不接受對方提前解約，追討所餘租期的所有租金，及福藝自1998年10月欠下的租金、管理費、差餉，總數是HK$254,302.00。如福藝不在七天內付款，律師有李先生的指示採取法律行動。福藝承認收到律師信，但沒有作任何書面回覆。

17. 1999年3月15日，李先生簽署一份地產代理的買賣合約，以HK$2,228,940.00出售物業。1999年4月30日，李先生簽署轉讓契，把物業的業權轉讓給買方。由於物業已出售，李先生向法庭表示，他所追討福藝單方面終止租約而引起的金錢損失，應該限於1999年4月30日為止。

原告人方面的証供

18. 李先生年約60歲，他經已退休。他的聽覺不很好，對於很多細節，他的記憶都很模糊。他是物業的註冊業主，因為他的岳父曾付出物業首期付款的30%，所以岳父也擁有物業權益的部份。在2000年9月以前，李先生經營生意，叫做捷通洋行（簡稱“捷通”），租用尖沙咀海洋中心一單位。捷通的生意在亞洲金融風暴後開始走下坡，所以福藝搬離租用的物業，李先生便在一個月後把物業出售，償還他欠下銀行的債項。譚小姐是李先生的秘書，她在捷通工作，超過十年。據譚小姐說，在1999年5月，捷通遷出了海洋中心的辦公室，她也在1999年年中沒有全職為捷通工作。之後捷通用了李先生的住址，作有限度的經營，而譚小姐則部份時間為捷通工作，達七、八月之久。她在2000年2月至3月間離職，審訊時已沒有為李先生工作。

19. 據李先生說，在1998年11月他申請財物扣押令後，金小姐打電話給他，埋怨沒有事先通知，便進行封鋪。李先生說因為找不到她，而福藝一直欠租，封鋪是逼不得已。之後福藝付了9月22日至10月21日的欠租，扣押令撤銷了，但隨後的兩個月，又沒有交租，李先生的職員多次嘗試打電話和傳真福藝催租，都沒有回應。李先生覺得不是辦法，在1999年1月6日再次申請財物扣押令後，他成功打電話找到金小姐，對她說她的生意既然有困難，租約還有一段時間，何不雙方同意，提早解除合約。他提出他會傳真一份文件給她，列明撤消租約的條件，如果她認為滿意，雙方簽字，這樣就解決了。他說金小姐曾說她裝修辦公室，花了十萬八萬，要求補償才交還物業。他即時拒絕這要求，並對她說遷出時不要她把物業還原，已經算好了。之後，李先生就給了指示譚小姐。他決定要律師草擬協議書，因為他要一份正式的合同，這樣如果對方違約，他也有保障。譚小姐於是和律師聯絡，之後譚小姐預備了1月9日的信, 連同律師草擬的英文協議書，傳真給福藝。據李先生說，這傳真發出後，金小姐並沒有和他接觸。

20. 譚小姐作供，1月9日的傳真發出後，李小姐打電話給她，要求提供協議書的中文本。譚小姐與律師聯絡，因為律師不提供中文本，所以她拒絕了李小姐的要求。李小姐又提出，退租的日期，可否由1月31日改為2月5日。譚小姐徵求李先生的同意後，答應李小姐更改日期。

21. 至於1999年1月19日的欠款清單，譚小姐說她當日打好文件，由李先生簽署後，就傳真給福藝。後來她發出1月25日的信給福藝，附上欠款清單，這份1月19日的清單，又傳真一次給福藝。

22. 在沒有收到李小姐1月21日的「同意退租協議書」以前，譚小姐說李小姐告訴了她，李小姐有一份中文草擬的協議書，如果業主同意，請業主簽署後送回去。譚小姐作供，她對李小姐說，收到文件後會交給李先生看，然後回覆李小姐是否同意。之後，譚小姐收到了1月21日一份打字的協議書。在這之前，她並沒有收過任何中文手寫的協議書。

23. 據譚小姐說，她收到1月21日的協議書，給李先生看過後，李先生不同意，吩咐她回覆對方，她在1月25日就發出了前述的信。

24. 在1999年2月4日或5日，李小姐打電話給譚小姐，要求她前往物業收回鑰匙。譚小姐說李先生不在，她拒絕收回鑰匙，因為沒有李先生的指示。2月5日下午，李小姐到捷通的辦公室，把鑰匙留在桌上，譚小姐告訴她，鑰匙可以留下，但她不會簽收。她隨後打電話向李先生報告，然後李先生的律師就在當天發信給福藝。

被告人方面的証供

25. 根據公司註冊處的記錄，福藝在1995年成立，股東與董事，都是相同的，金小姐佔三成股權，佔七成股權的股東居住在台灣。福藝成立後，一直沒有正式做生意，因為福藝打算在內地做零售，但申請不到牌照。金小姐也是另外一間公司的董事，叫做金彩邑企業有限公司（簡稱“金彩邑”），做出售玩具零件的生意。福藝向李先生租用的物業，也用作金彩邑的辦公室。據金小姐稱，在1998至1999年間，金彩邑的僱員，名義上也是福藝的僱員，雖然福藝並沒有做生意。她當時共僱用了七名職員。李小姐是在1997年福藝租用李先生的物業後，才受僱於這兩間公司，她的職責是會計與雜務。

26. 金小姐作供，在1999年1月初，李先生打電話給她，告訴她已替她付了兩個月的管理費，因為福藝沒有付，大廈管理處遂向業主追收。李先生問她，有沒有考慮過提前解除租約。金小姐要求他減一點租，他說不可以，又告訴她他公司的租約快要期滿，他想把公司搬回自己的物業。金小姐對他說，她裝修辦公室，花了十幾萬，李先生說這與他無關。金小姐又說，是李先生要她提早搬出，如果她轉讓寫字樓給別人，也可以收回幾萬元的頂手裝修費。李先生建議，雙方讓步一點，福藝在一個月內遷出，他免收租和管理費，以前欠下的都不用付了。金小姐要求一個半月時間搬遷，雙方就這樣同意了，以2月5日做期限，照上述所談的條件，提前解除租約。

27. 金小姐隨即告訴李小姐上述的談話內容，要李小姐寫一份退租書給對方，跟着籌備搬遷。後來李小姐寫了一份協議書，給金小姐看過，金小姐認為對了，李小姐就傳真這份手寫的文件給對方。金小姐記得，這份手寫的協議書，除了沒有寫甲方和乙方是誰，內容跟1月21日打字的協議書一樣。她記不起手寫的協議書，大約在甚麼時候寫好及傳真給對方。

28. 1月9日，金小姐收到對方的信，附上一份英文協議書，她並沒有仔細看協議書，因為她隨即打電話給李先生，問他為甚麼傳真一份英文的協議書給她，「不是在電話都講好了嗎」。李先生問她會不會到時不搬，她說不會，「講好就是講好，而且請律師要花錢，幹嗎要浪費那麼多錢」。李先生就同意了，說不用簽他的協議書。金小姐於是告訴李小姐，她已經和李先生說好，「這合約不用理它，談了就是了」。

29. 李小姐作供，金小姐在1月初告訴她與李先生的談話內容，

要她寫一份退租書，她於是手寫一份中文的協議書，隨即傳真給譚小姐，譚小姐即時回覆她內容沒有問題，要李小姐打一份正式的協議書，福藝簽字後便傳真給她，然後李先生簽字，這樣雙方都有一份簽署的合同。李小姐起初作供，她是在一月初傳真手寫的協議書，和與譚小姐作以上交談。後來她說應該是1月9日之後，她才寫好協議書和傳真給對方。因為她當時工作很忙，又過了幾天，即是1月21日，她才打協議書，跟着傳真給譚小姐。

30. 李小姐說收到譚小姐1月9日的中文傳真和英文合約，她沒有看過，因為她不熟悉英文，她就把文件交給金小姐。1月11日，李先生的律師用速遞服務，把合約的正本送到福藝，李小姐接過文件，就給了金小姐。金小姐要她打電話給李先生，她聽到金小姐在電話跟對方說，為甚麼還要簽文件，「就照我們說那樣做就行了」。據李小姐作供，就對方1月9日的傳真和協議書，她並沒有和譚小姐接觸，她沒有要求提供中文本，也沒有要求把搬遷的日期，由1月31日改為2月5日。

31. 1月21日，李小姐把打好的中文協議書，傳真給譚小姐，譚小姐對她說，要一份有福藝簽字的協議書。過了一天李小姐找到金小姐在上面簽字，把協議書再傳真給譚小姐。李小姐隨後數次打電話給譚小姐，催促對方簽字，但是她記不起譚小姐在電話是怎樣回應。

32. 1月25日，李小姐收到譚小姐的傳真後，她就打了電話給譚小姐，不客氣的質問她，既然講好福藝不用付任何管理費和租金，為甚麼會變成這樣。李小姐卻記不起，譚小姐當時怎樣回應。跟着她致電金小姐向她報告，金小姐沒有明確的指示，只對她說不要理會對方，福藝就照原來說的搬遷好了。

33. 李小姐否認，她在1月19日收過譚小姐的欠款清單。這份文件，她唯一收到的一次，就是在1月25日。

34. 臨近2月5日，李小姐打電話給譚小姐，要對方往物業收鑰匙，李小姐起初說，譚小姐沒有回應。隨後她作供說，譚小姐「應該」這樣對她說，「你交哂錢咪走囉」。李小姐覺得憤怒，請示金小姐，金小姐吩咐她，既然對方不肯收鑰匙，李小姐和另一位職員就把鑰匙送去給對方。

35. 李小姐和她的同事，在2月5日把鑰匙送到李先生的公司。她向對方表示來意後，李先生的職員對她說，李先生留話，鑰匙可留下，但不會簽收。

証供的分析與事實的裁斷

36. 金小姐指稱，李先生分明是設了一個局，他想收回物業出售，騙她同意提前解約。雙方達成口頭協議後，他卻叫律師草擬一份不同的協議，如果她簽了字，就可反過來要福藝把所有欠租付清，才能搬遷。當她收到對方1月25日的傳真，福藝已作了籌備搬遷，沒有退路，這樣李先生就造成了一個假象，是福藝單方面解除租約，他既可因福藝違約追討賠償，又達到收樓賣屋的目的。金小姐揚言，如果不是對方同意給她補償，她是不會同意提早解約的，這樣做不但犧牲原有的裝修費，又加添搬往新辦公室的搬遷費、裝修費，算起來有十多萬元，對她並無好處。

37. 金小姐頗有辯才和急智，是個聰明人。至於她是否一個誠實的証人，她以上的指稱是否屬實，本席卻有相當的保留。依本席觀察李先生在証人台上的表現，本席不認為李先生是個工心計的人，有這樣的謀畧，去策劃和編造出金小姐所指稱的事。李先生是個率直的人，對於本席主問及對方盤問的問題，他的領會能力似乎不高。同樣的問題，他的証人譚小姐稍為思索，即可作答，李先生卻在思量後也答不出來，有的時候在第二次問同一問題，他方可作答。金小姐指稱李先生的証供反覆，是不誠實的表現，這點本席並不同意。本席不認為李先生是假裝不明白問題，再者，他作出前後不同的答覆，這樣對他的案情也並無好處。

38. 金小姐在盤問李先生與譚小姐的時候，多次詰問他們的証供與証人供詞不符的地方。在衡量李先生與譚小姐的誠信，本席有詳細的考慮証人供詞有出入的地方。這兩份供詞，是李先生以前的律師，根據當事人的口述，以英文寫的。撇開供詞裏頭不合規格的傳聞証據，供詞說1998年11月底，譚小姐與金小姐曾在電話商討，福藝如果付清所欠款項，可提前解約。譚小姐作証時稱，她並沒有和金小姐商討，與金小姐接觸應該的是李先生。供詞這一點明顯是錯的，因為金小姐也承認，她並沒有和譚小姐洽談。

39. 証人供詞還有其他跟証供不符的地方，李先生解釋，是他的律師有誤解。本席考慮過李先生的表達能力，認為律師寫的英文供詞，很有可能歪曲了其當事人的意思。再者，供詞有的地方寫得比較含糊，例如是譚小姐供詞的第三段，意思就很隱晦。這一段說譚小姐和李小姐有電話交談，而譚小姐和李先生又有電話交談，然後李小姐要求李先生（在李先生的供詞第三段，所說的是李小姐要求譚小姐，而並非是李先生）預備一份退租書給他們看。這一段頗令人費解，譚小姐跟李小姐的談話內容，沒有說清楚。譚小姐為甚麼要用電話和李先生交談，她和李先生又說了甚麼，也沒有交待。至於李小姐向誰要求提供退租書，兩份供詞有明顯衝突。依本席看來，供詞的毛病不少，是由於寫供詞的人沒有充分的了解，給供詞的人口述的經過。李先生與譚小姐的証供，雖然與他們的供詞，有一些不相符的地方，本席不認為整體上影響了他們証供的可靠性。

40. 本席也留意，李先生作供時，對一些於他案情表面上不利的事情，他直認不諱，這是一個誠實証人的表現。例如李先生承認，他曾問金小姐有沒有興趣購買出租的物業；他也承認他曾告訴金小姐，他公司的租約快要期滿，他想搬回自己的物業。

41. 對於譚小姐的作供，本席認為她是一個謹慎的証人，據實作答，沒有誇大其詞。譚小姐與李小姐的証供有明顯衡突的地方，本席傾向接受譚小姐的証供。李小姐的証供，細節方面，有矛盾的地方。本席並不接納她所稱，譚小姐有看過她手寫的合約草稿，又對她說內容沒有問題。再者，金小姐性格有力，能言善道，陳詞的時候，每每聲淚俱下，本席認為李小姐對於事情的看法，很可能受到金小姐某些程度上的影響。

42. 本席從不同的角度考慮，認為金小姐不是一個可靠的証人。從金小姐據原告人兩份英文供詞，盤問証人的表現，與她不經意地用的英文字眼，本席認為她的英文水平，不至於看不懂李先生的律師草擬的英文退租協議主要的條款。她作供時稱，收到這份英文協議沒有仔細看過。本席認為，她所說沒有仔細閱讀的原因，都是托詞，並不足信。至於她說至今也不知道英文合約所說的是甚麼，更是難以置信。

43. 金小姐作供，她有詳細的看過1月9日的中文傳真，跟着她就打電話給李先生。1月9日的傳真，明確的寫着解約日期，訂於1999年1月31日。據金小姐說，她沒有留意到這日期。金小姐稱她沒有收到傳真前，已和李先生談好，搬遷的日期是2月5日。如金小姐所言屬實，她又仔細看過中文傳真，與李先生通電話時，她不會不向對方指出，講好搬遷的日期，不是1月31日。本席不接納金小姐的証供，雙方在1月9日前，已同意福藝搬遷的日期，是2月5日。本席也不接納李小姐的証供，在收到1月9日的傳真後，她沒有要求譚小姐提供英文協議的中文本，和把搬遷的日期延遲至2月5日。

44. 金小姐和李小姐的証供，說在1月9日前，金小姐已吩咐李小姐擬稿一份退租書，也是不足信的。依金小姐敍述她與李先生在1月時兩次的談話，她從來沒有告訴對方她會草擬協議書，而且據她覆述1月9日與李先生的談話，她一再強調，口頭的合約已經足夠，不需要書面合同。如果她的看法真的是這樣，她根本不會在1月初吩咐李小姐草擬退租書。再者，金小姐聲稱，她收到1月9日的傳真，隨即打電話給李先生，這與李小姐的証供不符。據李小姐說，金小姐是在1月11日，收到律師傳送的合約正本，才打電話李先生。金小姐沒有任何完滿的解釋，為何在1月初她會指示李小姐草擬退租書。本席不接納金小姐和李小姐這方面的証供，裁定金小姐指示李小姐草擬退租書，不是1月初，而是在她們收到1月9日的傳真之後。

45. 本席認為，金小姐在這事件所持的態度，是毫不合理的。金小姐辯稱，福藝只是「晚交租」，可從沒想過要「賴租」。事實上在1月中，福藝已拖欠了三個月的租和四個月的管理費，以客觀的準則，是賴租的行徑，在法律的角度，是違約的行為。金小姐又說，因為她是台灣人，經常不在香港，所以立租約時她特別提出可在一個月內交租，而根據她的理解，合約是有這樣訂明。以金小姐的教育程度，本席不相信她真的對租約有這樣的理解。租約清楚訂明，租金「必須在每月租期之首日上期繳納不得藉詞拖欠」，條款繼續說，「如過期叁拾天（租客）仍未能將租金交到（業主）.....則（業主）有合法之權利將此合約終止另租與別人並追收欠租」。條款的意思，明顯不過，福藝並不是沒有責任，依期交租。

46. 至於金小姐要求李先生補償才提早搬遷，更是於理不合。福藝拖欠租金和管理費數月，是違約在先。根據前述的條款，李先生在法律上有權終止合約，收回物業，根本毋需賠償福藝。本席不相信李先生在1月初與金小姐洽談，作出了金小姐指稱或任何要補償福藝的承諾。

47. 金小姐在收到李先生1月25日的傳真，及2月5日的律師信，沒有片言隻字，駁斥對方的立場和指稱，也令本席甚覺懷疑，她聲稱在1月初已達成退租協議，是否屬實。這樣的沈默，也與金小姐進取的性格不符。

48. 本席裁定，李先生與金小姐，並沒有達成任何退租的協議。福藝在1999年2月5日單方面退租，是違約的行為。福藝需繳付在2月5日前，所欠的租金、差餉及管理費，扣除預先繳付兩個月租金的按金，合共為HK$52,491.00。此外，福藝也需賠償李先生因違約引起的金錢損失，這是指1999年2月6日至1999年4月30日，李先生在租金、差餉及管理費的損失，計算方法如下：

-	每月的損失為HK$27,450.33，包括租金HK$21,906.00,差餉HK$1,068.33，管理費HK$4,476.00；
-	1999年2月6日至4月30日的損失為HK$27,450.33 x 2 23/28 = HK$77,410.00。

49. 李先生在索償聲請書，又追討他兩次在區域法院申請財物扣押令，所花的律師費。由於他未能提供這方面的文件証據，又記不起他付了多少律師費，本席不擬命令福藝在這方面作出賠償。

命令

50. 本席裁定，原告人得直，被告人需支付所欠的租金和費用，為HK$52,491.00，及賠償原告人因被告人違約的金錢損失，為HK$77,410.00，合共是HK$129,901.00。被告人並需支付本金為HK$129,901.00的利息，利息計算自1999年3月9日開始，年息為11%，至判決頒布日期為止。之後的利息，是按照法庭每月釐定，判定債項的利率計萛，直至本金清還為止。

51. 本席作出暫准命令，原告人可獲得訴訟費用，包括是2000年2月至5月間，原告人循簡易程序要求得直判決的訟費。雙方如對訟費的金額有爭議，可向聆案官申請，被告人只需支付經聆案官裁定，原告人在這訴訟的合理訟費。以上有關訟費的暫准命令，如任何一方在這判決頒布的十四天內，沒有向本席作出更改命令的申請，暫准命令即行作實。

52. 最後，聆案官在2000年5月23日，命令福藝把HK$52,500.00在十四天內存入法庭，作為准許福藝抗辯的條件。本席命令，這金額連同累積的利息將發放給原告人，作為償還以上部份判定的債項。