莊裕安 對 馬奕香及另一人

HCA 908/2013

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

民事訴訟2013年第908號

_________________________

判案書

_________________________

1.  這是第一及第二被告人提出的擱置法律程序申請，申請的理據是香港是不便於審理的法院。

I.案件背景

2.  原告人於2013年5月28日入稟高等法院，在申索陳述書指出第一及第二被告人於2009年11月10日在深圳西麗墓園內向原告人先父的墓地進行破壞，就此向第一及第二被告人提出索償。

II.法律原則

3.  代表第一及第二被告人的林大律師在庭上指出，原告人提出的案件在深圳發生，與香港完全無關。

4.  林大律師引用高等法院上訴法庭法官袁家寧在W對C（離婚：司法管轄權）［2013］2 HKLRD 592中簡述有關“不便於審理的法院”的法律原則，及高等法院暫委法官辛達誠（當時官階）在Emperor (China Concept) Investments Ltd v SBI E-2 Capital Securities Ltd & Anor [2006] 1 HKC 266中提出在香港法律上，釐定解決侵權糾紛的自然司法場地的法律原則，本席不必在此重複。

5.  原告人在庭上提出反對，但原告人引用的只是在傳媒找到的一些法庭報道。其中一份是有關刑事風化案件，與本民事案件全無關係。而另外一份是報道案中原告於美國法庭興訟及已獲得判令，而越洋入稟香港法院執行追討欠款。原告人承認他在深圳市法庭未有對第一及第二被告人提出訴訟，所以這報道的案件也與本案無關。

6.  一般而言，傳媒報道大多不會詳細刊登法官的判詞，所以並不適合引用作法律原則的爭論理據。

III.  總結

7.  在研究雙方所提交的證據及聽取雙方陳述之後，本席認為本案與香港完全無關，深圳巿人民法院（而非香港法院）應是與原告人提出的案件最有真正及實質關係的法院，所以應是解決此糾紛的自然而合適的場地。

8.  本席頒下命令：

a. 擱置本案的法律程序；

b. 原告人須支付第一及第二被告人本申請的訟費，但法庭不頒發大律師證書；

c. 如果雙方未能於本命令頒下之後28日內就訟費金額達成協議：

i. 第一及第二被告人須於之後14日內送達及存檔第一及第二被告人的簡易訟費陳述書；

ii. 原告人須於之後14日內送達及存檔原告人的簡易反對項目清單；

iii. 法庭將以簡易程序評定訟費。