有關梁道強事宜

HCB 4792/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高等法院破產案件編號2010年第4792號

____________

____________

判案書

1.  本“判案書”旨在處理：

(a) 呈請人在2010年6月29日展開的破產呈請；

(b) 欠債人在2010年10月4日取得的傳票。

2.  本呈請所涉的債項，建基於法庭在HCA 802/2008訴訟中在2009年8月19日頒布的判決。該判決的債項為$2,700,000連利息。

3.  欠債人未在法定上訴期限內提出上訴，而是在2009年11月取得傳票，要求法庭延展上訴期限。該傳票至今尚待法庭聆訊。

4.  欠債人以前第3段所述為由，取得前第1(b) 段所述傳票，要求“暫緩執行[本呈請]”。根據上述各點，及本呈請並未頒布可供執行的最終判決，本席推論欠債人其實要求，將本呈請押後至前第3段所述的申請（及針對2009 年8月19日頒布的判決提出的上訴）判決後，再行聆訊。

5.  基於下述理由，本席拒絕欠債人的押後聆訊申請，並撤銷前第1(b)段所述傳票。

6.  HCA 802/2008在2008年5月展開。呈請人（該訴訟的原告人）指，欠債人（該訴訟的被告人）在2007年11月簽訂個人擔保書，承諾支付一間先科工程材料有限公司（“先科”）的欠債。

7.  上述訴訟的申索陳述書亦指，先科在2007年5月被法庭在另一訴訟中裁定，欠呈請人約五百五十七萬元；先科祗曾支付其中約二百六十萬元。呈請人故此向欠債人追討餘款。

8.  此外，呈請人在2009年2月憑藉香港法例第4A章《高等法院規則》第14號命令，申請簡易判決。聆案官在2009年8月19日經聆訊後，頒布前第2段所述的判決。

9.  聆案官的判決所倚仗的理由，基本上是不信納欠債人提出的抗辯。

10.  欠債人在上述簡易判決申請中稱，雖然他不否認曾簽署個人擔保書，亦不否認呈請人追討的欠債數額，但該擔保書是基於與訟雙方之間的共識簽署。

11.  欠債人所指的共識是，呈請人承諾提供貨物給先科，及支付款項給先科（用以抵銷先科的欠債）。但呈請人違反該共識，取消了上述供貨安排。

12.  聆案官不信納欠債人的聲稱的理由是：-

(a) 欠債人聲稱的共識，並沒有記錄在任何文件（尤其上述的個人擔保書）；

(b) 欠債人聲稱呈請人要支付的款項，並沒有記錄在任何文件（尤其上述的個人擔保書）；

(c) 前第(a)及(b)分段所述的事項，有違商業常理。

13.  本席認定，聆案官所持的判決理由充份。

14.  欠債人在本席前的聆訊時指，他指稱的供貨共識，其實是指簽署個人擔保書後的供貨安排，但欠債人亦承認，並無任何文件顯示這個供貨安排。

15.  本席亦認定，前第14段所述的聲稱，與欠債人在聆案官席前所作的聲稱，同樣不可信納。

16.  故此，本席裁定並無充份理據，押後本呈請的聆訊。

17.  本席亦裁定，並無充份理據（不論是前述的論據或其他論據），押後或撤銷本呈請。本席因此決定頒布一般破產令。欠債人並須支付本呈請所涉訟費。